背着 GW 级数据中心园区的巨大插头等待接入电源，寓意算力建设需要电力先行

1. 执行摘要与关键结论

1.1. 五项目核心数字速览

下表按项目列出规模、投资、时间节点和口径要点。冲突数值并列给出。标注【事实】为官方披露，【估算】为第三方测算，【推断】为本报告判断。

项目	规模	投资	时间节点	口径要点
Meta Hyperion	5 GW、3,200 英亩【事实】[1]	$50B+【事实】[1]；Blue Owl SPV 约 $27–28.8B【中】	2024-12 开工；首个 2 GW 约 2030 年，5 GW 约 2032 年[2] [3]	开工时约 $10B，现口径已大幅放大。电源配套为 Entergy 新建气电，各来源数量不一：10 座[4] [5]、7 座[6]、已批 3 座约 3,000 MW 再加 7 座[7]。
Stargate	官方 10 GW；七站点合计超 9 GW（2026-04-23 更新）[2]	$5000 亿为承诺额，不是单站点投资[3]	计划 2025 年底前锁定承诺[3]。Abilene 1.2 GW 目标为 2026 Q4，0.6 GW 约 5 月[8]；超出 1.2 GW 的扩建已于 2026-03 放弃[9]	它不是单一数据中心，不能算整体密度。各站点功率口径混杂，例如 Wisconsin 约 0.9 GW、Milam 1.2 GW、Camellia 3.2 GW 为“合同电力”[10]。
AWS Rainier	2.2 GW（30 栋）[11]；2.25 GW 电网取电（32 栋、约 650 万平方英尺）【估算】[12]	$110 亿[12]	2025-10 揭幕；AWS 称已全面运行，近 50 万颗 Trainium2[13]	楼栋数冲突：30 栋、32 栋，Epoch 已识别 18 栋[14]。占地冲突：882 英亩[12]、1,200 英亩[15]。AWS 称 Rainier 分布于多个数据中心[16]，所以 2.2 GW 只对应 New Carlisle。
xAI Colossus 2	约 1 GW（Memphis 加 Southaven，截至 2026 年中）[17]；Musk 称将达 2 GW	未披露；$18B 来自第三方，置信度低[18]	约 2026-01 首批 GB200 上线；2026 年底前再增 GPU 的说法见[19] [17]	GPU 数冲突：Musk 称 11 万 GB200 加 44 万 GB300，共约 55 万[19]；Measured AI 称 Colossus 2 约 35 万颗、约 450 MW[20]；三栋合计约 77 万颗、260 万平方英尺[20]。“11 万 GB200 NVL72”应更正为约 11 万颗 GPU。
Microsoft Fairwater	3 栋、315 英亩、120 万平方英尺【事实】[21] [22]	初始 $33 亿，升至 $73 亿[23]；整个计划超 $200 亿（四园区、19 栋）为第三方说法[24]	2025-09 揭幕[25]；一期 2026-06-23 宣布全面运行；二期 337.6 MW 计划 2028 年完成	“未披露 GW 级”需更正：2 GW 来自 Nadella 的转述【中】。有来源把园区对应到 $3.3B、450 MW 的早期项目，这是依据照片的推测[26]。

1.1.1. 对比时的三点提醒

规模数字多为规划上限。 Hyperion 的 2 GW 要到 2030 年才上线。Abilene 的 1.2 GW 目标在 2026 Q4，2026-04 前只有约 0.3 GW 在运行。
投资口径不统一。 Hyperion 的 $50B+ 是 Meta 的总投入，Blue Owl SPV 只是其中的融资结构，二者不可相加或互换。Stargate 的 $5000 亿是多方承诺额，Rainier 的 $110 亿是单一自建园区投资。
次级来源只作线索。 Measured AI、Epoch AI、第三方媒体对楼栋数、GPU 数和投资额的数字，置信度都为“中”或“低”，需用许可文件和卫星影像交叉验证。其中 xAI 的 $18B[18] 和 Fairwater 的 $200 亿[24] 尤其如此。

1.2. GW 级园区口径持续放大的总体判断

Hyperion 的规划口径在 2024-12 到 2026-07 这 19 个月里至少变了五次。这些变化性质不同,有愿景、融资、监管批复、媒体调查和官方规划。本节的判断是:“GW 级园区口径持续放大”主要来自不同性质数字的先后叠加,不是同一个数字被反复上调。后文所有 D1–D3 密度计算,都要先确定数字出自哪一期、哪种性质。

1.2.1. Hyperion 口径放大的五个层次

层次	代表数字	性质	采信判断
开工口径	约 $100 亿,“九栋楼”、超过 400 万平方英尺[27] [28]	开工时的媒体与公司描述	只能对应一期,不能与 5 GW 配对【事实】
愿景口径	“数年内扩展到 5 GW”,占地相当于曼哈顿一大块[29] [30]	高管社交媒体发言	是意图,不是批复容量【事实】(发言属实)/【推断】(含义)
监管口径	三座联合循环电厂,LPSC 口径 2.26 GW[31];另有来源写约 3,000 MW[7]	监管批复	与 5 GW 不在同一层级,只覆盖电源侧的一部分
调查口径	在原 2,250 英亩旁新购约 1,400 英亩[27]	媒体调查	土地交易属实;“用于二期”是【推断】
官方规划口径	5 GW compute capacity,$50B+,约 2 GW 于 2030 年上线[32] [33] [34]	Meta 一手披露	目前最高置信度,但功率含义未界定

由此得出两点:

“2 GW 到 5 GW”不是线性上调。 2 GW 先作为第一阶段目标出现[30],5 GW 起初只是愿景[29]。到 2026-07,Meta 才把 5 GW 变成带投资额和上线节点的正式规划[33] [34]。2.5 倍的差距因此混合了“愿景转规划”和“真实扩建”两件事。
扩建已有实物迹象,但不能当作对应楼栋已存在。 1,400 英亩的购地是实际发生的交易[27],这点比单纯的发言更可靠。但购地不等于楼栋、供电和施工许可已到位。5 GW 的楼栋面积至今未公开(见前文口径约定),所以 5 GW 暂时没有对应的楼栋数据。

1. 首次公布时间不一致。 [30] 称 Hyperion“announced in June of 2025”。多数来源把 Zuckerberg 的 Threads 发文记为 2025-07[29] [30],开工公告则是 2024-12[27]。这个差异可能是媒体混淆了“项目首次公布”和“5 GW 愿景首次公布”。本报告以 2024-12 为开工和首次公布,以 2025-07 为 5 GW 愿景首次公开,第二个日期只引用 [29],因为它直接指向 Zuckerberg 发文。

2. 投资数字有多种含义。 来源中出现了 $100 亿[27] [35]、$50B+[33] [34]。前文已说明还有 Blue Owl 的合资融资目标。这些数字覆盖的对象不同,不能相加或互换(详见前文)。

3. 电源规模的两组数字对不上。

数字	来源	说明
已批三座电厂 2.26 GW	[31]	LPSC 批复口径
三座约 3,000 MW	[7]	来源未说明是铭牌容量还是其他口径
新申请七座电厂,约 5.3(单位在摘录中被截断)	[36]	若单位为 GW,则与上两行叠加后总量与 [37] 的“最高 7.5 GW”相近【推断】,但 [37] 又写“10 座新气电提供 5 GW”,内部口径不一致
七座新增申请已提交	[38] [39]	仍在审批,不是已批容量

可以确认的是:电源侧已批准的容量低于 5 GW 的计算规模,7 座新增电厂仍在申请阶段[38] [36]。在报告其余部分,5 GW 中只有约 2 GW 有明确时间表,其余供电缺少批复证据【推断】。但 [36] 的单位被截断,[37] 来自视频节目转述,所以这条推断的置信度只能是“中低”。

4. 监管文件披露了成本和客户负担的细节,这些数字比企业口径更具体。 其中包括一条 $550M 的 500kV 输电线,以及客户需承担三座新气电厂的燃料与运营成本[40]。Entergy 还宣布与 Meta 达成新协议,称将带来额外 $20 亿的客户节省[41]。这属于电力公司自己的表述,需要和 LPSC docket 对照,不能直接采用。反对者的评论文章(如 [39])对交易条件的评价偏负面,只能作为论点线索,不作事实依据。

1.2.3. 为什么必须逐项核验:口径误用会造成多大误差

下表只用前文已列的原始数字,说明三种典型误用的量级【估算】。

误用方式	例子	后果
远期功率 ÷ 一期面积	5 GW ÷ 约 400 万平方英尺	密度偏高。5 GW 是 2032 年目标,面积是开工口径
分母地块阶段错配	2 GW(2030)÷ 3,650 英亩(含新购地)	分母偏大,而新购地可能主要服务二期
把计算规模当作电网容量	把 5 GW compute capacity[32] 当作 5 GW 电网取电	5 GW 的 IT/总负荷含义未界定,若实为 IT 功率则电网侧需求还要乘以 PUE

土地数字的冲突已在前文列出,这里只补一点:[33] 称新规划“几乎使占地面积翻倍”,这与 2,250 英亩加 1,400 英亩约增加 62% 的算术结果不一致。这条表述出自对照片的描述,比较粗略,不宜作为面积依据。

1.2.4. 本报告的采信规则

凡引用 5 GW,必须同时标注“Meta 2026-07 官方规划,对应 2032 年”,不得写成已建或已批容量[33] [34]。
2 GW 只与“2030 年第一阶段”配对。官方没有说明这是 IT 负载还是电网侧容量,暂标为口径不清。
电源侧优先采用 LPSC 批复口径(2.26 GW),其他数字(约 3,000 MW、申请中的七座)并列列出,不合并。
土地数字取 Meta 官方的 3,200 英亩作基准,D1 敏感区间同时覆盖 2,250 和 3,650 英亩。
媒体、Wikipedia 汇总和视频节目转述只能作线索,需要 LPSC docket、Meta 公告或许可文件交叉验证。

这一判断也适用于其他项目:Stargate 的 10 GW、Rainier 的 2.2 GW 和 Fairwater 的 2 GW 转述,都应先分清“愿景、合同电力、电网取电、已通电”,再进入密度计算。

证据边界: 本节关于“电源侧总量”的推断依赖一条被截断的摘录[36]和一条视频转述[37]。2 GW 的功率含义尚无官方说明。这两项需要在项目 A 章用 LPSC docket 补证。

1.3. 建设难度综合排名与核心结论

排序衡量的不是规模,而是把规划变成稳定运行所需克服的不确定性。依据是已公开的功率、供电来源和监管状态。D4(白空间功耗密度)全部未公开,因此密度只做定性判断,不参与排序。

1.3.1. 综合难度排序

排名	项目	难度	决定位次的核心证据	置信度
1	Meta Hyperion	最高	5 GW 中只有约 2 GW 有明确上线时间(2030 年)。已批三座电厂对应 2.26 GW,七座新增电厂仍在申请[31] [38] [33] [34]	中
2	xAI Colossus 2	高	供电靠跨州燃机,先建后批,环保诉讼风险未了结[42] [43] [44]	中
3	Stargate(Abilene 代表)	中高	单站点 1.2 GW 的目标在 2026 Q4,而 2026-04 前仅约 0.3 GW 在运行[8]	中
4	AWS Rainier	中	2.2 GW 为最大单园区功率,但 AWS 称已全面运行,电力取自电网[13]	中
5	Microsoft Fairwater	相对最低	3 栋、315 英亩,规模最小,采用闭式液冷,一期已宣布运行[21]	中

1.3.2. 位次是怎么定的

1. Hyperion 排第一,因为”批复缺口”最大。

缺口指规划容量与已有批复证据之间的差距。已批三座电厂是 2.26 GW,5 GW 的计算规模远高于此[31] [33]。
七座新增电厂的申请仍在审批[38]。1,400 英亩的购地是实际发生的交易[27],但购地不能说明楼栋和供电已到位。
它的优势是一期已开工,这降低了一期风险,但不降低 5 GW 整体的不确定性。

2. Colossus 2 排第二,难点是合规与电源可靠性,不是功率大小。

多个来源指出 xAI 在无永久许可时运行燃机。Colossus 1 使用过多达 35 台无许可燃机[45]。Southaven 曾放置多达 27 台无许可涡轮[46]。
许可申请在 2026-01 才开始,首次申请涵盖 15 台,之后扩大[44]。Mississippi 后来批准了 41 台永久涡轮[42] [47]。
另有摘录称监管方曾给予最长 12 个月的临时运行许可[48]。该摘录主体不完整,只作线索。
Earthjustice 在 2026-02 发出诉讼通知[43]。这只是主张,尚无判决。
涡轮采购的资金压力很大。有来源称 SpaceX 于 2026-04-30 同意购买约 $20 亿的移动燃机,此前还有 $9.25 亿的远期承诺[20]。该来源写的买方是 SpaceX 而非 xAI,两者的关联需另行核实,所以这里只把它看作”电源投入规模大”的旁证。
它排在 Hyperion 之后,是因为规模约 1 GW,且 Southaven 已有永久许可路径[17] [42]。

3. Stargate(Abilene)排第三,难点是爬坡进度。

目标 1.2 GW 与实际运行 0.3 GW 之间的差距要在约两个季度内补上[8]。
超出 1.2 GW 的扩建已于 2026-03 放弃[9]。这降低了站点规划风险,但也说明规划口径曾被高估。
它与 Colossus 2 的差距很小。若更看重合规风险,Colossus 2 更难。若更看重进度风险,两者可能互换【推断】。

4. Rainier 排第四,功率最大但已验证。

它的 2.2 GW 高于 Colossus 2 和 Abilene,但 AWS 称已全面运行,近 50 万颗 Trainium2[13]。
楼栋数有 30、32、18(已识别)三个口径[11] [12] [14],所以楼栋清单本身难以核实。
楼间网络和故障域的细节公开很少,这是它不排到更后的原因【推断】。

5. Fairwater 排最后,但原因要看清。

公开资料描述了闭式液冷和第二大水冷冷水机组厂[21]。另有来源称闭式系统带有 172 台 20 英尺风扇,耗水很低[49]。
微软称两层设计和液冷”让我们运行更高的 GPU 密度”[24]。这是厂商自述。
第三方资料给出约 140 kW/柜、1,360 kW/排,并称换水周期设计为 6 年以上[50] [51]。这些是二手数字,不是微软官方数字,不能用来做密度排序。
它位次低的主要原因是规模小、一期已投运、电源没有环保争议的公开记录。这并不意味着它的单位面积功耗密度低,恰恰相反,它可能是五个项目里液冷密度最高的一个。该判断缺少 D4 数据支撑,置信度低【推断】。

1.3.3. 排序对加权方式的敏感性

加权偏向	可能的变化	说明
更重视环保与许可风险	Colossus 2 可能升至第 1	先建后批与诉讼通知的权重变大[43] [44]
更重视爬坡进度	Stargate 与 Colossus 2 互换	Abilene 的 0.3 GW 到 1.2 GW 差距[8]
更重视绝对功率	Rainier 可能升至第 3	2.2 GW 为已投运的最大值[11]
发现 Rainier 或 Fairwater 有未公开约束	第 4、5 位需调整	它们的位次依赖”已投产”这一事实

Hyperion 排第一在各种加权下较稳定,因为批复缺口与规模叠加。第 2 到第 4 位对加权最敏感【推断】。

1.3.4. 四条核心规律

规律 1:瓶颈从机房内部转移到电源来源。

排名靠前的两个项目,难点都在供电的取得与合规。Hyperion 依赖 Entergy 新建气电[31] [38]。Colossus 2 依赖 Southaven 燃机,并在许可上起过争议[42] [43]。
传统数据中心很少需要为单个园区新建电厂并走完监管程序【推断】。

规律 2:规划口径领先于物理现实,时间差以年计。

Hyperion 的 5 GW 中只有约 2 GW 有明确时间表[33] [34]。Abilene 的 1.2 GW 目标在 2026 Q4,而此前只有约 0.3 GW 在运行[8]。
引用任何 GW 数字,都要同时注明它是规划、批复还是在运行。

规律 3:冷却技术已趋同,区分度小于供电。

公开可见的方案多属”液冷加冷水机组”一类,Fairwater 是代表[21] [52]。
与此同时,冷却方案的细节依赖第三方,例如 140 kW/柜[50]。Colossus 2 的”风冷冷水机组”说法尚未核实。
因此冷却不作为排序的主要依据【推断】,置信度中低。

规律 4:“楼栋多”的代价由网络和故障域承担,需要用已投产项目验证。

AWS 称 Rainier 分布于多个数据中心[16]。Fairwater 通过 AI WAN 与其它站点互联,以便跨站点训练[53] [52]。
跨楼或跨站点训练是否有效,取决于带宽、时延和单楼失效时的降级方式。这些在公开材料中大多缺失,后文各项目章节会逐项标注”未公开”【推断】。

1.3.5. 使用本结论时的限制

排序基于公开可得的功率、供电和监管状态。楼栋面积和 D4 缺失,因此不能据此判断”哪个项目密度更高”。
Stargate 是多站点计划,表中只代表 Abilene,不代表 10 GW 整体。
Colossus 2 的 GPU 数口径冲突,Earthjustice 的通知只是主张,两者都会影响排名稳定性。
Fairwater 的功率密度数字为二手来源[50] [51],其 $200 亿投资和 2 GW 属第三方或转述口径,均不作为排序依据。
本节中的”难度”是本报告的【推断】,不是任何官方披露。

1.4. 数据可信度与证据边界说明

D4(白空间功耗密度)在五个项目中全部记为”未公开”。本报告没有任何一个项目的白空间面积来自业主或运营方的一手披露。下文依次说明:这一结论的依据,唯一的白空间线索(Abilene 承建商页面)为何不能采信,各类来源能当线索用到什么程度,以及哪些数字仍属前期调研、尚未复核。

1.4.1. D4 状态:五项目全部”未公开”

项目	白空间面积(data hall)	已公开的最接近数字(均为总面积口径)	D4 处理
Meta Hyperion	未公开	第三方称 11 栋、楼面面积超 37 万 m²[30];开工时称”九栋楼、超 400 万平方英尺”[27] [28]	不计算
Stargate(Abilene)	官方未公开;承建商页面有线索[54]	8 栋、约 400 万平方英尺、1.2 GW[54]	仅作线索,不进入 D4 结果表
AWS Rainier	未公开	30 栋/32 栋、约 650 万平方英尺[11] [12];另有第三方称 30 栋、690 万平方英尺[55]	不计算
xAI Colossus 2	未公开	三栋合计 260 万平方英尺[20]	不计算
Microsoft Fairwater	未公开	3 栋、315 英亩、屋顶覆盖面积合计 120 万平方英尺[21]	不计算

判断依据有两条:

已公开的面积都是总面积,不是白空间。 口径是屋顶覆盖面积或总建筑面积,里面含公用设施厅、冷却设备间、配电间、走廊和办公空间。用它们作分母得到的是 D2 或 D3,不是 D4【事实】。
不用经验比例反推白空间。 液冷 AI 楼的白空间占比没有可套用的统一值,反推出的 D4 无法验证【推断】,本报告不给出这类数字。

1.4.2. 唯一的白空间线索:DPR 的 Abilene 页面

DPR Construction 的 Crusoe Abilene 项目页属于合作方披露,来源优先级第 3 级。它是本轮唯一给出白空间数字的来源。检索摘录中有两段文字:

[54] 写明”每栋 35,000 平方英尺白空间;每个 data hall 25 MW IT 负载,每栋合计 100 MW;约 400 万平方英尺”。
[54] 写明”每栋一个中央公用设施厅;每栋 3 MW IT loading;每栋四个 data hall,每个可容纳 500 个机柜;每栋 35,000 平方英尺白空间”。
此外,前期取回的页面文字还含”每栋最多 50,000 颗 GB200 NVL72”和”每栋最多 100,000 颗 GPU”两句,本轮摘录中看不到,按前期记录引用[54]。
摘录里没有页面发布日期,按”日期未取得”处理,置信度”低”。

页面内部的矛盾。 本轮对页面数字做了几项交叉检查,结果见下表。

检查项	计算	结果
每栋 IT 功率	”3 MW”[54] 对 25 MW × 4 = 100 MW[54]	差一个数量级以上。“100 MW”在页面内可自洽闭合,“3 MW”更像笔误或指别的负载,页面未说明【推断】
8 栋合计 IT 功率	8 × 100 MW = 800 MW,对页面的 1.2 GW[54]	差 400 MW。1.2 GW 若是设施总功率,隐含 PUE 约 1.5;若是电网接入容量则口径不同。页面未界定,无法判断【推断】
机柜功率	100 MW ÷ (4 × 500 = 2,000 柜) = 50 kW/柜	低于通常的 GB200 NVL72 整柜功率量级(行业常识,本轮未取得来源)。机柜数与功率可能不是同一口径【推断】
GPU 数	”50,000 颗 NVL72”对”100,000 颗 GPU”	若 50,000 指 GB200 超级芯片(每颗含 2 个 GPU),则两句恰好吻合。这说明页面可能把”超级芯片、GPU、机柜”混用。这是推断,不是页面证据
白空间占比	35,000 ÷ (4,000,000 ÷ 8 = 500,000 平方英尺/栋) ≈ 7%	占比很低,与”4 个 data hall + 1 个公用设施厅”的描述能否并存,无法从页面判断
单柜白空间	35,000 ÷ 2,000 柜 = 17.5 平方英尺/柜	低于通用设计指南的白空间约 24.5–35 平方英尺/柜[56],约为其 50%–71%。该指南不是 Abilene 的数据,只作量级参照

敏感性换算(示意,不作为 D4 结果)。

35,000 平方英尺 × 0.092903 = 3,251.6 m²。
100,000 kW ÷ 3,251.6 m² ≈ 30.8 kW/m²。
这一数值只在”35,000 平方英尺确为每栋白空间、100 MW 确为同栋 IT 负载”同时成立时才有意义。

与外部参照相比,这个结果明显偏高:

参照	换算	与 30.8 kW/m² 的倍数
Vantage 称”部分数据中心已达 400 W/平方英尺或更高”[57]	400 × 10.764 ≈ 4.3 kW/m²	约 7.1 倍
Compu Dynamics 在 Salt Lake City 交付的 24 MW、32,000 平方英尺白空间装修项目[58]	24,000 kW ÷ 2,973 m² ≈ 8.1 kW/m²	约 3.8 倍

这两个参照不是 Abilene 的数据,只用来判断数量级。它们说明 30.8 kW/m² 若成立,是超出常规的高密度。更可能的情形是两个前提中至少有一个不成立,或页面的”白空间”含义与行业口径不同。因此该值不入表,置信度为低【推断】。

1.4.3. 各类来源能当线索用到什么程度

来源类型	例子	能提供什么	不能当结论的原因
承建商/设计方项目页	DPR 的 Abilene 页面[54]	白空间、data hall 数、单厅功率	营销性质;内部数字自相矛盾;摘录无日期;未经运营方确认
卫星影像研究	Epoch AI Frontier Data Centers Hub[59] [60] [61] [62] [63]	楼栋数、屋顶面积、冷却设备数量、功率估算	间接估算,见第四节
第三方媒体与工程杂志	IEEE Spectrum 的”11 栋、37 万 m²”[30];Distilled 的”30 栋、690 万平方英尺”[55]	总面积量级	测量方式未交代;Hyperion 的”11 栋”与官方”九栋”口径冲突[27] [28];Spectrum 同文把 Hyperion 公布时间写为 2025-06[30],与本报告采信的 2024-12 开工、2025-07 的 5 GW 愿景不一致。Distilled 的 690 万与 AWS 口径[12]的 650 万平方英尺相差约 6%
行业白皮书、通用指南	Vantage 的 400 W/平方英尺说法[57];机柜占地经验值[56]	行业经验范围	不是任何目标项目的数据,只用于数量级判断
对 Epoch 工作的二手转述	[64] [65]	检索入口	摘录只概述”用卫星影像估算设施成本和功耗”,没有独立证据。前期稿曾把这两条归为论坛/社交媒体,本轮摘录无法确认平台类型,统一按”二手转述”处理
百科式条目	[17](称 Colossus 是 xAI “later SpaceXAI” 在 Memphis–Southaven 一带的数据中心集群)	命名与地理范围	未交代出处,且与本报告使用的 “xAI” 称呼不同,仅作线索
泛行业统计	美国 3,319 处数据中心的追踪表[66]	行业规模背景	未区分 AI 园区,不含目标项目的白空间,不使用

Hyperion 的楼栋数有三组不同数字:开工口径”九栋楼”[27] [28]、IEEE Spectrum 的”11 栋”[30],以及 Epoch 对 Rainier 已识别的 18 栋[14]。它们对应不同时点和不同对象,不能合并。约 37 万 m² ≈ 398 万平方英尺,与开工时”超过 400 万平方英尺”量级相符,但这个巧合不能证明二者是同一范围。

1.4.4. 卫星影像估算的方法限制

Epoch 的方法说明决定了下游数字的置信度上限。需要提醒的是,[60] 的摘录以”methodology page has the following relevant quotes”开头,更像是对方法页的引述,而不是方法页本身。以下各点应以 Epoch 原页面复核,未复核前置信度记”中”:

功率靠冷却设备间接推算。 IT power = 单台冷却设备容量 × 台数 ÷ cooling overhead;Total facility power = IT power × peak PUE【事实,Epoch 自述】。结果取决于对设备型号、风扇数量和 PUE 的假设,而不是对白空间的测量。
冷却容量只是区间中值。 总冷却容量介于峰值 IT 功率与设施总功率之间,因为电源和照明也产生热量。
分辨率有门槛。 识别风扇数量等细节需要 30 cm/像素或更高。
未建成部分无法判断。 土地未平整时,最终扩建多少栋不可知。这对 Hyperion 新购的约 1,400 英亩土地[27]和 Rainier 的规划楼栋尤其相关。
备用发电机不能直接代表峰值功率。 越大的 AI 数据中心,备用发电容量越可能低于峰值功率,需交叉验证。

这套方法能给出楼栋数、屋顶面积和功率量级,但分不出屋顶面积里有多少是白空间。Epoch 数据因此只能支持 D2/D3,不能支持 D4。

1.4.5. 前期调研数字的使用边界

“前期调研数字”指前文速览表和口径演变部分中、由前期调研采集但本轮没有重新取回原文核对的数字。本轮取回原文或摘录核对的只有三项:DPR 页面[54]、IEEE Spectrum 文章[30]和 Epoch 方法摘录[60]。其中 [60] 只核对到引述层面,见第四节。其余数字的使用规则如下:

数字类别	例子	使用规则
第三方楼栋数与面积	Rainier 30/32 栋、650 万平方英尺[11] [12];Colossus 三栋 260 万平方英尺[20]	只用于 D2/D3 初算,结果标【估算】,置信度不高于”中”
第三方 GPU 数	Colossus 2 约 35 万颗/约 450 MW[20];三栋合计约 77 万颗[20]	不与面积相除,不用于推白空间
第三方投资数	xAI $18B[18];Fairwater 超 $200 亿[24]	置信度”低”,不进入单位投资对比
推测性对应	Fairwater 对应 $3.3B、450 MW 的早期项目[26](依据照片)	视为【推断】,不用于功率分子
单位被截断的摘录	Entergy 七座新增电厂”约 5.3…”[36]	确认单位前不进入任何总量计算

后续各章用到这些数字时,须在行内重新标明来源、日期和类型。如果与前期数字冲突,以一手官方或监管文件为准,并在口径演变时间线中并列两个版本。

1.4.6. 对后续密度结论的影响

D1、D2、D3 能否计算,取决于该项目有没有同期、同口径的功率与面积数据。D4 在五个项目中全部缺失,横向对比表的 D4 列统一填”未公开”,不得用其他列的数字代填。
判断机房内部建设难度时,本报告用 D2/D3,并结合机柜功率、液冷方案和单栋 IT 容量等间接指标。这些指标的置信度低于 D4 的直接测量,结论里须说明。
如果日后出现许可文件、竣工图或运营方披露的 data hall 面积,应优先补入 D4,并更新本节。对 Abilene,可先请运营方或开发商(Crusoe、Oracle)确认三件事:35,000 平方英尺的归属对象、100 MW 与 1.2 GW 的口径差,以及”3 MW”的含义。这三点确认后,上表中的矛盾才有可能消除。

2. 初始信息核验表

2.1. 逐格核验结果（原值 / 核验后值 / 来源 / 结论）

对用户初表的核验按项目分五张表,每张 7 格(厂商、地点、电力、投资、芯片、冷却、关键时间),共 35 格。结论分四档:正确、需更正、口径不清、无法核实。每格同时标注类型:【事实】【估算】【推断】。

复合格的计法: 同一格里既有可核实又有不可核实的部分时,按主要结论计入汇总,次要结论写在括号里。
日期: 多数网页摘录没有显示发布日期。已知日期的来源写明日期,其余标”摘录未见日期”。核验日为 2026-10-15。
本节范围: 这里只给判断和最关键的证据。GPU 与 NVL72、Titan、IRHX、风冷冷水机组的机制,以及时间语义,在后两个子节展开。

2.1.1. Meta Hyperion

字段	原值	核验后值	来源	结论
厂商	Meta	Meta 官方页面称这是其自有的 Richland Parish 数据中心项目[67]。	[67]	正确【事实】
地点	路易斯安那州 Richland Parish	一致[67]。第三方转述为 3,200 英亩[1],这是面积,不是地点证据。	[67] [1]	正确【事实】
电力规模	5 GW	官方原话是”5 GW in compute capacity”,为 Meta 机队中最大[67]。约 2 GW 于 2030 年前达到[34] [33]。完整 5 GW 的完工时间有冲突。Yahoo 摘录称 Meta”尚未设定日期”[68]。CNBC 称发言人”后来补充”了全项目完工的说法,但摘录在此处被截断[34]。前文采信的 [33] [34] 对应 2032 年。	[67];[34];[68]	口径不清。数字本身属实【事实】,“compute capacity”是 IT 功率还是设施总功率官方未界定,无法核实
投资	500 亿美元+	“more than $50 billion”[69] [33] [70]。初始口径约 $10B,两年内扩大约五倍[71] [72]。	[69];[71]	正确【事实】,但必须注明是扩建后总口径,不是开工时的投资
主要芯片	GPU(训练/推理)	官方摘录只称它是”largest multi-gigawatt AI …”集群[67]。本次检索没有取得加速器型号或数量。“推理”没有来源支持。	[67]	无法核实。型号为”未公开”,“训练”可保留,“推理”属于【推断】
冷却方案	大规模液冷/风冷混合	官方页面提到的是岗位数量(高峰期超过 7,500 个施工岗位)、LEED 目标和本地水务投入,没有冷却架构[67]。本次检索没有任何来源给出 Hyperion 的冷却类型。	[67]	无法核实。初表这格是【推断】,不得当作事实写入
关键时间	2024-12 开工	Meta 称”breaking ground in December of 2024”[67]。Meta 于 2026-07-13 确认 5 GW 扩建[73] [1]。	[67];[73]	正确【事实】。语义是开工,不是上线

2.1.2. Stargate

字段	原值	核验后值	来源	结论
厂商	OpenAI/Oracle/SoftBank 等	各站点的开发商和运营方不同。Abilene 为 Crusoe 开发、Oracle OCI 使用[74] [75]。Shackelford 为 Vantage,Doña Ana 为 STACK Infrastructure(Project Jupiter)[2]。Oracle 与 OpenAI 联合宣布了新增的三个站点[76]。	[2] [74] [76]	正确【事实】。但 Stargate 是多站点计划,不是单一项目
地点	美国多州 + 海外	美国 7 个站点:Abilene、Shackelford、Doña Ana、Milam、Port Washington(WI)、Saline Township(MI)、Lordstown(OH)[2] [9] [16] [10]。第三方清单也写作 7 个,并称机柜设计密度为 20–80 kW[77]。该密度出自一般行业页面,只能作线索。“海外”站点在本次来源中没有出现。	[2] [10];[77]	正确(美国部分)【事实】。“海外”无法核实,不能保留
电力规模	10 GW	Epoch 估计 7 个站点合计超过 9 GW,2029 年前规划;Abilene 当时约 0.3 GW 在运行[2]。OpenAI 在 2025 年 9 月新增 5 个站点后的口径是”近 7 GW”[78] [79]。另一来源称新增三站加 Abilene 可达 5.5 GW 以上[3]。这几个数字对应的时点和站点集合不同。	[2];[78];[3]	口径不清。10 GW 是计划承诺,约 7 GW 和 9 GW 以上是不同时点的站点合计【事实】/【推断】
投资	5000 亿美元	这是整个 Stargate 计划的承诺总额,不是任何一个园区的投资[80] [9]。[2] 同样把它描述为整体倡议。	[80] [2]	口径不清。不得分摊到单站点【事实】
主要芯片	NVIDIA GB200 + Titan	Abilene 的 GB200 机架已在 OCI 上运行[74]。“Titan”在来源中有两个无关含义。一是 OpenAI 与 Broadcom 联合开发的自研芯片代号,目标是 TSMC 3nm 工艺、2026 下半年量产,出自媒体报道,未见公司确认[81] [9] [82]。二是 Abilene 现场发电用的 Solar Titan 燃机[83] [84]。	[74];[9];[83]	需更正。GB200 成立,“Titan”不是已确认部署的加速器【事实】/【推断】
冷却方案	混合	Abilene 为闭式、直接到芯片的液冷,零蒸发[85] [86]。其他站点的冷却方案本次未核验。	[85] [86]	需更正(Abilene 应写”闭式液冷”)。其他站点无法核实
关键时间	2025 起	2025-01 宣布。Abilene 最早上线的是前两栋楼[75],Phase 2 最后一栋已封顶[87],整体 8 栋楼中约 4 栋已建成的说法见 [2]。2026-04 前约 0.3 GW 在运行,1.2 GW 目标在 2026 Q4[2]。	[2];[75];[87]	口径不清。“2025 起”需拆成宣布、首批上线、全容量三个节点

补充项(不计入 35 格):[2] 给出的单站点规划功率为 Abilene 1.2 GW、Shackelford 2 GW、Doña Ana 2.2 GW、Milam 1.2 GW、Port Washington 1.3 GW、Saline 1.4 GW、Lordstown 小于 0.3 GW。这些数字没有统一为 IT 功率或设施总功率,不能直接用于密度计算。

2.1.3. AWS Project Rainier

字段	原值	核验后值	来源	结论
厂商	AWS	AWS 官方称 Rainier 已”fully operational”,主要使用者是 Anthropic 的 Claude[13] [88]。[89] 写成”专供 OpenAI”,与 AWS 官方和 [88] 矛盾。	[13] [88]	正确【事实】。[89] 的客户归属错误,不采用
地点	印第安纳州 New Carlisle	AWS 称 Rainier”spread across multiple data centers in the United States”,印第安纳州 St. Joseph County 只是其中一个站点[13]。其他来源把 Rainier 直接等同于 New Carlisle 园区[90] [91],属于简化表述。	[13];[90]	需更正。它是多站点项目,New Carlisle 是站点之一【事实】
电力规模	2.2 GW	园区建成后 30 栋楼用电 2.2 GW[11] [92]。已有两个后续园区在建,完整站点才达到 30 栋[93]。第三方写作 2.25 GW 电网取电[12]。	[11] [92];[12]	口径不清。2.2 GW 是单园区建成后的用电,不是整个 Rainier 集群【事实】
投资	110 亿美元	报道一致写作 $11 billion[90] [91] [12]。	[94] [90]	正确【事实】。仅指印第安纳园区
主要芯片	Trainium2/3	官方明确的是 Trainium2:近 50 万颗,Claude 年底前将用到超过 100 万颗[13] [88]。本次来源没有 Trainium3 部署于 Rainier 的证据。	[13] [88]	无法核实(Trainium2 部分正确)。Trainium3 须标注”待证”或删除
冷却方案	IRHX	IRHX 是 AWS 与 NVIDIA 联合开发的液冷方案,用于 P6e-GB200 UltraServer(72 颗 Blackwell GPU)[95] [96] [97] [98]。其组成是水分配柜、泵单元和风扇盘管[99] [100]。AWS 对 Rainier 的描述是最大限度使用室外空气冷却[13]。	[99] [95];[13]	需更正。IRHX 与 Rainier 的芯片不是同一对象,不应填入【事实】
关键时间	2025-10 揭幕	2025-10-29 AWS 宣布 Rainier 已全面运行,距首次宣布不到一年[13];CNBC 同日报道园区开业[94]。	[13] [94]	正确【事实】。语义是”AWS 宣布全面运行/园区开业”,后续楼栋仍在建[93]

土地和楼栋数的冲突来源有两组。官方与媒体口径是 1,200 英亩、30 栋[94] [92] [11]。[12] 写作 882 英亩、32 栋、约 650 万平方英尺。两组数字并列,密度计算时按口径分别敏感性分析,[12] 的成因暂时无法核实。

2.1.4. xAI Colossus 2

字段	原值	核验后值	来源	结论
厂商	xAI	较新的来源把公司写作”xAI (later SpaceXAI)“[17] [101]。S-1 文件是该公司的一手披露[102]。更名或并购的法律关系不在本次来源范围内。	[17] [102]	正确【事实】。须加注新名称 SpaceXAI
地点	田纳西州 Memphis / 密西西比州 Southaven	Colossus 是 Memphis–Southaven 地区的集群[17]。另一来源提到 Memphis 的 Tulane Road 站点[103]。	[17] [103]	正确【事实】。厂房与燃机分属两州的细节在项目 D 章展开
电力规模	1.1 GW	本次来源里没有一个 1.1 GW 的出处。第一个集群约 210 MW”compute power”[102],第二个集群约 220 MW[104] [105]。第三方写作 110,000 GB200 约 170 MW 负荷[103],与 S-1 的 210 MW 不一致。冷却设施总量约 1,390 MW 的说法见 [104]。Musk 的社交帖称”首个 GW 集群、4 月升到 1.5 GW”[106],只能作线索。Epoch 估计 IT 功率 946 MW,2027 Q1 预计 1,531 MW(前文已核)。	[102] [105];[103];[106]	口径不清。1.1 GW 无出处,也无法确认是 IT 功率还是总负荷、对应哪一期【估算】
投资	数十亿美元	[18] 称 555,000 颗 GPU 对应 $18B。这个数字折合单颗不足 $3.3 万,明显低于 GB200 级产品的常见价格,可信度低【推断】。Epoch 估算资本成本 $35.8B,2027 Q1 预计 $58B(前文已核)。	[18];Epoch(前文)	需更正。“数十亿”量级偏低,各估算口径并列保留【估算】
主要芯片	~110k GB200 NVL72	S-1 写的是第一个集群”approximately 110,000 GB200 processors”[102];第二个集群约 110,000 GB300[104] [105]。媒体称已运行 110,000 GB200 与 440,000 GB300[107] [108],合计约 55 万颗[109] [108]。110,000 是处理器(GPU)数,不是 NVL72 机柜数。	[102];[107];[109]	需更正【事实】。单位是 GPU,且后续还有 GB300
冷却方案	风冷冷水机组	SemiAnalysis 数到 2025-08-22 现场 119 台风冷冷水机组,约 200 MW,可支持约 11 万颗 GB200[110] [111] [109]。另一来源称还将新增约 540 MW 冷却能力[104]。Colossus 1 则是开式蒸发冷却塔加水冷冷水机组与风冷冷水机组并用[20],说明 Colossus 1 的冷却方式不能直接套用到 Colossus 2。	[110] [104];[20]	口径不清。对第一个集群基本成立,不能概括为整个 Colossus 2【事实】
关键时间	2027 Q2 目标	第一个集群已上线[102],第二个集群在运行[107] [105],部分来源称近期还要翻倍[101]。Epoch 的全容量预测是 2027 Q1(前文已核)。没有找到”2027 Q2”的依据。	[102];[101]	需更正【估算】。若指全容量目标,应改为 Q1 并标注为预测

2.1.5. Microsoft Fairwater

字段	原值	核验后值	来源	结论
厂商	Microsoft	官方 2025-09-18 发布 Fairwater[21]。	[21]	正确【事实】
地点	威斯康星州 Mount Pleasant	一致。315 英亩,3 栋楼[21]。Microsoft 在 Mount Pleasant 村开业的报道见 [112]。	[21];[112]	正确【事实】
电力规模	未披露 GW 级	官方没有给出 MW 数。Epoch 估计 Mount Pleasant 到 2027 年底为 3.3 GW[113],并自己标注这是偏推测的估计。	[21];[113]	正确:官方未披露【事实】。第三方 GW 级数字属【估算】,置信度低
投资	未单独披露	初期投资 $3.3B,2026 年初上线[114] [115] [116]。2025-09 追加 $4B 建第二个园区,合计 $7.3B[24]。	[114];[24]	需更正【事实】。注意 $3.3B 与 Epoch 的 3.3 GW 数字巧合,二者单位不同,不能混用
主要芯片	NVIDIA GB200	官方:GB200 服务器,每机架 72 颗 Blackwell GPU 组成单一 NVLink 域[21]。Atlanta 站点为 GB200/GB300[117] [53]。第三方称威斯康星站”数十万颗 GB200”[118],此数字未见官方口径。	[21];[117]	正确(Wisconsin)【事实】
冷却方案	闭式液冷	官方:闭式液冷,配”第二大水冷冷水机组厂”[21]。第三方转述为约 140 kW/机架、1,360 kW/行[50] [119]。多个来源强调闭式、几乎不额外耗水[120] [121] [122]。官方另称其余约 10% 传统服务器用室外空气冷却(前文已核)。	[21];[50]	正确【事实】,须补充”约 10% 风冷”。140 kW/机架出自转述,不得作为官方设计值
关键时间	2025-09 揭幕	2025-09-18 发布,目标 2026 年初上线[114]。Nadella 称提前上线[123]。当地媒体报道 Mount Pleasant 开业[112]。	[114];[123];[112]	正确【事实】。语义是揭幕/宣布,不是全容量投产

2.1.6. 核验结果汇总(35 格)

项目	正确	需更正	口径不清	无法核实
Meta Hyperion	4(厂商、地点、投资、时间)	0	1(电力)	2(芯片、冷却)
Stargate	2(厂商、地点)	2(芯片、冷却)	3(电力、投资、时间)	0
AWS Rainier	3(厂商、投资、时间)	2(地点、冷却)	1(电力)	1(芯片)
xAI Colossus 2	2(厂商、地点)	3(投资、芯片、时间)	2(电力、冷却)	0
Microsoft Fairwater	6(厂商、地点、电力、芯片、冷却、时间)	1(投资)	0	0
合计	17	8	7	3

附注:Stargate 地点格里的”海外”部分和 Rainier 芯片格里的 Trainium3,另按”无法核实”处理,没有计入上表的无法核实列。

2.1.7. 核验中暴露的来源质量问题

互相矛盾的一手与二手口径: [89] 把 Rainier 的 50 万颗 Trainium2 说成”专供 OpenAI”,与 AWS 官方[13]和 [88] 相矛盾,按错误处理。[18] 的 $18B 与 GPU 数量不相称,仅保留为并列的低置信度估计。
社交媒体与论坛类线索: [106] 的”1.5 GW”和 [124] 的帖子评论只能作线索,不用于结论。
同名异义的噪声: 检索”Titan”还会命中无关内容,如 NVIDIA 网络页面[125]、Oracle 的比喻性标题[126]、Meta”titan clusters”的泛称[127]。这些都不是 Stargate 的芯片,已排除。
仍缺的一手证据: Hyperion 的加速器型号和冷却架构、Stargate 的海外站点、Rainier 的 Trainium3 计划、Colossus 2 的 1.1 GW 出处,以及 Fairwater 的 MW 级官方数字。这四项在对应项目章里继续补证,补不到就保持”未公开”。

2.2. 高风险口径混淆项专项说明

本节只处理五类最容易改变后文计算的口径:数量单位、功率口径、“Titan”、“IRHX”和”风冷冷水机组”。每类都给出判定规则、换算过程和可用边界。本节未检索到一手数字的地方,一律写”未公开”或标为二手。检索时点为 2026-10-15。多数来源是博客、社媒或搜索摘要,只作线索。

2.2.1. 五类混淆项与判定结论

混淆项	初表写法	核实后的含义	类型	置信度
数量单位	”~110k GB200 NVL72”	110k 更可能是 GPU 数,不是机柜数。机柜数约 1,528	【推断】	中
功率口径	10 GW、2.2 GW、1.1 GW、2 GW 并列使用	各数字分别是多站点计划、满建电网取电、电源目标和远期转述,不能直接比较	【事实】	中
”Titan”	Stargate 的芯片	有三种指代,没有已证实的 Stargate 部署关系	【事实】+【推断】	中
”IRHX”	Rainier 的冷却方案	它是 AWS 为 NVIDIA GB200 NVL72 做的液冷设备	【事实】	高
”风冷冷水机组”	Colossus 2 的服务器冷却	它是排热端设备。机柜侧是液冷	【事实】+【推断】	中

2.2.2. 数量单位:GPU、芯片、服务器、UltraServer、机柜

2.2.2.1. 基本换算

一个 GB200 NVL72 机柜(或一个 P6e-GB200 UltraServer)内有 72 颗 Blackwell GPU,作为一个整体运行[95]。机柜数等于 GPU 数除以 72。
把 GPU 数当作机柜数,规模会被放大 72 倍。

口径	GPU 数	按每柜 72 颗换算的机柜数	来源类型
SemiAnalysis:“约 110k GB200 NVL72”	110,000	约 1,528	分析机构[110]
Musk 转述:110k GB200 + 440k GB300	550,000	约 7,639	社媒转述[19]
第三方博客:约 7,700+ 个计算机柜	约 554,400	7,700	二手[18]
Measured AI 一篇	约 350,000	约 4,861	二手[20]
Measured AI 另一篇	约 770,000	约 10,694	二手[20]

对 110k 的判断

SemiAnalysis 的原句是”119 台风冷冷水机组,约 200 MW 冷却能力,足够供约 110k GB200 NVL72”[110]。字面上”110k NVL72”可以读成机柜数。
200 MW ÷ 110,000 ≈ 1.8 kW/GPU,这个量级对应单颗 GPU 的整柜功率分摊。若 110k 是机柜数,GPU 将达约 792 万颗,明显不合理。因此本报告把 110k 视为 GPU 数【推断】。
这个数量级校验不是官方披露。SemiAnalysis 的措辞本身有歧义,引用时应写”约 110k 颗 GB200”并注明出处。

550k 与 350k 的关系

550k 同时出现在 Musk 转述[19]、一篇时间线摘要[109]和一篇博客的机柜推算[18]中。后两者标注的是”首批部署”或”满载目标”,不是已运行数。
[128] 称 550k GPU 的首批只有约 350 MW 冷却能力。350 MW ÷ 550k ≈ 0.64 kW/GPU,远低于前面的 1.8 kW/GPU。因此要么冷却容量只覆盖部分在役 GPU,要么 550k 是目标数。
这与 [20] 的”约 350,000 颗在役”方向一致,但 [20] 和 [128] 都是二手来源,不能当作确证。
处理规则:550k、350k、110k 并列保留,不合并,分别标明”目标/在役/某时点冷却能力对应值”。

770k 的处理

[20] 称三栋楼、约 770,000 颗 GPU、约 1 GW IT。它与 350k、550k 都冲突,也没有一手来源,置信度低。
若按 770k 配 1 GW,每颗 GPU 约 1.3 kW,低于 GB200/GB300 整柜分摊值(约 1.8 kW/GPU)。这是又一个不能采信的内在理由【推断】。

2.2.2.2. Rainier:芯片、服务器、UltraServer 混用

官方口径是”近 50 万颗 Trainium2 芯片”[13] [129] [130]。
一台 Trn2 UltraServer 为 64 颗芯片,50 万 ÷ 64 ≈ 7,800 台。这是本报告的换算,AWS 未公布【推断】。
[131] 写成”连接数十万台 Trainium 2 服务器来组成 UltraServer”。这把芯片写成了服务器,是单位错误,不能引用。
Trn3 UltraServer 为最多 144 颗 Trainium3[132],与 Trn2 的 64 颗不同。同一”UltraServer”一词在不同代际代表不同芯片数,不能直接比较。
[96] 提到 GB200 NVL72 系统”支持最多 131,072 颗 Blackwell GPU”。该数字表示集群规模上限,且 131,072 不能被 72 整除,不能反推为整数个 NVL72 机柜。它也与 Rainier 无关。
[133] 称 Trainium2 在”2024 年初”已可通过 EC2 Trn2 提供。该摘要的时间表述需另核,不用它做时间节点。

2.2.3. 功率口径:同一个”GW”可以是五种东西

口径类型	本项目中的例子	不能怎么用
多站点计划总量	Stargate 10 GW / $5000 亿(计划)	不得除以单个园区面积
单站点分期	Abilene 一期 2 栋、200+ MW,全期 8 栋、1.2 GW[83]	不得用 1.2 GW 除以一期楼栋面积
现场备用或自备电源	Abilene TCEQ 许可约 360 MW:5×38 MW + 5×34.1 MW = 360.5 MW[83]	不等于园区总供电。该数是许可上限,不是实际出力
相邻他方园区	微软相邻 900 MW 园区(2 栋、每栋 336 MW)[83]	不计入 Abilene 的 1.2 GW
电网取电 vs 关键 IT	1 GW 计算负载折合 1.1–1.2 GW 设施取电[134]	比较前先统一为关键 IT 或设施总负荷,并标明 PUE

逐项补充

Colossus 2 的 1.1 GW 与 SemiAnalysis 的”Solaris 预计 2027 Q2 前提供超过 1.1 GW 燃机”重合[110]。它是电源目标,不是当前在役。该文同时称目前约 400 MW 燃机在服务 xAI[110]。因此初表中的”2027 Q2”应理解为电源目标时点,不是集群完工时点【推断】。
Rainier 的 2.2 GW 对应 Indiana 满建的电网取电口径。同一第三方来源称已运行 18 栋、在建 14 栋[12]。官方称 Rainier 分布于多个数据中心[13],所以 2.2 GW 不能代表整个项目。
Fairwater 的 2 GW 来自 Nadella”Wisconsin 站点将扩展到 2 GW”的转述[24]。这是远期表述,不是一期功率。单期 MW 官方未公开。
微软在 Mount Pleasant 的一期投资被某第三方写为”超过 $70 亿”[135]。该来源的主张未被一手确认,只作线索,不与”2 GW”配对计算单位成本。
Epoch AI 数据库(检索摘要标注 2026 年 9 月)覆盖 86 个站点、13.3 GW IT 容量[136]。这是 IT 功率口径。本报告若与其比较,必须先把设施取电换算回 IT 值。
[137] 称微软暂停了 2028 年前超过 3.5 GW 的容量。这是未经一手验证的说法,会影响对 Fairwater”2 GW”远期口径的信任度,暂不采用。

2.2.4. “Titan”:三种含义,没有一种已证实用于 Stargate

含义	内容	与 Stargate 的关系	可靠度
① OpenAI 自研推理芯片代号	与 Broadcom 合作、TSMC 3nm、目标 2026 下半年量产[9] [82] [81]	无已证实的 Abilene 部署。属于另一份 OpenAI–Broadcom 协议	代号出自二手来源
② 燃机型号	Abilene 许可中的 “Titan 350” 机组,每台 38 MW,另有五台 34.1 MW 的 GE LM2500[83]	同名,与芯片无关	许可文件摘录,较可靠
③ 字面噪音	Titan Data Solutions 销售广告[125]、“Oracle … Hyperscale Titan”标题[126]、Meta 项目名来自”希腊泰坦”[138]、公司股价代码[139]	无关	噪音

需要提醒的几点

OpenAI 与 Broadcom 的官方稿(2025-10-13)写的是 10 GW 定制加速器合作,部署从 2026 下半年开始[140] [141] [142]。检索到的官方摘要中没有出现代号 “Titan”,代号来自二手来源。
另有来源称该芯片为 “Jalapeno”,并称推理成本低 50%[143]。名称冲突,且是二手来源,因此”Titan”这一名称本身也不确定,不能当作已核实的代号。
当前是 2026-10-15。“2026 下半年量产”已进入时间窗口,但检索到的来源都是预测性表述,没有量产或在 Abilene 上线的证据。不能把预测写成事实。
Reddit 帖标题提到 Bloomberg 的”OpenAI、Oracle 评估 Nvidia 芯片(…Titan)“[144]。论坛只作线索,摘要不完整,不能建立 Titan 与 Stargate 的关系。
两个 “10 GW” 口径不同。Stargate 的 10 GW 是数据中心站点规划,Broadcom 的 10 GW 是加速器部署规模,不能互相印证。
初表”NVIDIA GB200 + Titan”应改为:Abilene 已公开的是 NVIDIA GB200,Titan 无证据支持【推断】。

2.2.5. “IRHX”:属于 AWS 的 NVIDIA GB200,不属于 Rainier 的 Trainium2

IRHX 是什么

IRHX 全称 In-Row Heat Exchanger,是 AWS 自研的液冷设备,用于冷却最强大的 AI 服务器[145] [146] [147]。
部件有配水柜、泵单元和风扇盘管。冷却液从泵单元送往服务器[99]。
它面向 NVIDIA 下一代 GPU,产品对应 P6e-GB200 UltraServer,即 72 颗 Blackwell GPU[95] [146] [148]。
[97] 称 IRHX 是与 NVIDIA 共同研发、用时 11 个月的直接到芯片液冷系统。这是二手来源。“直接到芯片”和”11 个月”没有在 AWS 一手稿里核实,采用时要降级为线索。
[149] 把 IRHX 描述为”机架级液冷平台”。同一设备在不同来源里被称为”排级”和”机架级”,我们以其名称 “In-Row”(排间)为准,并承认细节不清。

为什么不是 Rainier 的方案

AWS 称 Indiana 站点使用室外空气冷却,10 月至 3 月不用水,4–9 月平均每天只用数小时冷却水,WUE 为 0.15 L/kWh[13] [129]。
第三方称 Trainium2 楼栋为风冷、没有液体回路[12]。
[130] 称 Rainier 的冷却方案比”全风冷站点”少用 9% 的水。这与”Trn2 全风冷”并不直接矛盾,因为 9% 是用水对比,不说明 Rainier 的服务器是否有液冷回路。但它说明 Rainier 的冷却描述有多种版本,需以 AWS 一手稿为准。
Trainium3 方面,第三方称其模块、NeuronLink v4 PCIe 交换机和 Graviton4 CPU 为液冷[150],另一来源称风冷变体可放入现有机房[12]。两者并存,Trainium3 在 Rainier 的实际形态官方未公开。

结论:初表”Rainier — IRHX”应改为”Rainier 的 Trn2 以风冷加室外空气冷却为主;IRHX 属于 AWS 的 NVIDIA GB200 部署”【事实+推断】,置信度中高。

2.2.6. “风冷冷水机组”:说的是排热端

字面含义

“air-cooled chiller”指冷水机把热量排到空气中。它不表示服务器靠风冷。
SemiAnalysis 在 2025-08-22 统计到现场 119 台,约 200 MW 冷却能力[110] [151] [109]。这是排热设备口径。

机柜侧是液冷的依据

GB200 NVL72 是液冷机柜(AWS 同类说明见[146] [95])。但检索到的 xAI 一手资料没有直接写明 Colossus 2 的机柜冷却回路,所以”机柜侧液冷、排热侧风冷冷水机组”是合理推断,不是 xAI 披露【推断】。
对照:Colossus 1 的 Supermicro 机柜为液冷,每柜 8 台 4U 服务器、共 64 颗 H100[152]。[20] 称 Colossus 1 同时使用开式蒸发冷却塔和水冷冷水机组。
对照:Fairwater 为闭式液冷,另配大型冷水机组[153] [24]。

两个需要避免的推论

不能把 200 MW 当作 Colossus 2 的总冷却能力。 它只是 2025-08 的统计时点值。[128] 引用的 350 MW 又是另一个值。两者对应不同时点或不同口径,均为分析或二手来源。
不能把”风冷冷水机组”当成低耗水的结论。 风冷式冷水机组不依赖蒸发,取水需求低,但电耗更高,高温天气下冷却能力下降【推断】。同一园区另有其他冷却设备时,整体用水需分设备核算。

初表应改为”液冷机柜 + 风冷式冷水机组排热(2025-08 时点约 200 MW)“,并注明冷却容量不等于 1.1 GW 的全部需求。

2.2.7. 引用前的自检清单

检查项	通过标准
GPU 数	注明芯片数、机柜数(÷72)、时间点、来源类型。110k、350k、550k、770k 不合并
GW 数	注明单站点或多站点、规划、批复或在运行,关键 IT 或设施总负荷(PUE)
现场电源	区分许可上限(如 360.5 MW)与园区总供电
”Titan”	先判断是芯片、燃机还是噪音。芯片与 Stargate 的对应关系默认不成立
”IRHX”	只用于 AWS 的 NVIDIA GB200,不用于 Trainium2
冷却	区分机柜侧(液冷/风冷)与排热侧(冷却塔/冷水机组/干冷器)
来源级别	博客、社媒、论坛摘要只作线索。论坛类来源[144]不作为结论依据

本节的多数数字(如 110k 的 GPU 数口径、200 MW 与 350 MW 的差异、Trainium3 形态)仍待一手披露或许可图纸确认。这些条目在后续项目章节中应继续保持”线索”级别。

2.3. 时间节点语义校正

本小节把初表“关键时间”一列的五个日期,逐一对应到开工、首期上线、揭幕、全面投产四类事件。检索截至 2026-10-15。下文用统一标签标注每个时间点:已发生、厂商自述、计划/目标、未公开。五个项目的时间都存在口径问题,但问题类型不同,所以按项目分别处理。

2.3.1. 判定标准

事件类型	判定标准	本报告采用的证据门槛
开工	破土或主体施工开始	需有业主、承建方或合作方的明确表述;“宣布计划”不算
首期上线	首批楼栋通电,或首批加速器跑真实负载	需有运营方表述;“设备到货”“楼栋交付”不算
揭幕	公开发布、开放参观或开业仪式	揭幕时多数园区仍在建,不能当作建成
全面投产	厂商明确写 “fully operational” 并说明范围	须写明范围是集群、单栋还是一期,不得外推到园区规划终局

Epoch 指出,监管文件里的 delivery 指建筑交付给租户,不等于数据中心完全运营[2]【事实】。各站点报的功率有的是总设施功率,有的是 IT 功率,口径不统一[2]。所以每个时间点都要带上范围和功率口径。

2.3.2. 逐项目时间线

2.3.2.1. Meta Hyperion:开工明确,首期上线未公开

时间	事件	类型	来源与置信度
2024-12	Meta 宣布在 Richland Parish 建设其迄今最大的数据中心[32];另一来源称 2024-12 在 Holly Ridge 动工,投资 100 亿美元[154]	开工	高。Meta 自述加媒体,二者一致
2025 年年中	Zuckerberg 提出 Hyperion 可扩展到 5 GW,并提到“数个多 GW 集群”[155]	愿景	中。IEEE Spectrum 写“2025-06 公布”[30],把愿景当成项目公布,不采信
2026-07-13	Meta 确认 5 GW 建设,投资 500 亿美元级[73];路易斯安那州经济发展页面写 500 亿美元、近 1,000 万平方英尺、5 GW[156];另一来源称 2026-07 园区扩至 5 GW,用地面积近乎翻倍[33]	规划口径确认	高
2028	“开始上线”	预测	低。仅第三方整理[157],未见 Meta 一手确认
2030	“投产”[158];Meta 发言人称 2 GW 约在 2030 年[34]	阶段目标	中
约 2032	5 GW 全部完成	终局目标	中。来自 Meta 发言人,经 CNBC 转述[34]

三点说明:

初表“2024-12 开工”成立【事实】。
“5 GW”是 2025 年年中提出、2026-07 才确认的终局规划。开工时的口径是 100 亿美元量级[154],与 5 GW 不能放在同一时点比较。
[158] 的“2030 年投产”没有说明范围。它与“2030 年约 2 GW”相符的可能性较大,但摘录没有交代,只能理解为首阶段或阶段目标【推断】。
[31] 的“10–11 GW 联合循环燃气”是配套电源装机,不是算力规模,不能混入 Hyperion 的“5 GW compute”。
Prometheus 的时间不能套给 Hyperion。Zuckerberg 对 New Albany 给的是 2026 年上线[159] [160] [161],Epoch 目录已将其列为运行中[162]。园区规模的描述是“1 GW、跨多栋楼”[163]。Hyperion 没有公开的首期上线日期,应记为未公开。

2.3.2.2. Stargate:计划、站点、单园区三个层级混用

时间	事件	类型	来源与置信度
2024-06	Abilene 多楼栋园区开工[74]	开工(单站点)	高
2025-01	白宫宣布 5000 亿美元、10 GW 计划[164];官方表述为“从德州起步,同时评估全国其他站点”[165]	计划宣布	中。本轮仍只有二手来源和后续引述
2025 上半年(计划)	前两栋、980,000 平方英尺、200+ MW 预期通电[166];另有说法称 2025-05 前完成[167]	计划值	实际晚于这两个计划值
2025-08 至 2025-09-30	前两栋投入运行。[168] 把阶段变更记在 2025-08,Crusoe 的声明落在 2025-09-30[74] [168]	首期上线	中高。两个日期相差约一个月,原因可能是数据库登记日与公告日不同,摘录未解释【推断】
2025-09-23	新增 5 个站点,称“提前于计划”,要在 2025 年底前锁定 5000 亿美元、10 GW 的承诺[3] [169];三个由 Oracle 供电的站点位于 Shackelford County、Doña Ana County 和一个待定站点[170]	站点宣布	高
日期未取得	Crusoe 完成二期最后一座结构封顶[87]	施工节点	低(无日期)
日期未取得	Crusoe、Blue Owl、Primary Digital 为另外六栋楼动工,目标 2026 年中通电[86]	扩建开工	中(无日期)
2026-04-23(Epoch 更新)	Abilene 已运行约 0.3 GW,八栋中约四栋在运行[2]	进度估算	中【估算】
预计 2026-Q4	Abilene 全部 1.2 GW 完成[2]	全面投产预测	中【估算】
约 2029	七个站点合计超 9 GW[2] [8]	计划总量	中

要点如下:

“提前于计划”和“锁定承诺”指承诺,不指建成。 2025-09 的公告指向“年底锁定 10 GW 承诺”[3]。Epoch 则把七个站点合计规划量放到 9 GW 以上,并把时间窗放到 2029 年前后[2] [8]。把“2025 起”当作“2025 年起运行 10 GW”是误读【推断】。
Abilene 内部有两个不同的“下一步”目标。 六栋新楼的目标是 2026 年中通电[86],Epoch 预计整个园区约在 2026-Q4 完成[2]。二者可以兼容:通电早于全部楼栋满负荷。但两者来自不同来源,日期均不完整,不能互相替代。
扩建仍在继续。 有资料称 Abilene 现有站点在 2025 年建成、2026 年继续扩建,Crusoe 正在规划 Phase 3[171]。所以“Abilene 1.2 GW”不是终点。
GPU 规模说法属宣传口径。 有来源称起步于容纳 40 万颗 NVIDIA GPU 的 Abilene 园区[172],是项目愿景,不是已部署量。数量与机柜、超级芯片的区分留给口径专项小节。

2.3.2.3. AWS Project Rainier:“fully operational”是阶段性口径

时间	事件	类型	来源与置信度
约 2024-12	首次宣布;此时材料为将来时,称“正在为 Anthropic 建设的下一个旗舰训练集群”[173]	揭幕(宣布)	低。摘录无日期,月份沿用前期按 re:Invent 的推断
2025-10-08 前后	CNBC 在 New Carlisle 实地参观[94]	媒体开放	高。日期来自图片说明
2025-10	Amazon 称 Rainier 已在使用,近 50 万颗 Trainium2[13];另有报道称 2025-10 上线,约 50 万颗,专供 Anthropic[12]	全面投产(Amazon 口径)	高
2025 年底(预期)	扩至 100 万颗以上[174] [175]	计划值	中。本轮未找到 2026 年已达成的证据
2025-10 阶段	30 栋设计、1,200 英亩,一期启用 7 栋,约 420 MW 负载[176]	阶段规模	低,第三方;未见 AWS 确认
2026-10	第三方称约 50 万颗芯片自 2025-10 在线,2.25 GW[177]	回溯	低,社交媒体帖,仅作线索

要点如下:

Amazon 同一口径里既说“已经运行”,又说年底要扩到 100 万颗以上[174] [175]。可见“fully operational”指第一阶段达到宣布规模,不是整个项目建成。
[92] 写“投资 110 亿美元的 New Carlisle 园区 2025-10 全面投产”,把集群口径套到了园区口径上。应以 Amazon 原表述为准:集群跨多个数据中心[13]。
[11] 的标题称这批芯片“专供 OpenAI”,与 [12] 的“专供 Anthropic”相矛盾。Rainier 的主要客户为 Anthropic,[11] 的说法不采信【推断】。这是需要对照原文的错误引述,本轮摘录不足以判断是标题错误还是内容错误。
因此初表“2025-10 揭幕”应改为“2025-10 近 50 万颗 Trainium2 的集群投入使用”。“揭幕”这一事件类型不准确,因为当月发生的是上线和媒体参观,宣布发生在更早。
初表的 2.2 GW 是远期园区规划。2025-10 一期约 420 MW[176],来源置信度低【推断】,不能与 2.25 GW[177] 同时写成“当前规模”。

2.3.2.4. xAI Colossus 2:初表的 “2027 Q2 目标” 已过期

时间	事件	类型	来源与置信度
2024 夏	Colossus 1 在 122 天内完成,从场地准备到运行[178] [179]	前代	中
约 2026-01	Musk 称 Colossus 2 “now operational”,“世界首个 GW 级训练集群”,4 月升级到 1.5 GW[180]	厂商自述上线	中。推文摘录无日期,日期为推断【推断】
2026-03-31	集群 IT 算力约 1 GW;2 GW 的预期依赖 Colossus 3 扩容[20]	第三方估算	中【估算】
日期未取得	xAI 购入第三栋 Memphis 厂房,目标合计 2 GW;并提到 55.5 万颗 NVIDIA GPU、180 亿美元[18]	扩建计划	低。属于采购和规划,不是运行规模
2026-04 后	1.5 GW 是否达到	未核实	本轮没有取得 2026-04 之后的独立数据

要点如下:

初表“2027 Q2 目标”在本轮来源中找不到出处。已有厂商自述和第三方估算都指向 2026 年上半年已达约 1 GW[180] [20]。该日期要么是更早的计划,要么对应 1.5 GW / 2 GW 的后续阶段。需更正【推断】。
Colossus 1 的数字本身也有冲突:“10 万颗 H100”[20]对“约 20 万颗 H100”[110]。后者很可能是后续扩容后的数字,不是 122 天内的成果。时间线里要分开写:122 天只对应初期规模。
[181] 称 Colossus 2 “迫使竞争对手推迟计划”,属于评论性因果,没有事实来源,不作为时间依据。
“1 GW”是 Musk 自述加第三方估算,不是独立实测。1 GW 指 IT 还是设施,各来源口径不一,密度章节会单独处理。
[17] 把 Colossus 描述为 Memphis–Southaven 一带的集群,但该条目未交代出处,只作命名线索。[182] 是论坛评论,与时间无关,不使用。

2.3.2.5. Microsoft Fairwater:揭幕、上线、全面运营三步分明

时间	事件	类型	来源与置信度
2023	破土;投资额当时为 10 亿美元[24]	开工	中高。这条补足了前期稿中“年份需结合上下文”的缺口
2025-05	Scott Guthrie 在 Build 2025 的演讲,Fairwater 设计由此展开[26]	预告	中
2025-08-01	33 亿美元一期“有望 2026 年初开业”[183]	计划值	高
2025-09	正式发布 Fairwater;33 亿美元已在轨道上,追加 40 亿美元[114] [116] [26];累计投资升至 70 亿美元以上[24]	揭幕	高
2026-01-26	Campus 3、4 的 15 栋楼场地规划获批(沿用前期记录)	扩建	中
2026-02 初	Sturtevant 居民开始听到持续噪声[24]	间接迹象	低,非官方里程碑
2026-04 中	Nadella 称“提前上线”[24]	首期上线	中高
2026-06-23	Microsoft 确认第一座设施建设完成并全面运营[184]	全面投产(第一栋)	高
2028	评估价值保证与第二栋开业[112](第二栋开业时间沿用前期记录)	计划值	中

要点如下:

预期“2026 年初上线”[114] [115] [183]与实际“2026-04 上线、2026-06 全面运营”[184] [24]相差约 2 至 5 个月。Nadella 同时称“提前”,说明内部基线比对外公开的“2026 年初”更晚。不能把“early 2026”当作承诺日期,也不宜据此判断项目延期。
[185] 把 33 亿美元园区写成“明年开业”,是 2025 年的前瞻稿。使用时需看发布日期,不能与 2026 年状态混用。
Guthrie 的描述:315 英亩、三栋建筑、总面积 120 万平方英尺[49]。这是揭幕时的设计口径,不是 2026-06 全面运营的范围。“全面运营”只对应第一座设施[184]。

2.3.3. 校正汇总

项目	初表写法	应改为	结论
Hyperion	2024-12 开工	保留;增注 5 GW 为 2026-07 确认的终局规划(约 2032 完成),首期上线未公开	正确,需补充
Stargate	2025 起	2024-06 Abilene 开工;2025-01 计划宣布;2025-08/09 前两栋运行;约 2026-Q4 Abilene 预计完成	口径不清
Rainier	2025-10 揭幕	2025-10 近 50 万颗 Trainium2 的集群投入使用(Amazon 称 fully operational),年底 100 万颗为目标	需更正
Colossus 2	2027 Q2 目标	约 2026-01 起 Musk 称运行,2026-03 第三方估算约 1 GW;1.5 / 2 GW 为后续目标	需更正
Fairwater	2025-09 揭幕	2025-09 揭幕;2026-04 上线;2026-06-23 第一座全面运营	正确,需补充

2.3.4. 使用规则

“fully operational”必须带范围。 Rainier 指集群的第一阶段,Fairwater 指第一座设施,Abilene 指前两栋或约四栋,都不是园区规划终局。
承诺、计划、建成分开。 Stargate 的“锁定承诺”、Hyperion 的 2030/2032、Rainier 的“年底超 100 万颗”都不是已发生事件。
日期冲突并列保留。 Abilene 前两栋运行日期(2025-08 对 2025-09-30)、Hyperion 公布日期(IEEE 写 2025-06,而前期稿采信 2025 年年中的 5 GW 愿景)都存在冲突,未取得原始页面前不强行统一。
无日期的来源只作线索。 [87] [86] [18] 的摘录没有发布日期,只用于说明事件已发生,不用于确定时点。

信息缺口:Stargate 2025-01 的 OpenAI 原始公告、Colossus 2 上线推文的准确日期、2026-04 之后 Colossus 2 是否达到 1.5 GW、Rainier 是否在 2026 年达到 100 万颗,以及 Hyperion 首期楼栋上线日期,本轮均未取得。

3. 项目 A：Meta Hyperion

3.1. 项目概况与口径演变时间线

Hyperion 的公开口径在 2024-12 到 2026-07 的约 19 个月内,至少被改写了四次。每次改写的维度不同:立项稿写面积和投资,2025-07 的发言写功率上限,2025-10 的融资稿写 SPV 规模和完工年份,2026-07 的扩建同时重写面积、功率和投资。核验日为 2026-10-15。多数网页摘录没有发布日期,下文只写来源自身标注或可确认的日期,其余标”摘录未见日期”。

3.1.1. 口径演变时间线

日期	事件(来源)	面积 / 土地	功率	投资 / 融资	完工	类型 / 置信度
2024-12-04	Meta 与 LED 联合发布立项稿[186];Mortenson 同样称”4 million square foot AI campus”[187]	4M sq ft,2,250 英亩[186] [188] [189]	稿中无 GW 数字,只写 Entergy 新增电厂和 Geaux Zero 新增可再生能源[186]	$10B[186] [154]	施工至 2030[186];高峰 5,000 名施工人员[190]	【事实】高
2025-07-14	Zuckerberg 发帖:Hyperion”able to scale up to 5GW over several years”[191] [33];Prometheus 称 2026 年上线[192]	原话为”cover a significant part of the footprint of Manhattan”[30];媒体改写为”most of Manhattan”[193] [194]	5 GW 首次出现,措辞是”scale up to”[191]。IEEE Spectrum 称第一期是 2 GW 版本[30]	未更新	”several years”,无日期	【事实】高。Manhattan 是比喻,不是面积数据
2025-10-21	Meta 与 Blue Owl 合资,CNBC 报道[195];Meta 官方稿同见[196]	未变	CNBC 称”originally planned as a 2 GW”[197]	$27B 合资规模,Blue Owl 持 80%[195] [198];SPV 发行 $27.30B 摊销票据,初评 A+,法定到期 2049-05[199] [200]	预计 2030[195];租约自 2029 起、首期 4 年[201]	【事实】高(S&P 部分),租约细节为中
2025 年末(摘录未见日期)	第三方称增购约 1,400 英亩,合计约 3,650 英亩[31];Instagram 摘要同称约 3,650 英亩[202]	2,250+1,400=3,650 英亩	—	—	—	【估算】低,无地契
2026-07-13	LED、Meta、Reuters、CNBC 同日发布或报道[69] [203] [204]	“nearly 10 million square feet”[69] [205];WWNO 称”超过 3,200 英亩”[206];Hoodline 称出自 LED[207]	LED:“5 gigawatts of IT capacity”[69] [208];Meta 页面:“5 gigawatts of compute capacity”[32]	“more than $50 billion”[69] [34] [209]	约 2 GW 于 2030 年前,全项目完工另有说法(见第三节)[34] [33]	【事实】高
2026-09(卫星观察)	一份卫星影像对比称 Hyperion 在 2024-12 到 2026-09 间持续成形,仍写”planned to cover nearly 10 million sq ft”[210]	仍是规划值	—	—	—	【事实】中。证明施工仍在进行,不证明已建成面积

3.1.2. 指标变化量与换算

换算系数为 1 acre=4,046.86 m²,1 sq ft=0.092903 m²。

指标	2024-12	2026-07	倍数	备注
面积	4,000,000 sq ft ×0.092903=371,612 m²[186]	<10,000,000 sq ft ≈ <929,030 m²[69]	约 2.5×(上限)	“nearly”表示低于 1,000 万。官方未说明是 footprint 还是 GFA
土地	2,250 英亩=9.11 km²[186]	3,200 英亩=12.95 km²[206];或 3,650 英亩=14.77 km²[31]	1.42× / 1.62×	两个数字并存
功率	无 GW 口径[186]	5 GW[69]	相对”原定 2 GW”为 2.5×[197]	2 GW 出自 CNBC 的回顾,不是立项稿原文
投资	$10B[186]	>$50B[69]	5×	LED 称”fivefold”[69]
施工高峰人数	5,000[190]	7,500[69]	1.5×	旧口径仍在流传

两个观察,均属【推断】:

面积与功率同比放大。 面积和功率都约为 2.5 倍,但这不能用作密度。2 GW 不是 2024-12 的官方数字。“IT capacity”与”compute capacity”没有界定,是否含 PUE 开销无法确认。4M sq ft 是否为 GFA 也未说明。密度计算留给任务 1,并且必须同期配对。
投资不随面积线性放大。 投资放大 5 倍,面积只放大 2.5 倍,隐含的单位面积投资翻了一倍。原因可能是电力配套、设备或融资成本进入口径,但官方没有拆分,不能下结论。

“Manhattan”的量级可以粗略核对。以下 Manhattan 陆地面积约 59 km² 是通用地理常识,不出自上述来源。2,250 英亩约占 15%,3,200 英亩约占 22%。“most of Manhattan”[193] [194] 是媒体放大,Zuckerberg 原话是”a significant part”[30]。我采用原话版本。

3.1.3. 来源之间的冲突与追溯性措辞

问题	各来源表述	判断
Meta 页面的时间错位	页面写”In December 2024, Meta announced … delivering 5 gigawatts of compute capacity”[32]	2024-12 的原稿没有 GW 数字[186],5 GW 最早见于 2025-07 的发言[191]。页面把后来的口径写回了立项时间,引用时必须拆开
新旧数字混搭	一些报道写”2,250 英亩 … up to 5 gigawatts”[211],“$50 billion … 2,250-acre campus”[212]	土地用旧口径,功率和投资用新口径,同期性不成立。这类摘录不用于密度计算
2 GW 的出处	”原定 2 GW”[197];“2+ GW,2030 完工”[213]	回顾性说法,出自媒体或二手汇总,没有 2024-12 一手来源
完工年份	立项稿施工至 2030[186],媒体”2030 完成”[195];2026-07 发言人称 2 GW 在 2030 年前[34];融资稿预计 2030[195];另一来源写”2029 年建成”[214]	2029 更像租约起算年[201],不是完工年。分期口径见下节
Blue Owl 出资	约 $7B 股权[214];另一来源称 $2.5B 股权,Pimco 买 $18B 债券[215]	口径不清。$27B 是 SPV 规模,不等于总投资,也不等于 Meta 自出资。S&P 的 $27.3B 是票据本金[199]
“19 football fields”	摘录截断:“million square feet, roughly equivalent to 19 football fields under one roof”[198]	对象不明,与 4M 或 10M sq ft 的总面积都对不上,不使用
土地换算	”1,700 football fields”对应 2,250 英亩[211] [195]	只是通俗换算,不构成独立证据

3.1.4. 采信版本与理由

功率和投资:采信 2026-07-13 的 5 GW / >$50B。 这是 Meta 最新口径。LED、Meta、Reuters 和 CNBC 同日给出一致数字[69] [203] [204] [216]。必须同时标注,这是扩建后的全期规划上限,不是在建或已通电规模。
5 GW 的标签并列记录,不合并。 LED 写”IT capacity”[69],Meta 页面写”compute capacity”[32],IEEE Spectrum 写”IT load”[30]。三者都未说明是否含 PUE。本报告记为”官方称 5 GW IT/compute 容量,未界定”。
分期:采信”约 2 GW 于 2030 年前”[34] [33]。 全项目完工年份有冲突:有来源称 Meta 未设日期[68],前文采信的 [33] [34] 写 2032 年。全期完工只作低到中置信引用。
土地:2,250 英亩为已确认基线,3,200 英亩为扩建后的主采信值,3,650 英亩为低置信备选。
- 3,200 英亩有新闻机构报道,并被称出自 LED[206] [207]。但我没有核对到 LED 原文。
- 3,650 英亩的两个来源[31] [202]都没有给出地契或原始出处。
- 两者相差约 450 英亩,可能来自”园区”与”含外围地块”的口径差,这是【推断】,没有文件支持。计算 D1 时应给出两个版本。
面积:采信”nearly 10 million square feet”[69],但不把它当作 GFA 或 footprint。 它是一手来源,但类型未界定。楼栋数没有官方数字,不进入正式密度计算。
融资:扩建部分融资未披露。 CNBC 指出扩建部分没有宣布融资伙伴[34],所以不能推定 $50B 都经由 Blue Owl 结构融资。

3.1.5. 使用规则

引用规模时必须带日期和口径标签。例如:“2026-07-13 官方口径:5 GW IT/compute 容量、>$50B、近 1,000 万 sq ft”。
不得把 4M sq ft 与 5 GW 配对,也不得把 2,250 英亩与 5 GW 配对[211]。
近期可作分子的只有”约 2 GW(2030 年前)“和”5 GW(全期)“。分母必须用同期面积,即原规划 4M sq ft 或扩建后近 10M sq ft。
本小节有三处未核实:LED 原文中的 3,200 英亩、扩建部分的融资安排、“nearly 10 million sq ft”的面积类型。这三处已列入信息缺口。

3.2. 任务 1：占地、楼栋与密度计算（D1–D4）

本小节只做同期同口径的密度计算,并把 Epoch AI 的 2028Q1 估算与 Meta 官方规划分开。检索时点为 2026-10-15。核心结论有四条:

Meta 未公开楼栋尺寸、层数、白空间和机柜数。D1 可以算。
D3 只能用官方面积和官方功率同期配对,而且面积是 GFA 还是 footprint 有歧义。
D2 只能给条件区间,D4 无法计算。
Epoch 的 1,632 MW 是第三方对 2028Q1 在役 IT 的估算,不是规划值,不进入密度表。

3.2.1. 输入数据与口径冲突

3.2.1.1. 土地与功率输入

项	数值	日期	来源	类型 / 置信度
初始地块	2,250 英亩	2024-12	[217] [33]	【事实】高
追加购地	约 1,400 英亩,2025 年底购入,最初由 Forbes 报道	2026-02 报道	[218] [27]	【事实,媒体】中
合计地块	约 3,650 英亩	2026-07 起被多家媒体沿用	[31] [219] [210]	【推断】中,是累加值
初始规划功率	2 GW+	2024-12 起	[220] [30]	【事实】高
扩建后功率	5 GW。LED 写 “IT capacity”[69],Meta 页面写 “compute capacity”[221] [32] [222]	2026-07	见左	数值高,是否 IT 口径中
初始面积	4,000,000 sq ft(371,612 m²)	2024-12	[33] [217] [223]	数值高,口径低
扩建后面积	”近 10,000,000 sq ft”	2026-07	[69] [156]	高,但只有”近”字
楼栋数	渲染图最多 9 栋[224] [31];IEEE 的 5 GW 推算用 11 栋[30];2026 年扩建的楼栋数未披露[225]	2024-12 / 2026	见左	中 / 低

土地数字有三点需要说明:

3,650 英亩多处出现[219] [198] [210],但都是 2,250 + 1,400 的累加,不是 Meta 在 5 GW 公告中确认的数字。
媒体常把新旧口径混用。[70]和[209]写 “$50 billion” 或 2026-07 扩建,同时仍写 “2,250-acre campus”。[198]把 “2-gigawatt-plus” 与 3,650 英亩并列。[73]在 2026-08 仍把 5 GW 与 2,250 英亩、约 4M sq ft 并列。引用这类句子做密度计算,会得到错配值。
Wikipedia 写扩建”几乎翻倍”土地面积[33]。3,650 ÷ 2,250 = 1.62,所以”翻倍”只是修辞。

3.2.1.2. 面积措辞冲突

说法	来源	字面含义
”building footprint exceeding 4 million square feet”,最多 9 栋,分期至 2030	Measured AI [31]	楼栋占地 > 4M sq ft
”total planned floor area of 4,000,000 sq ft across the campus”	Wikipedia [33]	总楼面面积(接近 GFA)
“4 million sq ft campus” / “4 million square foot data center”	DCD [217]、[223]	未说明
”nearly 10 million square feet”	LED [69]、[156]	未说明

这三类措辞不能互相印证。二手来源互相转引,没有查到一手的楼栋图纸或许可面积。本报告因此并列两种读法,不替 Meta 选定其中一种。

3.2.2. 单位换算

系数:1 英亩 = 4,046.856 m²;1 sq ft = 0.09290304 m²。

项	计算	结果
2,250 英亩	2,250 × 4,046.856	9,105,426 m²(9.11 km²)
1,400 英亩	1,400 × 4,046.856	5,665,598 m²
3,650 英亩	3,650 × 4,046.856	14,771,024 m²(14.77 km²)
4,000,000 sq ft	× 0.09290304	371,612 m²,与 DCD 的 372,000 m² 及 Wikipedia 的 371,612 m² 一致[217] [33]
近 10,000,000 sq ft	× 0.09290304	≤ 929,030 m²
9 栋均摊(4M)	4,000,000 ÷ 9 = 444,444 sq ft	约 41,290 m²/栋
11 栋均摊(近 10M)	≈ 909,091 sq ft	约 84,460 m²/栋

两个均摊值相差约一倍,但各自对应的功率也相差约一倍:

版本	每栋功率	每栋面积
2 GW ÷ 9	约 222 MW	约 41,290 m²
5 GW ÷ 11	约 455 MW	约 84,460 m²

比值分别是 2.05 和 2.05,所以每栋功率密度几乎不变。这里的 11 栋来自 IEEE 的假设[30],并非 Meta 披露,所以这个”一致性”部分是循环的,只能当旁证。

另有一条第三方线索:Cleanview 列有 Building 6,342 MW,预计 2028 年运行[226]。它至少说明楼栋编号已排到 6 以上。但容量字段的来源不明,与 5 GW ÷ 11 ≈ 455 MW 也不吻合,不用于计算。

3.2.3. D1–D4 计算

3.2.3.1. D1 土地功耗密度

版本	计算	D1	置信度
2024-12:2 GW ÷ 2,250 英亩	2,000,000 kW ÷ 9,105,426 m²	0.220 kW/m²	中
2026-07:5 GW ÷ 3,650 英亩	5,000,000 kW ÷ 14,771,024 m²	0.339 kW/m²	中偏低
错配反例:5 GW ÷ 2,250 英亩	5,000,000 ÷ 9,105,426	0.549,不采用	—

这是含配套设施的园区级强度,分母包含燃机、变电站、储能、水系统和空地。第三座电厂不在这块地上[30],不计入分母。

D1 与面积的关系可以做一个交叉检验。建筑面积占地比(若面积为 GFA)如下:

2024-12 版:371,612 ÷ 9,105,426 = 4.1%。
2026-07 版:929,030 ÷ 14,771,024 = 6.3%。

D1 等于 D3 乘以这个占地比:5.38 × 0.063 = 0.339。这说明 D1 与 D3 在算术上一致,但不增加新信息。

Zuckerberg 称 Hyperion 将”覆盖曼哈顿相当一部分的足迹”[30]。Manhattan 陆地面积约 59 km²,属常识数据,不是本报告来源。14.77 km² 约占其四分之一,可以算”相当一部分”,但这句话不是面积证据。

3.2.3.2. D2 楼栋占地功耗密度:只给条件区间

两种读法互斥:

读法	含义	结果
A:Measured AI 的 “footprint exceeding 4M sq ft”[31]	footprint > 371,612 m²	以 2 GW 为 IT,D2 < 5.38 kW/m²;D3 ≤ D2
B:Wikipedia 的 “floor area”[33]	4M 为 GFA,footprint = GFA ÷ 层数	D2 = D3 × 层数,≥ 5.38

读法 B 的层数 Meta 未公开。下面只是敏感性演示,不是披露值:

假设层数	D2(2 GW 版,4M GFA)
1 层	5.38
2 层	10.76
3 层	16.14

因此不输出 D2 点值。5 GW 版同理,5.38 是其下沿。

3.2.3.3. D3 建筑面积功耗密度

假设两个面积都是 GFA,且 GW 数是 IT 功率:

版本	计算	D3	类型
2 GW ÷ 4M sq ft	2,000,000 ÷ 371,612	5.38 kW/m²	【估算】
5 GW ÷ 近 10M sq ft	5,000,000 ÷ ≤929,030	≥ 5.38(若面积为 9.9M sq ft 则 5.44)	【估算】

两版比值都是 0.5 kW/sq ft,所以结果相同。这是公开材料里唯一合规的 D3 配对,因为功率和面积是同期官方数字。

功率口径的敏感性如下。Epoch 称设施功率通常约为 IT 的 1.3 倍[63]。公开材料中没有 Meta 对 Hyperion 的 PUE,下表是情景假设:

情景	IT	D3
5 GW 即 IT(LED 字面[69])	5,000 MW	5.38
5 GW 为设施负荷,PUE 1.2	4,167 MW	4.49
5 GW 为设施负荷,PUE 1.3	3,846 MW	4.14

D3 合理范围约 4.1–5.4 kW/m²,置信度低。[30]把 5 GW 写成 “IT load”,但那是二手转述,不能替代 LED 的原文。Meta 自家页面用的是 “compute capacity”[221],这个词不等于 IT 功率。

作为横向旁证,[161]把 Meta 的 Lebanon, Indiana 列为 4M sq ft、13 栋、约 1 GW。折算约 2.69 kW/m²,约为 Hyperion 5.38 的一半。该列表来源和口径都不明,只能说明 Hyperion 的官方配比相对更高,不能用作结论。

3.2.3.4. D4 白空间功耗密度:未公开

白空间面积和机柜数均未公开。IEEE 的外部推算如下:

它按单柜最高 120 kW 估算,5 GW 对应超过 41,000 个机柜[30]。
5,000,000 ÷ 120 ≈ 41,667,数字自洽。
但它假设 GB200 级机柜。Hyperion 实际用哪种加速器,Meta 未公开确认。
这个数字是功率除以假设的单柜功率,不是白空间数据,不构成 D4。

3.2.4. Epoch 的 2028Q1 估算与官方规划对账

Epoch 的方法是用高分辨率卫星和航拍影像识别冷却设备(如冷水机组),再结合监管文件和电网数据,估算设施功率、成本和归属[63] [62] [64]。这是第三方推算,不是官方披露。其 Hyperion 估算为:2028Q1 约 4,143k H100e、1,632 MW IT[227]。

对照项	数值	Epoch 1,632 MW 占比
Meta 首期 2 GW+(2030 前)[30] [220]	2,000 MW,规划	81.6%
Meta 5 GW 满建 [69]	5,000 MW,规划	32.6%
变电站已就绪负荷 1.8 GW [227]	1,800 MW	90.7%
三台燃机 2,262 MW,Epoch 假设为备用[227]	2,262 MW	72.1%
Epoch 隐含设施功率(×1.3)[63]	约 2,122 MW【推断】	比 1.8 GW 高约 18%

几点判断:

对象不同。 官方 2 GW 是首期完整设计功率,时点为 2030。Epoch 的 1,632 MW 是 2028Q1 的在役估算,时点早约两年。Epoch 页面称 5 GW 在 Holly Ridge 单一站点上目前没有具体证据[227]。Epoch 另一处称 Hyperion 与 Fairwater 满载时各约 5M H100e[228],该摘要的时间段被截断,只能作旁证。
与电网负荷有张力。 1,632 MW × 1.3 ≈ 2.12 GW,高于已就绪的 1.8 GW。从 1.8 GW 倒推,电网能支持的 IT 约 1,385 MW【推断】。差额要么靠现场燃机,要么说明 PUE 低于 1.3。Epoch 自己把燃机设为备用[227],因此这个张力无法用公开资料裁决。
不能作 D2/D3 分子。 Epoch 只说 Building 1、2 屋面已完成,Building 3、6 在施工[227],没有给出这些楼的面积。分子对应部分楼栋,分母若取全部面积就不同口径。
仅作下界检验。 若硬用全部面积:1,632,000 ÷ 371,612 = 4.39 kW/m²(4M 版);1,632,000 ÷ 929,030 = 1.76 kW/m²(近 10M 版)。分母偏大,所以这两个数偏低,不是 D3。
完工日期不明。 Epoch 总览称 Hyperion 第一阶段”可能于 2028 年 1 月投入运行,完工日期不明”[63]。

3.2.5. 采信与使用边界

指标	采信	置信度
D1	0.220(2024-12 版)与 0.339 kW/m²(2026-07 版)并列。前者全用官方数字;后者土地为媒体累加	中
D2	不输出点值。读法 A 为 <5.38;读法 B 为 ≥5.38	—
D3	4.1–5.4 kW/m²,点估计 5.38(5 GW 为 IT、面积为 GFA)	低
D4	未公开	—
Epoch 1,632 MW	仅作 2028Q1 在役 IT 的第三方估算,不进入密度表	中偏低

横向对比时,Hyperion 的 5.38 必须标注为”D3 口径,低置信度”。它不能直接与其他项目已知 footprint 的 D2 比较。

检索结果中混入大量无关的 “EPOCH”(日本科研事业、玩具公司等)条目,与 Epoch AI 无关,已剔除。

3.3. 任务 2：网络架构分层与拓扑图

Meta 没有公开 Hyperion 专属的网络拓扑、交换机数量、楼间光纤距离或收敛比。公开材料里直接点名 Hyperion 的只有规模描述:Prometheus 是分布在多栋楼的 1 GW 集群,Hyperion 设计为扩展到 5 GW [229] [230]。因此本节把”Meta 已公开的 AI 网络架构”和”对 Hyperion 的推断”分开写。检索截至 2026-10-15。

对”网络是几层”的回答:Hyperion 的层数未公开。 按 Meta 2025–2026 年的公开路线,较合理的推断如下。

楼内 scale-out 为 2 层 Clos(DSF 或 FPF)或 3 层 Clos(NSF)。
跨楼再叠加一层 BAG 超级骨干。
全园区合计约 3–4 层。
该推断主要来自 Prometheus 与 Meta 通用架构的类比,Hyperion 本身没有对应披露。

3.3.1. 证据分级总表

网络层面	已公开事实(Meta 通用)	对 Hyperion 的推断	Hyperion 未公开项
Scale-up	Catalina(GB200 NVL72)、MTIA 300 + Tahan、ESUN 倡议	若用 NVIDIA 机架则为 NVL72 级,置信度中	加速器型号、域规模
后端 scale-out	RoCEv2;DSF / NSF / FPF 三代以太网 fabric	楼内为三者之一,倾向较新的 2 层方案,置信度低	实际选型、收敛比、rail 设计
前端 / 存储	FE 与 BE 分离	沿用,置信度中	存储架构、带宽
楼间	BAG 将多栋楼连成 Prometheus 类集群	需要类似聚合层,置信度中	光纤距离、带宽、时延
园区间	Scale Across 概念	无证据	是否跨园区联合训练

3.3.2. Meta 已公开的后端网络演进

3.3.2.1. 2024:RoCEv2 与两级 Clos + ATSW

Meta 的 SIGCOMM’24 论文描述了其 RoCE 网络的设计、实现和运维。这些集群承载排序、内容推荐等生产级分布式 GPU 训练任务 [231] [232] [233]。

拓扑是 AI Zone 内的两级 Clos。RTSW 为 leaf,CTSW 为 spine。
多个 Zone 之间由 ATSW 聚合,合计三层。跨 Zone 带宽按设计收敛,调度器通过最小割划分训练节点来减少跨 Zone 流量 [232] [233]。
400G 部署中 Meta 未启用 DCQCN,而是采用 E-ECMP 加 QP scaling,AllReduce 性能最高提升约 40% [232] [233]。

这一代的”收敛”是有意的设计取舍。这点对判断 Hyperion 的收敛比有参考价值:Meta 并不追求全局无阻塞。

3.3.2.2. Llama 3 的 24K 集群

多个二手转述称其为三层 Clos,8 个 pod 各 3,072 GPU,pod 内全对分带宽,聚合层不保持全对分带宽 [234] [235]。一份幻灯片转述的收敛比为 1:7,每 pod 192 个机架主机 [236]。

局限:

这些都是二手摘录,引用数字前应回查 Llama 3 论文原文 [237]。
同一页材料写明同时存在 RoCE 与 InfiniBand 两种集群 [238]。因此”三层 Clos”不能直接外推为 Meta 今天的标准形态。

3.3.2.3. 2025-10:DSF 与 NSF

DSF:扩展到”覆盖整栋数据中心楼”的大型 AI 集群 [239] [240]。其更新版本为两级(two-stage)架构 [241],可互联最多 18,432 个 XPU,且为非阻塞 [239]。
NSF:使用 shallow-buffer 的 disaggregated 以太网交换机,分三层,支持自适应路由。它与 DSF 是并行的路线 [242],Meta 称其为 Prometheus 的基础 [239]。
NVIDIA Spectrum 以太网被集成进 OCP Minipack 交换机,运行 FBOSS [243]。具体产品是 Minipack3N,基于 Spectrum-4,51.2 Tbps,并集成 FBOSS 与 OCP SAI [244]。NVIDIA 同期公告 Meta 与 Oracle 将采用 Spectrum-X 交换机 [245] [246]。

3.3.2.4. 2026-10:FPF 与 BAG

2026 OCP Global Summit 上,Meta 发布了 Flattened Planar Fabric(FPF)。它是多平面的后端 scale-out fabric [247]。

每块 GPU 通过 8 条独立 100G 链路连到 8 个平面中的 8 台不同交换机,单 GPU scale-out 带宽合计 8×100G = 800G(按公开链路数换算)。
拓扑从 NSF 的 3 层 Clos 压平为 2 层 [247]。

BAG(Backend Aggregation)是集中式以太网超级骨干,把多个 spine 层 fabric 连成跨楼、跨园区乃至跨区域的”巨型集群” [247]。

批判性提示: FPF 与 BAG 材料发布仅数日,尚无第三方复核。FPF 是否已在任何生产园区部署,摘录未说明,不能默认 Hyperion 已采用。

3.3.2.5. 交换机与光模块

项目	公开内容	来源
51.2T	Minipack3(Tomahawk5)、Cisco 8501(Silicon One G200)、Minipack3N(Spectrum-4);64 个 OSFP	[239] [244]
102.4T	IceCube 刀片,128×800G(算术上 = 102.4T),Tomahawk6C 与 Spectrum-6 两种变体	[247]
光模块	2x400G FR4 BASE(3 km)、FR4 LITE(≤500 m)、主机侧 400G DR4 OSFP-RHS	[239]

3.3.3. 各层面的”事实 / 推断 / 未公开”

3.3.3.1. Scale-up 域

事实:

Catalina 是 NVIDIA GB200 NVL72 的 Meta 版本,采用 Open Rack v3 与液冷 [248]。它是对标准 NVL72 的修改,带有空气辅助液冷等特性 [249]。ORv3 高功率机架最高可供 140 kW [250]。
Hot Chips 2025 资料显示,该 NVL72 分在两个机架内,CPU 与 GPU 为 1:1,并有分层漏液检测 [251] [252]。
MTIA 300 系统使用 Tahan,一款基于以太网的 51.2T scale-up 交换机,后续朝 ESUN 实现演进 [247]。
ESUN 是开放的以太网 scale-up 技术论坛,由多家运营商和厂商参与 [253]。它定义了模块化框架,包括以太网头部和数据链路层功能 [254]。
Meta 与 NVIDIA 在 2026-02-17 宣布多年、多代合作,涉及”数百万”颗 Blackwell 与 Rubin GPU、Grace 与 Vera CPU 及网络产品 [255] [256] [257]。

未公开与推断:

公告没有说明这些设备落在哪个园区。“最高 500 亿美元”的金额出自转述性摘要 [258],应视为低置信度,且不能归给 Hyperion。
有分析摘录称,Meta ORW 机架图(2026 Q3)显示每域最多 144 个 GPU,与 Rubin 吻合,MI450 的情形则存疑 [259]。这是第三方对图片的解读,仅作线索,置信度低。
Epoch 对 Hyperion 的条目预测 2028 Q1 的 IT 容量,但摘录没有给出确定的芯片型号 [227]。
综合判断:若 Hyperion 部署 NVIDIA 机架系统,scale-up 域为机架内 NVLink,NVL72 级,或更大的 Rubin 世代域【推断,置信度中】。若使用 MTIA 或 AMD,则为以太网 scale-up(Tahan / ESUN 类)【推断,置信度低】。

3.3.3.2. Scale-out 后端

维度	状态
协议	事实:Meta 自 2020 年起用以太网构建 AI scale-out fabric,从机框式架构演进到 DSF,再到 NSF [229];大部分 AI 容量用 RoCEv2 [232]。Hyperion 沿用以太网/RoCE 为推断,置信度中高,因 Meta 近三代均为以太网。
层数	未公开。推断:2 层(DSF / FPF)或 3 层(NSF),置信度低,因为 Meta 并行存在多种形态。
收敛比	未公开。DSF 为非阻塞 [239];2024 年 Zone 间有意收敛 [232] [233]。
rail-optimized	未公开。FPF 的多平面是”每 GPU 的 8 条链路分属 8 个平面” [247],与 NVIDIA 常见 rail 设计相近,但摘录没有这样表述,本报告不等同处理。
端口与光模块	未公开 Hyperion 的取值。Meta 同期平台为 51.2T / 102.4T,FR4 / DR4 光模块 [247] [239]。

3.3.3.3. 前端与存储

事实: Meta 训练集群有前端(FE)与后端(BE)两张网络。FE 负责数据摄取、checkpoint 和日志,层级为 RSW、FSW 及更高层。BE 专用于训练 [232] [233]。Minipack3N 在前端和后端都有使用 [244]。
未公开: Hyperion 的存储架构、前端带宽、checkpoint 吞吐。
推断: 沿用 FE / BE 分离【推断,置信度中】。

3.3.3.4. 楼间互联

事实: Prometheus 是分布在多栋楼的 1 GW 集群 [229]。BAG 的作用,是让容量分散在不同建筑形态中的 fabric 仍能作为单一集群运行 [247]。
推断: Hyperion 目标 5 GW,远大于 Prometheus。要组成跨楼大集群,很可能需要 BAG 一类的聚合层【推断,置信度中】。
未公开: 楼间光纤距离、带宽、收敛比、时延。
距离量级: FR4 BASE 为 3 km,FR4 LITE 为 500 m [239]。楼间距离落在二者之间只是从光模块规格反推,不是 Hyperion 实测值【推断,置信度低】。

3.3.3.5. 园区间互联

Meta 将跨楼、跨区域、租赁设施和云伙伴容量的互联称为 Scale Across [229]。其技术难点如下 [247]:

无损以太网所需的缓冲头部空间随线缆长度增加,链路到数十公里时缓冲管理成为首要问题。
区域间延迟是区域内的数倍。
集合通信库不感知网络距离,可能出现性能断崖。

Hyperion 是否与 Meta 其他园区联合训练,未公开,也无证据。

3.3.4. 分层拓扑示意(推断,非 Meta 官方图)

flowchart TB
  X["其它 Meta 园区 / 区域 / 租赁容量\n(Scale Across: Hyperion 是否参与未公开)"]
  BAG["BAG 超级骨干 (以太网)\n公开概念, 用于 Hyperion 属推断"]
  X --- BAG
  subgraph B1["楼 N: 楼内 scale-out 三选一(未公开)"]
    F1["DSF 2-stage / FPF 2 层 / NSF 3 层"]
    R1["机架: scale-up 域在机架内\n(Catalina 类 NVL72 或 MTIA/其它)"]
    F1 --- R1
  end
  subgraph B2["楼 N+1"]
    F2["同上"]
    R2["机架"]
    F2 --- R2
  end
  BAG --- F1
  BAG --- F2
  FE["前端网络 RSW/FSW 层级\n数据摄取 / checkpoint / 存储"]
  R1 -.-> FE
  R2 -.-> FE

3.3.5. “网络是几层”的分层回答

层面	层数	依据与类型
Scale-up	机架内单层(NVLink 或以太网 scale-up 交换机);Catalina 跨两个机架但属同一域 [251]	架构为事实,Hyperion 机型为推断
楼内 scale-out	2 层(DSF [241] [239]、FPF [247])或 3 层(NSF [242])	Hyperion 选型未公开,推断
跨楼	楼内 fabric 之上加 BAG,合计约 3 层(2+BAG)至 4 层(3+BAG)	BAG 对 Prometheus 公开 [247],对 Hyperion 为推断,置信度中
收敛比	未公开	参考:DSF 非阻塞,2024 年 Zone 间收敛

可靠度排序: “Hyperion 使用以太网为主的后端”最可信。其次是”存在跨楼聚合层”。“具体是 2 层还是 3 层”最不确定。判断 Meta 趋势时,有一点应注意:从 NSF 的 3 层压到 FPF 的 2 层,是 Meta 公开的降低层数方向 [247]。但它是否已在 Hyperion 的首批楼栋落地,取决于 2027–2028 年的交付节奏,而这一节奏本身也未公开。

3.3.6. 证据局限

Hyperion 专属的网络信息为零,全部判断来自 Prometheus 与 Meta 通用架构的类比。
Epoch 对 Hyperion 的条目给出的是 2028 Q1 的项目预测,不是网络事实 [227]。
Llama 3 的 1:7 收敛比和三层结构来自二手转述 [234] [236],需回查论文 [237]。
FPF / BAG / Tahan 等材料较新,尚无独立复核或部署规模数据。
NSF 的单集群 GPU 规模未取得,只有 DSF 有 18,432 XPU 的数字 [239]。
采购公告(Meta–NVIDIA、Spectrum-X)只说明供应关系,不说明部署地点 [246] [255]。

3.4. 任务 3：容灾设计分析

核验日 2026-10-15。 Hyperion 的容灾信息高度不对称。电网侧有 LPSC docket、Entergy 新闻稿和第三方分析。园区内部只有两类零散的一手线索：LDEQ 的柴油发电机空气许可，和闭式冷却的描述。UPS、BESS、冗余等级、故障域和认证均未见公开。下文每项都标【事实】【估算】【推断】或【未公开】。

3.4.1. 七项容灾要素公开程度

要素	公开事实	行业惯例推断	未公开
电源	电网供电，由 Entergy 新建 CCGT 与输电承担。已批 3 座 2,260 MW，申请 7 座，合计 10 座、超 7 GW [260] [261]	电厂并非孤岛专供，系统内仍有互济	接入回路数、机组与楼栋的对应关系
冗余等级	无	训练楼可能低于 2N	N/N+1/2N、UPS/BESS 规格
备用发电	LDEQ 2025-07 批准初始许可：31 台柴油应急发电机、1 台柴油消防泵等 [262] [263]	仅作应急，不作持续供电	单机容量、油储、扩建后台数
冷却	闭式循环，乙二醇混合液流经数据大厅 [32]；井水取自 Mississippi River Alluvial Aquifer	—	冷机/干冷器/CDU 配置与冗余
自然灾害	场地在 Rayville 与 Delhi 之间的内陆冲积平原	龙卷风、洪水、冰暴、高温为主要风险	设计风速、防洪标高、FEMA 分区
故障域	无	楼栋、变电站、冷却回路可能对齐，无证据	全部
认证	无	Meta 通常不公布 Tier 认证	全部

3.4.2. 供电

3.4.2.1. 第一期：已批的 3 座 CCGT（docket U-37425）

项目	内容	来源	类型
批准内容	3 座联合循环燃机，合计 2,260 MW，其中 2 座在 Richland Parish	[261] [264]	【事实】高
批准程序	2025-08-20 LPSC 以 4–1 通过和解方案，对应 docket U-37425	[265] [266] [267]	【事实】高
投产时间	Richland Parish 的 2 座预计 2028 年底；Entergy 另称 2028–2029 且待批	[268] [269]	【事实】中。后者为批准前措辞
配套输变电	Entergy 自有变电站 2 座，客户自有变电站 6 座；8 条 230 kV 线路；约 100 英里 500 kV 线路	[261]	【事实】高
500 kV 骨干	约 $1.2B、100 英里，用于向 Meta 园区供电	[270]	【事实】中
南北通道	一条 St. Landry Parish–Richland Parish 的 500 kV 新线，用于改善南北输电连接	[271]	【事实】中。摘录截断，未见电压以外的参数
合同期	与 Meta 的合同为 15 年，反对方担心合同期满后机组仅为 Meta 建造、无其他用途	[272] [273]	【事实】中
容量口径冲突	2,260 MW [261]；某汇总写”约 3,000 MW”[7]；EIA 铭牌 2.38 GW	—	采信 2,260 MW。它是 LPSC 批准口径，且与 [261] 一致

投产时序是需要关注的问题【推断】。 机组 2028 年底前后才投产，而 Meta 的数据中心按计划分期推进到 2030。早期楼栋靠什么供电，公开材料没有说明。MISO 的 ERAS 快速接入流程（docket ER25-2454）是为这类”电力先行”项目开的通道，但本次没有取得原件。

3.4.2.2. 第二期：7 座新增机组（Evest，docket U-37882）

项目	内容	来源	类型
申请范围	7 座新增燃气 CCGT、电池、核电增容（nuclear uprates）及输电	[67] [274]	【事实】高
发电容量	Entergy 称超过 5,200 MW。Sierra Club 称约 5.3 GW [275]	[274]	【事实】高。差异来自取整
输电	约 240 英里 500 kV 新线	[274]	【事实】中
储能	3 座电网级电池，约 600 MW	[67]；Measured AI [31]	【事实】中
合计	10 座燃气设施、超过 7 GW	[260] [4]	【事实】高
审批进度	终局表决定于 2026-12-16。此前 PSC 以 4–1 决定快速审理	[7] [40]	【事实】中
监管路径	首个适用”Lightning Amendment”的项目，绕过常规竞争性招标	[276] [277]	【事实】中。部分摘录出自倡议方
另一争议	LPSC 顾问曾对 Entergy 购买一座德州燃气厂的方案提出质疑	[278]	【事实】低。摘录仅一句，该方案与 7 座申请的关系未核实
收益主张	Entergy 称 Meta 付全成本电价，20 年内客户获益 $2B 以上	[279] [41]	【事实】中。企业主张，此前 WBRZ 引述为 $2.65B，两者口径不同

两期合计的差异：第一期合同为 15 年 [272]，扩建部分的合同期在 UCS 口径下为 20 年。两者对应不同 docket，不合并。

3.4.2.3. 供电冗余估算

以下均为【估算】。

单机组失效占比。 每座约 754 MW（2,260÷3≈753）。相对第一期 33%，相对 5 GW 约 15%。
名义装机比。 10×754≈7.54 GW，相对 5 GW 约 1.5 倍。
这个比值不是 N+1 的证据。 机组接入 Entergy 系统，容量不为 Hyperion 独占，并且铭牌高于夏季净出力。本次未取得 LPSC 关于接入可靠性的原文，因此不能由此推出 N+1。
地理结构。 负荷在路易斯安那东北部，部分机组在南部（含约 200 英里外的 Pointe Coupée，出自 Measured AI [31]）。因此 500 kV 通道是关键路径。线路里程有 100 [270]、150 [280]、240 英里 [274] 三种口径。它们可能对应不同工程，没有证据显示是同一条线。

3.4.2.4. 园区内部：UPS、BESS、备用发电

【未公开】 UPS、BESS 容量与拓扑没有披露。申请中的电池属于 Entergy 电网资产，不能当作楼内备用电源。
【事实】备用发电。 LDEQ 于 2025-07 批准初始小型源空气许可，覆盖 31 台柴油应急发电机和 1 台柴油消防泵 [262] [263]。Meta 申请修改该许可，Sierra Club 正在对修订许可提出异议 [281] [282]。Meta 称发电机仅作应急备用，不会连续运行 [283]。
【推断】容量不对等。 31 台应急机组不可能覆盖 GW 级总负荷。单机功率和修改后的台数摘录未见，无法计算覆盖比。较合理的解读是：柴发服务于关键负载和控制系统，用来在电网瞬断时托底，而不是承担整园备用。这一点是推断，没有一手证据。
【推断】降级冗余。 同步训练可依靠 checkpoint 容忍短时中断，因此训练楼更可能采用低于 2N 的设计，把资本投入算力。Meta 未公布，不能当结论。
【推断】许可风险的间接影响。 空气许可的争议只涉及备用发电机，对主供电影响有限。但如果许可被推翻或收紧，会影响柴发的合规可用性，进而影响应急备用。争议的结果尚未见到。

3.4.3. 制冷与水

项目	数值 / 内容	来源	类型
冷却方式	闭式循环，乙二醇混合液循环吸热；不持续耗用新鲜水	[32] [284]	【事实】高
辅助散热	风扇空冷辅助，补水集中在高温时段（nola.com 2025-12-21）	—	【事实】高
水源与井数	Alluvial Aquifer，6 口井，约 23 Mgal/d	[31]	【事实】高
基线用水	约 150 万 gal/d；23 Mgal/d 为峰值授权	[285]	【事实】中
另一口径	”每天最多 500 万加仑”	[286]	【事实】低。摘录无上下文，疑为对不同场景的估计，不采信
配置	冷机、干冷器、CDU 数量与冗余	—	【未公开】

换算核对【估算】。

23 Mgal/d×365=8,395 Mgal≈84 亿加仑/年，恰好等于年度上限。这说明年度上限只是日峰值乘以 365，并非独立的节水约束。
1.5 Mgal/d×365≈5.5 亿加仑/年，与 Meta 的 5–6 亿预期一致。
峰值授权约为基线的 15 倍（23÷1.5≈15.3）。授权是按夏季日峰值设定的 [31]，不是日常用量。
5–6 亿加仑的预期是扩到 5 GW 之前给出的，不能直接套到 5 GW。州部门称无法律要求披露更新数字（yournews 2026-10-01）。

冗余与共因风险。

一个含水层、6 口井。井是否有 N+1、含水层水位如何监测，均未公开。
闭式系统少耗水、多耗电，用水转移到发电侧。其中两座电厂使用 Delhi 市政供水（nola.com）。
【推断】 高温、干旱、含水层水位和电力尖峰在夏季同时出现，属于共因风险。冷却设备冗余未公开，因此无法判断冷却是否会成为先于电力的瓶颈。

3.4.4. 场地与自然灾害

场地在 Rayville 与 Delhi 之间，Monroe 以东约 30 英里，属 Mississippi 冲积平原。FEMA 和 Louisiana 官方都提供洪水图查询入口 [287] [288]，但本次没有取得该地块的分区结果，因此洪水风险为【未核实】。

灾害	评估	类型	设计防护标准
飓风	内陆，直接风灾弱于沿海。热带气旋残余带来强风与暴雨。更大的暴露在南部电源和沿海输电设施。Isidore 的影响范围覆盖路易斯安那、密西西比、阿拉巴马和田纳西 [289]，说明内陆州也会受降雨洪水影响，但该摘录不能证明 Hyperion 所在地受灾	【推断】	未公开
龙卷风	东南部多发地带，威胁屋顶、外置冷却设备、变电站和输电塔	【推断】	未公开
洪水	取决于场地标高与排水，FEMA 分区未核实	【推断】	未公开
冰暴 / 高温	冰暴冲击输电，高温抬高冷却负荷与补水量	【推断】	未公开

Entergy 冬季风暴的恢复数据（日期与受灾范围需谨慎）。 Entergy 的新闻稿披露过一次冬季风暴：峰值停电约 92,000 户，当晚恢复至约 74,000 户 [290]。后续恢复比例为 60% [291]、86% [292]，最终九天内恢复 94% [293]。这些摘录没有标注日期，也没有标明是否同一事件，其中还涉及路易斯安那和密西西比两州的重灾区。它们只能说明：区域电网遭遇冰暴时，配电层的恢复要以天计。它们不是 Hyperion 的停电记录，不能说明 500 kV 骨干的可靠性。

加固。 Entergy 页面提到”约 25 英里 storm-hardened 高压线路、2 座新变电站、1 座扩建”[294]。摘录没有说明属于哪个项目，我不把它计入 Hyperion 的加固证据。

3.4.5. 故障域划分

【未公开】楼栋、电力分区、冷却分区与网络故障域是否对齐，Meta 没有披露。可参考的外部结构如下：

层级	已知边界	推断
发电	单座 CCGT 约 754 MW	一座机组失效约等于一栋楼的负荷量级，但无对应关系
输电	500 kV 骨干，客户变电站 6 座、Entergy 变电站 2 座 [261]	站数与”至多 9 栋楼”[31] 不等，不能推出一楼一站
合同主体	Laidley（第一期）与 Evest（扩建）	是两个计费主体，是否对应两个电气故障域未知
楼栋	园区最多 9 栋，分期至 2030 [31]	若按等规模均分，单栋约占 11%（1÷9）。这只是算术均分【估算】，未经楼栋容量证实

楼内故障域按通用原则推断：同步训练横跨多个机柜行，电力和冷却分区需要与网络 pod 对齐才有意义。这是通用推断，没有 Hyperion 证据。单栋失效后的集群降级方式，见”任务 4：多楼栋集群方案”一节。

3.4.6. 软件与系统层韧性

Hyperion 自身的集群规模、中断率和恢复时间均未公开。以下是 Meta 在 Llama 3 技术报告（arXiv 2407.21783，3.3.4 节）中的数据，集群为 16,384 张 H100，不是 Hyperion。

指标	数值	类型
统计周期	54 天预训练快照	【事实】高
总中断	466 次，其中计划内 47 次、非预期 419 次	【事实】高
非预期中断间隔	419÷54≈7.8 次/天，约每 3.1 小时一次	【估算】
有效训练时间	高于 90%	【事实】高
硬件归因	约 78% 的非预期中断归因于已确认或疑似硬件问题	【事实】高
电源	3 次（0.7%），指服务器内部电源	【事实】高
需人工介入	仅 3 次	【事实】高

规模放大【推断】。 单卡速率为 419÷16,384÷54≈4.74×10⁻⁴ 次/GPU·天。外推到 10 万张 GPU 约每天 47 次非预期中断。这是 H100 的旧数据，仅作数量级示意。
电力和冷却是少数类。 Llama 3 中电源只占 0.7%，但这是服务器内部电源。楼级供电或冷却事件会让大量 GPU 同时下线，这类事件在该统计里看不到。
90% 有效训练时间靠的是自动恢复与快速 checkpoint，不是更可靠的硬件。同一套体系大概率会沿用，但对 Hyperion 没有直接证据。

3.4.7. 认证与标准

Uptime Tier：【未公开】。 没有检索到 Hyperion 的 Tier 认证。
【推断】 Meta 自建园区通常不公布 Tier 认证，容灾以自有设计规范和软件冗余为主。这是行业惯例判断，未经检索验证。
MISO ERAS 与 LPSC Lightning Amendment 是监管与接入流程 [276]，不是可靠性认证。

3.4.8. 园区级单点风险矩阵

单点	现状	缓解	残余风险
500 kV 输电通道	负荷在北、部分电源在南；线路里程口径不一 [270] [280] [274]	公开：多条 500/230 kV 线，8 条 230 kV [261]。回路数未公开	高
电源集中于 Entergy	全部为 Entergy 新建机组与电网	公开：10 座机组、电池、核电增容 [67]。Meta 自备电源未见	中到高
投产时序	机组 2028 年底前后投产 [268] [269]，早期供电来源未公开	MISO ERAS 路径	中。细节未公开
天然气供应	未检索到管道与气源信息	未公开	无法评估
审批与诉讼	终局表决 2026-12-16 [7]；Meta 不披露需求测算依据的争议	公开：第一期已批；PSC 4–1 快审 [40]	中。直接影响 7 座新增机组的时间
备用发电许可	空气许可被 Sierra Club 挑战 [282]	Meta 称仅作应急 [283]	低到中
合同与成本回收	第一期合同 15 年，期满后机组去向存疑 [272] [40]	合同保密	中。属财务风险，不是技术风险
单一含水层	6 口井，23 Mgal/d [31]	闭式循环，基线仅约 1.5 Mgal/d [285]	中
发电侧用水	2 座电厂用 Delhi 供水	未公开	低到中
光缆路由	属网络任务，此处不展开	未公开	无法评估

3.4.9. 冲突点与采信口径

冲突点	各来源	采信与理由
已批容量	2,260 MW [261]；约 3,000 MW [7]；EIA 2.38 GW	2,260 MW。它是 LPSC 批准口径，且有 Entergy 与 LPSC 两方摘录互证
新增容量	5,200 MW+ [274]；5.3 GW [275]	约 5.2–5.3 GW，差异来自取整。LPSC docket 原件未取得
终局表决日	2026-11（Measured AI）；2026-12-16 [7]	12 月，更晚且与快审决定同期
峰值用水	23 Mgal/d [31]；5 Mgal/d [286]	23 Mgal/d 为登记授权。5 Mgal/d 摘录无上下文，不采信
输电里程	100 / 150 / 240 英里	无法统一，分别对应不同工程或口径，待 docket 核实
收益主张	$2B+ [279]；$2.65B（WBRZ）	均为企业主张，不用于技术结论

小结。 电网侧公开度远高于楼内。要真正评估容灾，仍缺三类材料：LPSC U-37882 的可靠性与接入条款、MISO 对 4,500 MW 变电站的备案，以及 Meta 的楼内电力拓扑。这三类本次均未取得。

3.5. 任务 4：多楼栋集群方案

本小节只回答多楼栋集群的四个问题:集群怎么划分、跨楼网络怎么影响训练、单楼失效损失多少、调度器能否感知故障域。同时说明 Hyperion 与 Prometheus 的关系。检索时点为 2026-10-15。核心判断有四条:

【事实】Meta 公开的跨楼集群方案来自 Prometheus,不是 Hyperion。Meta 称 Prometheus 是跨多栋建筑的 1 GW 集群 [295],并说 Hyperion 的经验来自它 [163] [247]。
【未公开】Hyperion 的集群划分、楼间距离、跨楼收敛比、单楼失效策略和故障域调度,Meta 都没有披露。
【推断】Hyperion 大概率沿用”楼内 fabric 加 BAG 聚合”的两级思路。
本节所有 Hyperion 数字都是情景值,不是规格。

3.5.1. 与 Prometheus 的关系:什么是继承的,什么不是

维度	Prometheus(Ohio)	Hyperion(Louisiana)	来源 / 类型
定位	第一个 1 GW 集群,Meta 称它是延伸到 Hyperion 的一代集群中的第一个 [163]	披露的 5 GW 后继者 [163] [229]	【事实】高
建筑形态	传统楼、气候防护帐篷和托管设施拼成的”拼凑式”建设 [162] [296]	渲染图为永久建筑,未见帐篷披露(见前文楼栋清单)	【事实】中
在线时间	2026 年前后。HPCwire 称 2026 年底的时间表在 IEEE Hot Interconnects 上重申 [297]	“2028 年起” [295]	【事实】中高
已装机	第三方称已装机超 500 MW [163]	无	【估算】中
规模预期	第三方称 2026 年底约 50 万颗 GB200/GB300、1,020 MW IT [298]	无	【估算】低,来自社交媒体摘要
供电	现场两座 behind-the-meter 燃气电厂 “Socrates” [299] [300]	由 Entergy 建电厂,见任务 3	【事实】中,不属本节
楼栋数	12 个(5 栋传统楼加 7 顶帐篷,据前文 [163])	渲染图最多 9 栋;Janardhan 口述”30 到 40 多栋” [301]	口径冲突,见下

楼栋数口径冲突。

“30 到 40 多栋、数十万 GPU”来自媒体对 Janardhan 口头发言的转述 [301]。
另有 Measured AI 的最多 9 栋渲染图和 IEEE 的 11 栋推算,见前文。
口述没有说明”栋”是否包含帐篷式小单元,所以本报告只把它当高上限情景,不用于密度计算。

Prometheus 的网络参数不能直接写成 Hyperion 的规格。

Meta 自己说,Prometheus 因为多栋结构,楼间距离会带来时延问题 [302]。这说明 Prometheus 的方案是针对改造楼和帐篷这种分散形态做的。
Hyperion 是同一块地上新建,楼栋布局可能更紧凑,但 Meta 没有给楼间距。
【推断】Hyperion 的楼间时延可能低于 Prometheus。依据只有”新建”这一点,置信度低。

两个园区尚无公开的联合训练。

SemiAnalysis 文章的标题提到”2000km+ scale-across” [303]。我只取到标题摘要,没有证据表明它指 Ohio 与 Louisiana。
按 5 µs/km,2000 km 单向约 10 ms,往返约 20 ms。这是我的【估算】。它比 3–5 km 的楼间时延高三个数量级,同步训练需要完全不同的并行策略。
Meta 的官方表述只有”单个集群已超出任何单一区域” [247] [304]。这是泛指,没有点名 Hyperion。

3.5.2. 集群划分:单楼单集群还是跨楼大集群

3.5.2.1. 已公开事实

项	内容	来源
跨楼是既定做法	Prometheus 是跨多栋楼的 1 GW 单一集群	[295]
历史先例	2024 年清空 5 栋生产楼,组成 129,000 H100 的集群,是 Meta 第一个多楼 AI 集群	[163]
规模演进	从约 24,000–32,000 GPU,到 129,000 GPU,再到多楼、多区域	[229]
组网方式	每栋楼内有 DSF fabric,“需要时”再把各楼联成一个集群	[305]
聚合层	BAG 是以太网 super-spine,连接多栋楼和多个区域的 spine fabric	[306]
楼内异构	Prometheus 混合液冷和风冷楼,各楼算力不等	[297]
DSF 技术	基于 Broadcom Jericho3-AI 与 Ramon3 的深缓冲 cell fabric [163]。单域上限为 18,432 个加速器 [297]	中

Meta 没有给出任何单集群的加速器数量,也没有给出 Hyperion 的 GPU 型号或机柜数。

3.5.2.2. 第三方对楼栋容量的线索与推断

SemiAnalysis 称 Hyperion 在建 1.5 GW,由 3 栋 400 MW 的”世界最大单体楼”加 3 栋标准 100 MW 楼构成 [303]。
[303] 还提到 DSF 与 7 个 NSF 的配置,但我只取到片段,无法判断它描述的是单栋楼的内部划分还是整个园区。
这些都是第三方数据,与 Cleanview 的 342 MW 楼栋口径不一致(见前文)。

单域功率的粗算。

18,432 个 GPU 乘以每 GPU 约 1.4–2 kW(含系统开销),约对应 26–37 MW。这个每 GPU 功率是我的假设,不是 Meta 数据。
一栋 400 MW 的楼可容纳约 11–15 个这样的域(400 ÷ 37 ≈ 10.8;400 ÷ 26 ≈ 15.5)。
【推断】更可能的形态是”一栋楼内多个 DSF/NSF 域,再经 BAG 汇聚”,而不是”整栋楼一个 DSF”。置信度低。
这也意味着 Hyperion 的单集群规模取决于 BAG 聚合了多少个域,而不是单楼大小。

3.5.3. 跨楼网络:参数与对训练效率的影响

指标	数值	来源 / 类型
楼间传播时延	约 5 µs/km。3–5 km 对应单向 15–25 µs,往返 30–50 µs	5 µs/km 来自 [301];往返为本报告换算,【估算】且仅限 Prometheus
楼间距	Prometheus 为 3–5 km,Hyperion 未公开	[301]
RoCE 距离边界	InfiniBand 和 RoCE 的常规实用边界约几百米,部分 RoCE 系统可到 50 km	[297],引 Baldonado
区域间容量	inter-BAG 每对区域 16–48 Pbps	[306] [297]
收敛比	BAG 约 4.5:1	[297],二手,中
协议	MetaRoCE 容忍丢包和乱序,不依赖 PFC	[306]
缓冲	无损以太网的缓冲余量随线缆长度增长,超过数十公里后缓冲管理成为一阶问题	[247]
现场线缆测量	FBOSS 现场测量实际线缆长度,据此分配缓冲余量	[247]
路径负载	eBGP link-bandwidth 按可用容量分配流量,并故意做阻尼,避免单链路故障引起路由震荡	[247]
楼内平面	FPF:每 GPU 经 8 条 100G 链路连到 8 个不同平面,由 NSF 的 3 层 Clos 变为 2 层 Clos	[247]

对效率的影响。

【事实】Meta 承认,跨 fabric 的时延是楼内的数倍,而集合通信库通常不感知网络距离,性能可能出现断崖式下跌 [247]。
【事实】Meta 的应对是改进路由,并让任务放置感知网络容量,避免任务意外产生跨区流量 [229] [304]。
【事实】Meta 没有公开跨楼训练的 MFU 损失或吞吐数字。
【推断】在 4.5:1 收敛下,跨楼链路只适合承载粗粒度、可重叠的通信,例如数据并行的梯度同步和流水并行的激活传递。张量并行和专家并行应留在 scale-up 域或楼内。这是通用做法,不是 Meta 对 Hyperion 的声明。
4.5:1 与 3–5 km 都是 Prometheus 或通用数字。Hyperion 的跨楼收敛比未公开,不能写成其规格。

3.5.4. 故障影响面与降级运行

3.5.4.1. 已公开的容错机制

机制	内容	来源
PAF	并行感知容错。综合模型并行、数据布局、物理拓扑、可用性、成本和时延,绕开故障并从连续 checkpoint 恢复	[301]
中断率目标	比先前降低 50 倍;目标每 8,000 GPU 每天不超过 2 次中断	[301]
局部恢复	无故障的部分继续工作,故障部分恢复,新资源可并入运行中的训练	[306]
运营指标	追踪 “cluster effective training time”(含故障、备件、修复),而不只是网络可用性	[229]
网络	BAG 避免单点故障,提供多条端到端路径	[301]

Llama 3 基线。

Llama 3 405B 在 16,384 GPU 上训练 54 天,共 466 次中断。其中 47 次为计划内,419 次为意外 [307] [308]。
58.7% 的意外中断与 GPU 有关 [309],约 90% 有效训练时间 [308]。
折算:419 ÷ 54 ≈ 7.8 次/天,按 8,000 GPU 线性缩放约 3.8 次/天。这是【估算】,假设故障率与 GPU 数成正比。
Meta 的目标是每 8,000 GPU 每天不超过 2 次 [301],比这个折算值低。
但这是 H100 时代数据,与 GB200/GB300 或 Hyperion 不可直接比较。其中也没有”整楼断电”这类相关故障事件。

3.5.4.2. 单楼失效的算力损失(情景计算)

前提:各楼算力与其功率成正比。Meta 未公开 Hyperion 的楼栋与 GPU 对应关系,这是我的假设。

情景	分母	单楼失效	损失占比
SemiAnalysis 在建 1.5 GW,失效 1 栋 400 MW 楼	1,500 MW	400 MW	26.7%
同上,失效 1 栋 100 MW 楼	1,500 MW	100 MW	6.7%
5 GW 终局,按 400 MW 楼	5,000 MW	400 MW	8.0%
5 GW,按 IEEE 的 11 栋均摊	5,000 ÷ 11 ≈ 455 MW	455 MW	9.1%
5 GW,按 Janardhan 的”30–40 栋”	5,000 ÷ 35 ≈ 143 MW	143 MW	约 2.9%
对照:Prometheus 单顶帐篷	1,000 MW	约 30 MW	3.0%

读表时要注意:

1.5 GW 是在建的功率总量,不一定等于已投产的 IT 功率 [303]。
分期建设期内单栋 400 MW 楼的失效影响最大,超过四分之一。5 GW 满规模后降到 8–9%。
楼栋越多、越小,单点损失越低。但这只是算力占比,训练吞吐损失还取决于被中断任务的并行切分能否容忍整块缺失。
Meta 没有说明小单元化是否有意为容灾服务。

3.5.4.3. 降级运行(推断)

【事实】Meta 公开了感知并行结构的容错和”局部继续、局部恢复” [301] [306]。
【推断】单楼因供电或制冷下线时,合理的路径是:
1. 以数据并行副本或流水段为单位摘除受影响部分。
2. 从最近 checkpoint 重新划分,在剩余楼里缩小并行度继续。
3. 修复后把该楼作为新资源并入。
这要求 DP 副本或 PP 段与楼栋对齐,Meta 未说明是否已对齐。
供电侧的事件是否按楼隔离,属于任务 3 的故障域问题,这里不展开。

3.5.5. 调度如何感知楼栋、电力、冷却故障域

层	已公开	未公开
全局调度	MAST 是三层调度:Global ML Scheduler、Regional ML Scheduler、Cluster Manager。允许 GPU 超订并按需抢占低优先级任务 [310]。它要解决的难点之一是 data-GPU colocation,即数据与 GPU 的协同放置 [310]	MAST 论文面向地理分布的数据中心区域(OSDI 2024),粒度是区域,不是楼栋 [311]。未见楼栋、电力或冷却域的建模
集群管理	Twine 管理一个数据中心区域内的数百万台机器 [295]	与 AI 训练集群的耦合未披露
任务放置	放置须理解网络容量,避免意外跨区流量 [229] [304]	具体算法,是否读取电力或冷却状态
容错	PAF 使用物理拓扑、可用性等信息 [301]	是否接入电力或冷却遥测

几点审慎说明。

检索结果中的拓扑感知调度材料,多数不是 Meta 的:NVIDIA KAI Scheduler [312]、HAMi [313]、一个 Kubernetes 调度器扩展 [314]、学术系统 SpiderFlow [315] 和 2017 年的多 GPU 放置算法 [316] [317]。
它们只说明”拓扑感知放置”是行业通行思路。一般性论述指出,差的放置会碎片化拓扑域、迫使流量经过共享链路 [318]。
它们不能作为 Meta 在 Hyperion 上的做法的证据。
【事实】没有公开资料说明 Meta 的调度器把”楼栋电力域”或”冷却域”作为一等约束。
【推断】Hyperion 要做到这一点,至少要给每个节点标记楼栋、电力分区和冷却分区,并让 PAF 的副本放置避开同一故障域。这是通用工程要求,不是 Meta 的披露。

3.5.6. 本节结论与口径提示

问题	结论	类型
单楼还是跨楼	跨楼是 Meta 的既定架构 [295] [305],但 Hyperion 的具体划分未公开	【事实】加【推断】
单集群规模	无官方数字。400 MW 楼内可容纳多个 18,432 加速器级的域	【估算】低
跨楼网络	只有 Prometheus/通用参数(BAG、4.5:1、3–5 km)	【事实】,不可直接套用
单楼失效	情景区间 2.9%–26.7%,随楼栋数和建设期变化	【估算】
调度感知故障域	区域级与拓扑级有公开,楼栋/电力/冷却域未公开	【未公开】

横向对比时,Hyperion 一栏应标注”继承自 Prometheus 的推断”。2026 年 OCP Global Summit 在 10 月 12–15 日举行,Meta 在会上分享了新一代开放网络基础设施 [319] [320]。我只取到会议摘要,没有取到 Hyperion 专属内容。在 Meta 公布楼栋图和跨楼拓扑之前,本节的故障影响面只能以 4.2 的情景区间表示。

3.6. 本项目信息缺口

Meta 对 Hyperion 公开的是规模、投资和冷却原则,多数工程与监管细节未公开。公开页面自身也有口径不一致。本节只列缺口,不重复前文网络章节已写的 Meta 通用架构。凡涉及 docket 状态的内容,多出自第三方聚合站或媒体转述,不是 LPSC 原始页面。检索截至 2026-10-15。

3.6.1. 监管证据缺口(LPSC)

项目	已公开	未公开 / 缺口	对本研究的影响
U-37425(第一阶段:3 座联合循环电厂及输电)	2024-11-04 立案 [321]。2025-08-20 例会批准和解方案,命令文件日期 2025-08-29 [322] [7] [267]。和解允许 Entergy Louisiana 建设 3 座联合循环电厂 [323] [264]	聚合站摘录仍将该 docket 状态标为 “Open” [321],未说明这是指后续合规程序还是聚合站未更新。和解全文、各电厂的分期投运日期、Meta 的最低用电承诺在摘录中均未见	不能据此推出楼栋的通电时间表
第一阶段容量口径	Epoch 记为 2,262 MW [227]。聚合标题写 “~3,000 MW” [7]	两个数字未被调和。可能的原因包括铭牌与可用容量之差、是否含其他资源,但摘录均未说明,以上仅为猜测	本报告以 2,262 MW 为主,“约 3,000 MW”只作并列记录
U-37882(扩展包)	Entergy 称含 7 座新增联合循环电厂,合计超过 5,200 MW [274]。另一报道称是 7 台各 453 MW 的燃气机组 [324]	453 × 7 = 3,171 MW,与 “>5,200 MW” 相差约 2,030 MW。摘录没有解释差额 [274] [324]	两个口径不能混用,待回查 LPSC 申请文件
电厂总数	有摘录称 Entergy 计划现为 10 座燃气电厂 [4]	这是 3 座加 7 座的合计,但摘录没有给出各电厂的位置、投运年份和燃料合同	暂不能做逐厂的可靠性分析
终局命令	2026-12-16 例会前,没有终局命令(见前文程序令信息 [274])	批准条件、容量削减、费率保护条款均未知	7 座电厂不能当作既定供电
披露命令及其被推翻	2026-07 的 ALJ 命令要求 Meta 提交依据 [278]。2026-08-12 LPSC 以 3–1 推翻 [325] [326]	就业和用电量细节不必再公开 [327] [328]。倡导团体曾把此前的 ALJ 命令称为透明度进展 [278]	官方 “5 GW” 无法用监管文件校准
部分驳回项	ALJ 本就部分驳回了 Meta 的负荷可变性、资产,以及与 Entergy 的可持续性协议往来文件 [278]	这些文件从一开始就不在要求提交的范围内	缺口是双重的:一部分是被推翻的披露,一部分是 ALJ 本就没有要求的文件
程序与上诉争议	倡导方称 Meta 在两名委员任期结束前推动 7 座电厂的批准 [329]。早期报道称审议被加速 [40]	上诉结果未检得。上述说法出自倡导方和媒体,不是监管机构结论	法律风险无法量化
费率影响	一位 LPSC 顾问称,购买德州气电厂可能使居民电费每月增加 $8–$13 [278]	该数字的假设未见。这属于费率问题,不是容量口径	说明供电方案仍在变动

批判性提示:

媒体报道把 2026-08-12 的 3–1 表决描述为 “共和党委员推翻法官命令” [330]。表决结果见 [325] [326],党派叙述属媒体框架,本报告不采用。
[331] 讲的是威斯康星州法院裁定,不属于 Hyperion,不得混入本项目证据。

3.6.2. 物理与建设参数缺口

参数	公开锚点	缺口	补齐路径
土地	2,250 英亩(9.1 km²) [33]。航拍对比称其接近 Central Park 的约四倍 [332]	2,250 英亩出自 2024 年口径。后续扩展是否新增用地,摘录未见	地块交易记录、Richland Parish 税务记录
总建筑面积	早期口径:400 万 sq ft(371,612 m²) [33]。2026 口径:“近 1,000 万 sq ft”,折合约 93 万 m²(按 0.0929 换算,为估算) [70]	两个数字都没说明是 GFA、占地面积还是已建/规划。楼栋数、层数、单栋 footprint 均无官方值	Epoch 影像测量 [227];建筑许可
5 GW 构成	Meta 页面写 “5 gigawatts of compute capacity” [32]。媒体转述为供应其新 AI 实验室 5 GW [333]	前文已指出同页另有 “over two gigawatts” 的表述。5 GW 的口径(IT 负荷、设施总负荷还是并网容量)与对应阶段仍无披露 [204]	需 Meta 披露
供电与 5 GW 的差距	第一阶段电厂 2,262 MW [227]。扩展包 3,171 MW 至 5,200 MW 以上,取决于口径 [274] [324]	两个口径下,电厂合计分别约 5.4 GW 与 7.5 GW 以上,均不等于 5 GW,且电厂容量不等于 IT 容量(要考虑 PUE、可用率、备用和对外送电)。这是算术对比,不是工程结论【推断,置信度低】	需电力平衡表
变电站与通电	Epoch 称 Holly Ridge 新变电站可供 1.8 GW,但数据中心尚未运行 [227]	接入回路数、电压等级、变电站冗余未公开	LPSC 证词、输电申请
投资口径	从约 $10B [334] 到 $50B+ [72] [204]。融资方面,另有报道称 $30B 项目、Blue Owl 持 80%、Meta 持 20% [335]	$50B 是 “区域投资”,$30B 是 SPV 项目,二者范围不同,未被调和。SPV 租约和担保条款未检得	SEC 文件
芯片	Epoch 预测 2028 Q1 约 4,143k H100e [227]	模型预测,不是披露。型号、数量和园区归属均未公开	无
冷却与水	闭式回路、大部分时间干冷(Meta 页面,见前文)	取水、耗水、排放数字未发布,极端天气下的表现也未说明 [204]。冷却设备数量和冗余未公开	环境与水许可
施工现状	航拍材料可用于估算 [332]	航拍对应的日期和分辨率有限,摘录没有给出楼栋尺寸	自行测量

3.6.3. 网络与故障域缺口(只列清单)

网络层数和拓扑的论证见前文任务 2。这里只列 Hyperion 专属、尚无任何直接披露的项目。

后端 fabric 的实际选型(DSF / NSF / FPF)、收敛比、rail 设计。
楼间光纤距离、带宽、时延,以及是否使用 BAG。
Hyperion 是否构成单一跨楼训练集群,是否与 Prometheus 做跨园区联合训练。
前端与存储网络规格。
楼栋、电力分区、冷却分区与网络故障域是否对齐。
单楼失效时的降级方式,以及调度器如何感知故障域。
大规模训练的中断率统计。
现场电厂的角色:Epoch 假设燃机为备用 [227],而 Entergy 电厂是主供还是并网备用,双方均未明确。UPS 与 BESS 配置也未公开。

3.6.4. 证据质量与解读限制

来源类型	代表	使用限制
Meta 官方页面	[32]	规模口径自相矛盾,不能作为交叉验证的基准
Entergy / LPSC 转述	[274] [322] [321]	第三方聚合站,12-16 之后须回查 LPSC 原站
倡导团体与媒体	[329] [278] [330]	带立场,事实性内容须与表决记录对照 [325] [326]
Epoch 模型	[227]	预测值,必须标注【估算】
摘要性或社交媒体来源	[336]	仅作线索

3.6.5. 缺口的优先补齐顺序

2026-12-16 LPSC 例会结果(U-37882):这是影响最大的未决事项,须核对是否附条件或削减容量。
LPSC 原始 docket 文件:核对 2,262 与 “约 3,000 MW” 的差异,以及 453 MW × 7 与 “>5,200 MW” 的差异。
建筑与土地许可:这是反推楼栋 footprint 并计算 D2、D3 的唯一可行路径。在获得之前,密度只能标【估算】。
环境与水许可:用于补冷却与水的缺口。
法院或 LPSC 的后续披露要求:若出现,将成为校准 5 GW 的第一来源。当前 3–1 的表决使这一路径可能性下降 [325] [327]。

结论: 在这些缺口被补齐之前,本报告中凡涉及 Hyperion 的功率、面积、密度和网络数值,都只能标为【估算】或【推断】,不得写成官方值。

4. 项目 B：Stargate

4.1. 站点清单与计划口径对账

截至2026-10-15，Stargate的”GW”有三套互不相同的口径：目标口径（10 GW / $500B）、官方公布口径（“近7 GW / >$400B”）和Epoch的第三方统计（>9 GW）。三者的功率定义不同，不能直接相减。本节先列站点，再逐项核对。核对中发现一处需要更正：此前把Wisconsin算作官方”7 GW”公布之后才出现的站点，这不准确（见第四节）。

4.1.1. 美国站点清单

站点	开发商 / 运营方	官方 / 开发商口径	Epoch设施总功率（GW）及目标投产	状态	公布日期
Abilene, TX	Crusoe开发；Oracle租用并运营	8栋楼、约1.2 GW [337]	1.2；Q4 2026 [8]	唯一有运行容量的站点 [337]。Crusoe于2024年6月动工 [337]；首个设施2025-09揭幕 [338] [339]	2025-01启动；2025-09-23揭幕
Shackelford County, TX	Vantage（“Frontier”）；Oracle	10栋楼，1.4 GW IT，投资>$250亿 [337]	2.0；Q4 2028 [8]	2025-12动工 [337]	2025-09-23 [339]
Doña Ana County, NM	STACK（Project Jupiter）；Oracle	官方未给单站GW	2.2；Q4 2028 [8]	在建	2025-09-23 [339]
Milam County, TX	SB Energy（SoftBank）；OpenAI租用 [340]	约1.2 GW [337]	1.2；Q4 2028 [8]	2025-10动工 [340]	2025-09-23
Lordstown, OH	SoftBank	未公开	<0.3；时间未知 [8]	Epoch 2026-04卫星复核未见大规模施工 [9]	2025-09-23
Port Washington, WI	Vantage（“Lighthouse”）；Oracle	4栋楼，“close to a gigawatt” [341]；>$150亿 [342]	1.3；Q4 2028 [8]	在建，672英亩 [343]；有公投争议 [343]	2025-10-22 [344]
Saline Township, MI	Related Digital；Oracle	3栋单层楼，“>1 GW” [345]	1.4；Q4 2028 [8]	2026-06-01动工 [346]	2025-10-30 [347]

第三方追踪口径不一致。 一份逐站追踪把Wisconsin写成”约0.9 GW”，Michigan写成”超过1 GW” [10]，而Epoch给Wisconsin 1.3 GW [8]。0.9与1.3的差距，与”开发商IT口径对Epoch设施总功率口径”的差距方向一致。按此，1.3÷0.9约为1.44，接近Shackelford隐含的PUE（2.0÷1.4≈1.43）。这是【推断】：两个比值相近，但0.9 GW出自二手追踪，Vantage原话只是”close to a gigawatt”。

Abilene的已运行量可以自洽核对【估算】。 报道称该站先建2栋楼，之后再建6栋，使总功耗达1.2 GW [55]。1.2 GW均分到8栋，每栋约0.15 GW，2栋约0.3 GW。这与Epoch把已运行量由0.6 GW下调到约0.3 GW [348] 一致，也与Phase 1”>200 MW关键IT”（乘以约1.4的PUE后约0.28 GW）吻合。各楼功率其实并不均等，所以这只是量级核对，不是证据。

4.1.2. 已取消、转手与海外容量

项目	内容	日期	来源与评注
Abilene扩建	原拟增加约600 MW；Oracle与OpenAI因融资谈判拖延及OpenAI需求变化终止	2026-03	[349] [350] [351]。Bloomberg口径是”由1.2 GW到2.0 GW”，Reuters口径是”增量600 MW” [352]。两者相容（1.2+0.6=1.8，不等于2.0），2.0与1.8的差额无人解释，不应混用
相邻900 MW园区	Crusoe另建，Microsoft租用，原本为Oracle/OpenAI开发	2026-03	[353] [354]。聚合页 [355] 把”600 MW扩建（取消）“与”900 MW”写进同一条目，容易误读为同一项目；按 [353] [354]，二者是两件事，不能合并

海外站点只做清单记录。它们是否计入10 GW目标，没有逐项说明。

站点	规划	状态	来源
UAE（Abu Dhabi）	官方1 GW，不是1.5 GW；首期200 MW，计划2026年部署	2025-05-22宣布	[356] [9]
Norway（Narvik）	230 MW，拟扩至520 MW，最多10万颗NVIDIA GPU	OpenAI撤出，原本探讨做早期客户	[357] [358]
UK	未取得数字	项目页仍描述为主权AI算力 [359]；撤出报道见 [358]	项目页与撤出报道并存，以较新的撤出报道为准，但该报道的具体日期本次未核实
Argentina	最高500 MW、$250亿	仅意向书	[360]

4.1.3. 核对一：目标口径10 GW / $500B

目标原文。 2025年1月宣布，计划到2029年投入最高$5000亿建设美国AI基础设施 [360] [361]。
曾有的乐观表述。 2025年9月的宣布称，新站点使Stargate”提前”，有望在2025年底前锁定完整的$500B、10 GW承诺 [3]。
事后结果【事实】。 这一目标没有如期锁定。The Decoder引述报道称，Stargate合资公司在宣布一年多后据称没有雇员，也没有在主动开发数据中心 [340]。OpenAI与NVIDIA的10 GW协议也不会按原样推进 [340]。这两条是二手转述，发布日期本次未核实。
限定条件。 “合资公司本身没有开发数据中心”并不等于站点没有建设。站点是由Oracle、Vantage、Crusoe、SB Energy等第三方开发的 [337] [340]。所以应当把Stargate理解为OpenAI的算力采购品牌与伞形框架，而不是一个持有资产的单一实体。这是【推断】。

4.1.4. 核对二：官方”近7 GW / >$400B”

官方原话。 2025-09-23，OpenAI、Oracle、SoftBank宣布新增5个站点：Shackelford、Doña Ana、Lordstown、Milam，外加一个未具名的中西部站点 [339]。这使Stargate达到”近7 GW”和”未来三年超过$400B投资” [3] [339]。OpenAI原页面本次未取到，引用的是媒体与聚合转述。

更正：Wisconsin在”7 GW”之内。 此前把Wisconsin与Michigan并列为”7 GW公布之后才出现”的站点。这一点需要修正：

9月的第五站当时未具名，属于”中西部站点” [339]。
一份汇总把Port Washington列为9月五站之一 [9]。
Vantage的10月公告把它写成此前已宣布的Oracle–OpenAI 4.5 GW伙伴关系的一部分 [362] [344] [363]。
综合推断：Wisconsin就是那个中西部站点，在2025-10-22才被点名 [344]。这是【推断】，依据是上述三条的互相印证，没有官方一句话明确说明。

只有Michigan（2025-10-30）是官方7 GW之后新增的站点 [347]。

用4.5 GW反推Doña Ana【估算，低置信】。 Vantage称Port Washington与Oracle合作的其他Stargate站点合计将交付超过4.5 GW IT容量 [344]。如果这4.5 GW就由Shackelford、Doña Ana、Wisconsin、Michigan四站构成，可以做下面的反推：

站点	开发商口径IT（GW）
Shackelford	1.4 [337]
Wisconsin	约1.0 [341]（追踪口径0.9 [10]）
Michigan	>1 [345]
前三站小计	约3.4
4.5减去小计	约1.1，即Doña Ana的隐含IT容量

这个约1.1 GW的隐含值远低于Epoch的2.2 GW设施总功率。2.2÷1.1=2.0，对应的PUE不合理。因此要么4.5 GW并不涵盖这四站，要么Epoch对Doña Ana的取值偏高，要么Milam或Abilene等其他容量也在4.5 GW内。三种解释本次都无法排除，所以Doña Ana是对账里最不稳的一栏。

升级口径。 IntuitionLabs称，Michigan公布后官方口径升至”>8 GW、>$450B”，2026-02时OpenAI称$500B中已有超过$400B”在途” [9]。这是中置信：OpenAI原件未取到，并且”在途”是承诺金额，不是已支出金额。

按站点还原是否成立【推断】。 一份第三方还原给出：Oracle 4.5 GW、Abilene 1 GW以上、SoftBank站点约1.5 GW，合计超过5 GW，再加其他伙伴 [9]。这些数字能近似拼出7 GW，但取整太粗，并含已取消的Abilene扩建。官方”7 GW”不能由站点表严格还原。

4.1.5. 核对三：Epoch的”>9 GW”

Epoch称7个美国站点合计预计到2029年超过9 GW，相当于纽约市峰值用电，其中0.3 GW已在Abilene运行，另有6个站点在建 [8] [364] [2]。

加总方式	计算	结果
7站全部（Lordstown取0.3上限）	1.2+2.0+2.2+1.2+1.3+1.4+0.3	9.6 GW
去掉Lordstown	9.6−0.3	9.3 GW
已运行占比	0.3÷9.3	约3%

对这个数字有三点批判性提示：

“6个站点在建”并不都得到支持。 Epoch自己的卫星复核显示Lordstown没有大规模施工 [9]，所以”六站在建”有一站名不副实。
“on track”只是Epoch的判断。 “项目看起来在按计划达到9+ GW” [364] 是Epoch对建设进度的判断，是对施工物理进度的估算。它不回答合同、融资和承购是否落实，而这恰是 [340] 报道的麻烦所在。
计划日期偏乐观。 除Abilene外，Epoch的投产目标集中在2028年Q4 [8]，这是目标日期，不是已兑现事实。

与官方口径的差距【估算】。 Epoch的9.3–9.6 GW，对官方”>8 GW”相差约1.3–1.6 GW。按Shackelford/Wisconsin观察到的比值（约1.43），假设官方”>8 GW”是IT口径，则换算为设施总功率约11.4 GW，已高于Epoch的9.3–9.6 GW。这说明官方总数不可能完全是IT口径，要么部分站点按设施总功率计，要么官方总数含Epoch未计的容量。无法进一步拆分，因此”PUE造成差距”只是部分解释，不能当作结论。

4.1.6. 核对四：$500B

口径	数字	评注	来源
目标	最高$5000亿，到2029年	上限承诺，非已筹集	[360]
官方进度	>$400B / 三年	含OpenAI–Oracle既有$300B协议，不是新增资本	[3] [339]
站点披露	Shackelford >$250亿；Wisconsin >$150亿 [342]；Michigan >$70亿 [365] 或约$160亿 [346]	Michigan两个数同时存在：$70亿+为项目投资 [365]；约$160亿来自媒体对融资的报道，[346] 注明不出自公司公告	[337] [342] [365] [346]
海外	Argentina最高$250亿	仅意向书	[360]

站点级披露的投资加起来远低于$4000亿。差额主要来自OpenAI–Oracle算力合同，而不是园区建设资金，所以$500B不应与某个园区的土建造价对比。这是【推断】。

4.1.7. 对账结论

问题	结论	类型	置信度
10 GW / $500B是否已落实	否，2025年底前未锁定 [340]	【事实】	高（二手转述，日期未核实）
“近7 GW”含哪些站点	Abilene与9月五站（含当时未具名的Wisconsin）；Michigan为之后新增	【推断】	中
”近7 GW”能否严格由站点还原	不能	【推断】	中
Epoch >9 GW是否与站点清单一致	一致（9.3–9.6 GW），口径为设施总功率，仅含美国7站	【估算】	高
已运行容量	约0.3 GW，约占总量3%	【估算】	中
最不确定的单站数	Doña Ana（Epoch 2.2 GW，官方未披露，反推约1.1 GW IT）	【估算】	低
海外站点	与10 GW的归属关系未公开；Norway、UK已撤出	【事实】	中

主要局限有两点。第一，OpenAI原页面未取到，官方数字来自转述。第二，Doña Ana和Milam的功率出自Epoch或第三方，官方未单独披露。

4.2. 项目概况与口径演变时间线

本小节只梳理 Stargate 的三种口径(目标口径、官方规划口径、第三方统计口径)如何随时间变化,以及本报告采用哪一版。检索时点为 2026-10-15。各站点逐行功率清单见后文”站点清单与计划口径对账”。

核心判断有三条:

【事实】“5000 亿美元”是 2025-01 的目标口径,当时没有 GW 数字 [366]。GW 口径是 2025-07 之后才逐步加上的 [367] [368]。
【事实】OpenAI 官方的”近 7 GW、4000 亿美元以上”是规划口径 [369] [79]。“10 GW”是承诺或目标口径,第三方报道对它是否已锁定有直接反驳 [340] [370]。
【事实】2026 年的第三方口径(Epoch)把”在建的规划容量”和”已运行的容量”分开计量,并多次修正 Abilene 的已运行数字 [348] [2]。

4.2.1. 口径演变时间线(含新增来源)

下表保留了前文的主线,并补入新来源。

日期	事件与口径	口径类型	来源	置信度
2025-01-21	正式宣布。Stargate 是一家新公司,拟在未来四年内投资 5000 亿美元,为 OpenAI 建设 AI 基础设施 [366]。多个二手来源写法为”首批 1000 亿美元、2029 年前增至 5000 亿美元” [360] [371] [372]。官方原话没有 GW 数字	目标口径(仅金额、年限)	[366] [360]	高
2025-01 前后	二手转述称首期是在 Abilene 建 10 个数据中心 [373]。这是口述口径,与后来 8 栋楼的施工公告不符(见第三节)	口述口径	[373] [166]	中
2025-03-18	Crusoe 宣布 Abilene 第二期开工。全园区共 8 栋楼,约 400 万平方英尺,总电力 1.2 GW [166]。后续媒体沿用该口径:DCD 给出 371,610 m²、预计 2026 年中完工 [374];另有文章写作 1,100 英亩、8 栋楼 [375]	单站点官方口径(1.2 GW 为电网接入容量)	[166] [374] [375]	高
2025-07-22	OpenAI 与 Oracle 宣布追加 4.5 GW。有报道称这是”binding agreement” [376]。加上 Abilene,在建容量超过 5 GW,使用超过 200 万颗芯片 [367] [377] [378]。官方措辞中的 4.5 GW 有”up to”的表述 [3]。媒体另报该合同约 3000 亿美元、五年、2027 年起 [379]	合同口径(OpenAI-Oracle 双边)	[367] [376] [379]	高(GW);中(金额,媒体报道)
2025-09-23	新增 5 个站点,使 Stargate 达到”近 7 GW 规划容量、未来三年超过 4000 亿美元投资” [369] [79]。OpenAI 称这使其”提前”在 2025 年底前锁定 5000 亿美元、10 GW 的承诺 [3] [380]。另有官方稿称 Abilene 加新站点”可提供超过 5.5 GW” [3]	官方规划口径(GW 与美元首次并列)	[3] [369]	高
2025-10-30	Michigan Saline Township 站点,约 1 GW,属于与 Oracle 的 4.5 GW 合作,由 Related Digital 开发 [381] [382] [383]	单站点官方口径	[381] [382]	高
2025-12	Introl 称”规划 8 GW、已承诺 450 亿美元以上” [384]。我没有找到对应的官方发布	第三方汇编	[384]	低
2026-01-20	OpenAI 全球事务页面称有多个 Stargate 站点在 Texas、New Mexico、Wisconsin、Michigan 开发 [385]	官方进度口径	[385]	中(仅取到摘要)
2026-02(约)	The Information 报道,Stargate 合资公司一年多后没有招人,也没有在开发任何 OpenAI 数据中心 [370]。二手来源进一步称 OpenAI 没有达成 2025 年的 10 GW 目标 [386]。同类报道称各方在站点所有权和系统控制权上有分歧 [387] [340] [388]	第三方报道,与官方口径冲突	[370] [386]	中
2026-03-06	Bloomberg 报道 Oracle 与 OpenAI 放弃 Abilene 的扩建计划。Enverus 称被放弃的是 600 MW 扩建 [349] [350] [351]。也有报道称是”从 1.2 GW 扩到 2.0 GW” [389]。原因是融资谈判拖延和 OpenAI 需求变化 [390]	单站点口径缩减	[349] [350] [389]	中高
2026-03 后	Crusoe 为 Microsoft 建设相邻的 900 MW 园区 [353]。有来源称 OpenAI 放弃的是相邻扩建,由 Microsoft 接手,原 OpenAI-Oracle 园区继续建设 [391]	站点边界重划	[353] [391]	中
2026-04(Epoch)	七个站点合计规划容量超过 9 GW,预计 2029 年前达到,其中已运行约 0.3 GW [8]。最先进的站点是 Abilene,约 0.3 GW 已运行 [8]	第三方统计口径	[8]	中高
2026-04-22/23	Epoch 先写”约 0.6 GW 已运行,1.2 GW 预计 2026 年 Q3 达到” [392],随后改为”设施总功率只有约 0.3 GW 在运行,不是 0.6 GW” [348]	第三方运行口径(被修正)	[392] [348]	中高
2026-04(Epoch 预测)	0.6 GW 预计 5 月下旬达到,1.2 GW 预计 2026 年 Q4 达到 [2]	第三方预测(比此前后移约一个季度)	[2]	中
2026-08-29(某追踪页的截止日)	该页称 Abilene 部分运行,若干 Oracle 园区在建、预计 2027 年交付 [10]	第三方追踪页(只取到摘要)	[10]	低中

4.2.2. 几个需要单独说明的口径问题

4.2.2.1. “10 GW”被往回投射到了 2025-01

【事实】2025-01 的官方稿只有金额和年限 [366]。
【事实】但有二手来源写作”2025 年 1 月 21 日宣布,目标 10 GW” [393]。这是把后来的目标倒填到宣布日。
【推断】本报告在时间线上把”10 GW”的首次出现记为 2025-09 的 OpenAI 稿 [3] [380],不记为 2025-01。
另有一条社交媒体摘要把完成期写成”2026 年” [338]。它与 OpenAI 自己的”2025 年底前”不一致 [3]。这类来源只作线索,不作依据。

4.2.2.2. “已锁定”与”未落地”的并列

OpenAI 的说法是,新站点使其”提前”锁定 5000 亿美元、10 GW 的承诺 [3] [380]。
The Information 的转述是,合资公司不在开发 OpenAI 的数据中心 [370]。
【推断】两者不一定矛盾,因为”承诺”可以通过 Oracle、Crusoe 等第三方的双边合同完成,不必经过 Stargate LLC。但这也意味着”10 GW”不等于”Stargate LLC 在建的容量”。
2026 年的多条”项目停滞”报道 [393] [387] [340] [388] [394] 内容高度相似,很可能同源于同一次报道。我把它们算作一条证据,不算多条独立印证。

4.2.2.3. Abilene 的运行容量:同一站点出现过 0.6 GW 和 0.3 GW

【事实】Epoch 在 2026-04 先写 0.6 GW 已运行 [392],随后改成约 0.3 GW 设施总功率 [348]。改后的口径出现在其对外摘要中 [8]。
【事实】Epoch 目录页的另一套口径是 IT 功率:约 421 MW IT、约 509k H100 等效算力、资本成本 159 亿美元 [395]。这是本站点的估算资本成本,不是 Stargate 的总投资。
【推断】0.3 GW(设施总功率)与 421 MW(IT 功率)看似矛盾:IT 功率不应高于设施总功率。两者是 Epoch 不同页面、不同日期的估算,可能反映了更新前后的差异。我没有找到 Epoch 对这一差异的说明,因此两个数字并列,不做合并。
【事实】Lancium 称 1.2 GW 是已获 ERCOT 批准的互联容量 [396]。其电力方案还包括大规模 behind-the-meter 电池储能 [166]。
【事实】另有来源写 Abilene “自 2025 年 9 月起有两栋楼运行,将达到 1.2 GW,容纳超过 45 万颗 GPU” [9]。Introl 则写 40 万颗 GB200 [384]。这两个 GPU 数量都属二手口径,差异没有裁决依据。

4.2.2.4. 金额口径:5000 亿、4000 亿、150 亿、159 亿

数字	含义	来源	备注
5000 亿美元	四年投资目标(2025-01)	[366]	目标,不是已到位资金
4000 亿美元以上	落到站点的未来三年规划投资(2025-09)	[369] [79]	官方规划口径
450 亿美元以上”已承诺”	Introl 汇编(2025-12)	[384]	低置信度,无官方对应
约 150 亿美元	Abilene 项目融资:一笔 116 亿美元的融资,使累计融资达约 150 亿美元,与最初宣布的规模相比”差距很大”	[397];[398] 也提到”$15bn”	只取到摘要,融资对象和性质未核
159 亿美元	Epoch 对 Abilene 的资本成本估算	[395]	站点估算
23 亿美元	JPMorgan 2025-05 的 Abilene 贷款	[360]	融资口径

【推断】150 亿与 159 亿量级接近,但前者是融资数,后者是成本估算,口径不同,不能互相印证。
【事实】2025-08 Bloomberg 曾报道 5000 亿美元预算没有募到资金 [360]。
【推断】在站点融资数百亿、目标五千亿之间,“已到位资金”没有官方汇总数,本报告不给出。

4.2.2.5. 单位错误示例:“每年 4.5 GW”

[399] 写 Oracle-OpenAI 协议”约 4.5 GW 数据中心容量/年”。GW 是功率,不是年度流量。官方稿说的是 4.5 GW 的追加容量 [400] [368]。这是二手来源的单位错误,本报告不采用该写法。

4.2.2.6. 建设周期的参照

Epoch 统计,所追踪设施每 1 GW 设施功率容量的建设周期在 1 到 3.6 年之间 [62]。【推断】用这个区间看”2029 年前 9 GW 以上”是否可信更合适,比逐条看公告时间更有参考价值。区间宽度本身说明各站点的进度差异很大。

4.2.3. 本报告采用的版本(对前文的补充)

数据项	采用版本	仅作参考	原因
目标	5000 亿美元(2025-01)、10 GW(2025-09 首次出现),均称”目标"	"已锁定”、“2025 年完成”、“2026 年完成”	站点级文件缺失,且被 [370] 反驳 [3] [338]
官方规划	近 7 GW、4000 亿美元以上(2025-09-23)	5.5 GW [3]、8 GW [384]	前者是 OpenAI 一手稿,后两者范围不明或为第三方汇编
合同容量	4.5 GW(追加,“up to”)	“每年 4.5 GW” [399]	单位错误
Abilene 已运行	约 0.3 GW 设施总功率(Epoch 2026-04 修正)	0.6 GW [392]	已被 Epoch 自己更正 [348]
Abilene 规模	1.2 GW 电网接入,8 栋	2.0 / 2.1 GW、10 个数据中心	扩建已放弃,“10”为口述 [349] [8] [373]
Abilene 全面投产	Epoch 预测 2026 年 Q4	官方”2026 年中完工” [374]	第三方推后,按保守版本计 [2]
第三方总量	Epoch 七站点合计 9 GW 以上,并保留其功率口径不一致的警告	直接与官方”近 7 GW”相减	站点范围和功率口径不同 [8]

4.2.4. 本节的局限

OpenAI 官方稿(2025-01、2025-09)的原页面没有抓取成功。官方措辞来自搜索片段和二手转述,如 [3] [369] [380]。
2026-10-15 检索时点已进入 Q4。我没有找到 Epoch 在 2026-04 之后对 Abilene 是否已达 0.6 GW 的再次确认。[10] 只给出 2026-08-29 时”部分运行”的笼统说法,所以 Epoch 的 Q4 预测尚无可核验的结果。
融资数字([397] [398])只取到摘要,融资的对象、期限和是否包含股权没有核实。
[84] 提到 Oracle 计划采购最多 2.8 GW 的 Bloom Energy 燃料电池,其中 1.2 GW 已签约(2026-04)。从摘要看不出这与 Stargate 具体站点的对应关系,所以本报告没有把它计入任何站点的供电。

4.3. 任务 1：Abilene 及其他 GW 级单园区的占地与密度

以下按单个园区分别计算,不对”10 GW / $5000 亿”整体计划求密度。检索截至 2026-10-15。换算系数:1 英亩 = 4,046.856 m²,1 sq ft = 0.092903 m²。计算结果均标【估算】,因为楼栋层数和 footprint 没有官方值。

4.3.1. Abilene:先校验口径,再计算

4.3.1.1. 本轮新增的交叉校验

校验项	结果	对口径选择的影响
单栋面积是否自洽	一期两栋共 980,000 sq ft [166],折合单栋 490,000 sq ft。Cleanview 记 Building 2 为 490,000 sq ft [401]。全园区”约 400 万 sq ft”[337] [54] ÷ 8 = 500,000 sq ft/栋。Lancium 演示写每栋 440,000 sq ft [371]	前三个数字相互吻合,所以”400 万”大概率是 8 栋同类楼的面积总和。440,000 可能是更早的设计值。这是推断。
单栋电力	DPR 与 Crusoe 的口径是每栋 100 MW、一期 200+ MW [166] [54]。Cleanview 对 Building 2 写 150 MW [401]。8 × 150 MW 正好等于 1.2 GW	150 MW 很可能是把 1.2 GW 平均到每栋,即设施总功率或并网口径,而不是 IT 口径【推断,置信度低】。若如此,“IT 800 MW ÷ 总功率 1.2 GW”隐含的总功率与 IT 之比约为 1.5。这个比值偏高,说明 1.2 GW 里含有余量,或者 IT 实际值高于 100 MW/栋。Epoch 估计 IT 为 843 MW [8],比值约 1.42。
GPU 数量与单位	Crusoe 写”每栋最多 50,000 颗 GB200 NVL72”[166],DPR 另一页写每栋最多 100,000 GPU [54]。一期 200 MW 对应 100,000 颗 Blackwell GPU,即每栋 50,000 [167]	NVL72 是机柜型号。若 50,000 是机柜数,就是 360 万颗 GPU,不可能,所以它只能是 GPU 数。按 50,000 GPU/栋、100 MW/栋,折算约 2 kW/GPU(含网络与辅助负荷)。按 100,000 GPU/栋则约 1 kW/GPU。后者低于 GB200 NVL72 常见的机柜级功耗,这一点来自一般行业知识,本次未检索核验。因此我倾向 50,000 GPU/栋【推断】。另有来源称到 2026 年部署 64,000 颗 B200 [167],口径不同,不能与 100,000 直接对账。
白空间面积	”每栋 35,000 sq ft 白空间”[54],另一摘录写”4 个 data hall,每个 35,000 sq ft,合计 100 MW/栋”[54]	两种读法相差 4 倍,见 1.2 的合理性检验。
土地	Crusoe 于 2024-06 在 Taylor County 动工的约 800 英亩 [337]。Oracle 事实清单写 1,100 英亩 [76]。R&D World 写 875 英亩 [85]。Lancium 的 Clean Campus 写 1,000 英亩 [167]	800 英亩是动工时的口径。1,100 英亩是 2025-09 的口径,可能含后续扩地,摘录未说明。我用 1,100 英亩作 D1 的基准,同时报告 800–1,100 英亩的区间。
不采用的数字	[402] 的 “Clean Compute Campus” 写 8,000 英亩	它与 1,000 英亩的 Clean Campus 数量级不同,摘录未说明范围,不用于计算。
建设状态	[403] 称”到 2026 年中 8 栋楼将完工”,属计划表述。Epoch 的 Abilene 条目称约 4/8 栋已建成、全部完成预计 Q4 2026 [8]。[404] 报道现场约 6,000 名工人	截至 2026-10-15,我没有检到 8 栋全部完工的确认。因此全园区行是规划值,不是实测值。

4.3.1.2. 白空间的合理性检验(两种读法)

读法	白空间面积	占 490,000 sq ft 楼栋面积的比例	机柜密度检验
A:35,000 sq ft/栋 [54]	3,252 m²	7.1%	694 个 NVL72 机柜(50,000 ÷ 72)平均约 4.7 m²/柜,这在液冷高密度机房里是合理的。DPR 的”2,000 机柜/栋”放不下,只有 1.6 m²/柜。
B:35,000 sq ft/hall,共 4 个 [54]	13,006 m²	28.6%	694 个机柜约 18.7 m²/柜,过于宽松。2,000 机柜约 6.5 m²/柜,接近传统风冷机房。

读法 A 与 50,000 GPU 的机柜数吻合,读法 B 与”500 机柜/hall”吻合。但 A 的 7% 白空间占比明显偏低。目前没有一个读法同时通过两项检验。D4 仍须由 DPR 或 Crusoe 澄清,我把两个值并列报告,不选边。

4.3.2. Abilene 密度结果

分子取 IT 功率,依据是 DPR 的 100 MW/栋和 Crusoe 的”200+ MW”一期 [166] [54]。分母取 Crusoe 的面积。一期和全园区分开算,分子分母同期。

指标	阶段 / 口径	公式与换算	结果	置信度
D1	全园区规划,设施总功率 1.2 GW [337] ÷ 1,100 英亩	1,100 × 4,046.856 = 4,451,542 m²;1,200,000 kW ÷ 4,451,542 m²	0.270 kW/m²	中
D1 区间	同上,换土地口径	875 英亩 = 3,540,999 m² → 0.339;800 英亩 = 3,237,485 m² → 0.371;1,000 英亩 = 4,046,856 m² → 0.297	0.27–0.37 kW/m²	低
D1(IT 口径)	800 MW ÷ 1,100 英亩	800,000 ÷ 4,451,542	0.180 kW/m²	低
D2 / D3 合并	一期,2 栋,IT 200 MW	980,000 × 0.092903 = 91,045 m²;200,000 ÷ 91,045	2.20 kW/m²	中
D2 / D3 合并	全园区,8 栋,IT 800 MW	约 4,000,000 × 0.092903 = 371,612 m²;800,000 ÷ 371,612	2.15 kW/m²	中
敏感性	全园区,Epoch IT 843 MW [8]	843,000 ÷ 371,612	2.27 kW/m²	中
敏感性	全园区,Lancium 8 × 440,000 sq ft [371]	3,520,000 sq ft = 327,018 m²;800,000 ÷ 327,018	2.45 kW/m²	低
敏感性	一期,若 Cleanview 的 150 MW/栋为 IT [401]	300,000 ÷ 91,045	3.30 kW/m²	低。该数更像总功率口径,不作主值。
对照(非主指标)	全园区,1.2 GW 总功率 ÷ 400 万 sq ft	1,200,000 ÷ 371,612	3.23 kW/m²	仅供对照
D4,读法 A	单栋,100 MW ÷ 35,000 sq ft	3,252 m²;100,000 ÷ 3,252	30.7 kW/m²	低
D4,读法 B	单栋,100 MW ÷ 4 × 35,000 sq ft	13,006 m²;100,000 ÷ 13,006	7.69 kW/m²	低

解读如下:

D2 和 D3 无法拆分。 官方没有披露层数和 footprint。若楼为两层,真实 D2 约为上表值的 2 倍,即 4.3–4.4 kW/m²。这是情景推演,不是事实。
一期和全园区的 IT 密度几乎相同(2.20 对 2.15)。这符合”同类楼复制 8 次”的设计,与 490,000 ≈ 500,000 sq ft/栋的校验一致。
D1 的分子口径不同。 D1 用的是 1.2 GW 总功率,D2/D3 用的是 IT 功率。两者不能直接相除来推 PUE。
现场发电的口径不要混入。 TCEQ 登记的现场发电约 360 MW,由 10 台简单循环燃机组成:5 台 Titan 350(各 38 MW)加 5 台 GE LM2500(各 34.1 MW),5 × 38 + 5 × 34.1 = 360.5 MW [83]。它是发电容量,不是 IT 负荷,也不是 1.2 GW 的构成拆分。这些数据来自第三方转述的许可,置信度中。

4.3.2.1. 毗邻的 Microsoft 地块(不属于 Stargate)

Crusoe 在 Lancium 园区为 Microsoft 建第 9、10 栋,每栋约 738,000 sq ft [402]。按第三方转述,每栋 336 MW 关键 IT [402] [83],我没有拿到原始来源核对。

738,000 sq ft = 68,564 m²。336,000 kW ÷ 68,564 m² ≈ 4.90 kW/m²,低置信度。
它是 Stargate 主体 2.15–2.20 kW/m² 的约 2.2 倍。原因可能是面积基准不同,也可能是设计更密,摘录无法判断。
这两栋不计入 Stargate 的任何口径。
关于 OpenAI 在 Abilene 的扩建,有报道称 600 MW 扩建被取消 [81] [405],但 Epoch 记录的是 2.1 GW 扩展被放弃 [8]。两个数字口径不同,本小节不据此调整 8 栋/1.2 GW 的基准。

4.3.3. 站点清单中其他 GW 级单园区

IT 功率口径来自开发商自述,与 Abilene 的 1.2 GW 总功率口径不同。比较时请用 IT 口径。

站点	原始数据	D1	D3(单层,D2 ≈ D3)	置信度与备注
Vantage “Frontier”,Shackelford County, TX	1,200 英亩;10 栋单层;3.7M sq ft = 343,740 m²;1.4 GW 关键 IT [406] [407] [408]	1,400,000 ÷ 4,856,227 m² = 0.288 kW/m²	1,400,000 ÷ 343,741 m² = 4.07 kW/m²	中。开发商称设计机柜 250 kW 以上 [409]。单栋约 140 MW、34,374 m²。“单层”是开发商表述,所以 D2 ≈ D3【推断】。
Vantage “Lighthouse”,Port Washington, WI	672 英亩(另一摘录写约 670)[410] [411];4 栋单层;2.5M sq ft = 232,258 m²;902 MW 关键 IT [410] [412];2025-12 开工 [413]	902,000 ÷ 2,719,487 m² = 0.332 kW/m²	902,000 ÷ 232,258 m² = 3.88 kW/m²	中。单栋约 225 MW、58,065 m²。
Related Digital “The Barn”,Saline Township, MI	250 英亩 [414] [415]、575 英亩 [416]、1,000 英亩 [417];1 GW [418] 或 1.4 GW [414];3 栋约 550,000 sq ft [415],同源写总计 2.2M sq ft	不计算	不计算	低。见下面的敏感性演示。
STACK “Project Jupiter”,Doña Ana, NM	1,400 英亩、4 座数据中心 [419] [420];Epoch 预测 Q4 2028 为 1,750 MW IT [421]	不计算	不计算	低。另有摘录称 “10 栋、700 英亩、3.7M sq ft” [76],与 4 栋/1,400 英亩冲突。官方未披露 IT 功率。
SB Energy,Milam County, TX	1.2 GW,口径未说明 [422] [423];有来源写 $3.0B,状态为在建 [424];另一摘录称 SB Energy 已在该县投运 900 MW 能源容量 [425]	不计算	不计算	无法核实。土地和楼栋均未公开。

为什么不为 Saline Township 输出数字。 如果把现有冲突值全部代入,D1 可以从 1,000,000 kW ÷ 4,046,856 m²(1 GW、1,000 英亩)= 0.247 kW/m²,一直变到 1,400,000 ÷ 1,011,714 m²(1.4 GW、250 英亩)= 1.38 kW/m²,相差约 5.6 倍。楼栋面积也有 3 × 550,000 = 1.65M sq ft 与 2.2M sq ft 两种说法,差约 33%。这个区间本身就说明数据不足以支撑单一数值,强行给出会造成精度假象。

与 Abilene 的对比和限制。

在 IT 口径下,Frontier(4.07)和 Lighthouse(3.88)的 D3 约为 Abilene(2.15–2.20)的 1.8–1.9 倍。
可能的原因有三个:(a) Abilene 的 400 万 sq ft 是多层楼的 GFA 而非 footprint;(b) Abilene 的 IT 分子被低估;(c) Vantage 的 1.4 GW 是峰值设计容量。现有摘录无法区分,以上均为猜测。
Frontier 的 1.4 GW 是开发商自报的关键 IT [406],而 Epoch 对多数 Stargate 站点未统一口径 [8],所以跨站比较的偏差较大。
[337] 的摘录里”约 3.7 million square feet”与”northeast of Abilene”相连,指的应是 Frontier(Shackelford County 位于 Abilene 东北),不是 Abilene 本站。我没有把它用作 Abilene 的面积证据。

4.3.4. “Titan”的含义

先说检索噪声。“Titan”在检索结果里混入了大量无关词:人名奖项 [426]、“tech titan”这类泛称 [427] [428]、Hyperion 以希腊泰坦命名 [429]、Meta 的 “titan clusters” [127]。这些与 Stargate 无关。其中 [429] 的摘录把 Stargate 与 Hyperion 放在了一起,但 Hyperion 属于 Meta,我不采用。

4.3.4.1. 有效含义

含义	证据	与 Abilene / Stargate 的关系
① OpenAI 自研推理 ASIC 的内部代号	Next Platform 称 Broadcom 的第四个 XPU 客户据传是 OpenAI 即将推出的 “Titan” 推理芯片,措辞是”据传”[430]。其他二手来源称它在 TSMC 3nm 制造 [9],目标部署时间 2026 年 12 月 [431],也有称呼 “Titan 或 Nexus” [432]。[433] 是一个介绍性页面,未见一手出处	这是芯片路线,不是站点设计。[81] 在讨论 Abilene 扩建取消的文章里提到 “Titan”,[137] 也把 Titan 与 Oracle 的 Abilene 并列提及,但两处都只是共同出现在文中,摘录没有说 Titan 部署在 Abilene
② 该芯片的公开名称	OpenAI 与 Broadcom 于 2026-06-24 公布首款自研芯片 Jalapeño,用于 LLM 推理 [434] [435] [436] [437]。Broadcom 的稿件称设计到量产用了 9 个月 [438]。[439] 称它由 TSMC 制造并在 Hot Chips 2026 上展示	官方稿使用 Jalapeño。把它与 Titan 画等号的是 [440]等第三方,等同关系置信度中。“比 Nvidia 便宜 50%“的说法来自媒体解读 [143] [441],属于未经独立验证的宣传性数字,本报告不采用
③ 燃机型号	Abilene 的 TCEQ 登记里有 5 台 “Titan 350”,每台 38 MW [83]	这个 “Titan” 确实在 Abilene,但它是现场发电设备,与芯片无关。我认为它是 Solar Turbines 的燃机型号,这一点来自常识,检索来源没写厂商,未核验

[434] 说明这些芯片由 Broadcom 制造、OpenAI 用于推理。[442] [443] 是评论或视频,仅作线索。

4.3.4.2. 对初始表的结论

初始表中 “NVIDIA GB200 + Titan” 应更正为 “NVIDIA GB200(Abilene 一期)“。Epoch 对后期是否含 B200/B300 混合的判断见 [395],本次未再核实。
Titan/Jalapeño 是推理 ASIC,没有证据显示它已部署在任何 Stargate 站点【事实:无披露】。
时间线上,Abilene 一期预计 2025 年上半年通电 [166],而 Jalapeño 的目标是 2026 年底才有原型,2027 年爬坡 [434] [431]。因此一期不可能含此芯片。后期楼是否使用,未公开。
OpenAI 与 Broadcom 的 10 GW 机架部署承诺,与 Stargate 的 10 GW 目标只是数字巧合,不是同一件事。
若 Jalapeño 将来进入 Stargate 站点,机柜功率和冷却方案将与 GB200 NVL72 不同,届时 D2–D4 须重算。

4.3.5. 本小节的未决项

这些缺口会直接限制密度结论,完整的缺口清单见本章”本项目信息缺口”。

每栋楼的层数、footprint 和 GFA:决定 D2 与 D3 能否拆开,可能差 2 倍。
白空间”每栋”还是”每 hall”的 35,000 sq ft:决定 D4 是 30.7 还是 7.69 kW/m²。
土地 800 / 875 / 1,000 / 1,100 英亩的差异:决定 D1 是 0.27 还是 0.37 kW/m²。
每栋 100 MW 还是 150 MW,以及 1.2 GW 与 IT 800–843 MW 之间的差额含义。
Saline Township、Project Jupiter、Milam County 三个站点的土地、楼栋和 IT 功率口径冲突或缺失,故不输出密度。

4.4. 任务 2：网络架构

截至 2026-10-15,Stargate 没有统一的公开网络架构,只有 Abilene 有可核对的信息。Abilene 的后端用以太网(NVIDIA Spectrum-X 承载 OpenAI 主导的 MRC),没有证据显示用了 InfiniBand。其余站点(Shackelford、Doña Ana、Milam、Wisconsin、Michigan 等)尚未投产,本节不做网络推断。

4.4.1. 结论摘要

问题	结论	类型	置信度
Scale-up	GB200 NVL72,72 GPU 为一个 NVLink 域	【事实】[444] [445] [446]	高
后端协议	Spectrum-X Ethernet + MRC(RoCEv2 RC 的多路径扩展)	【事实】[447] [448]	高
后端层数	未公开。MRC 的设计目标是两层多平面 Clos,Abilene 单楼内大概率如此	【推断】	中低
是否 rail-optimized、收敛比	未公开	未公开	—
前端 / 存储网络	未公开	参考架构【推断】	低
楼栋间互联	未公开细节。Oracle 称集群在”2 公里半径”内 [449] [450]	部分【事实】+【推断】	低
跨园区训练	未见 Stargate 站点之间联合训练的公开证据	【事实】(未见证据)+【推断】	中

“网络是几层”的回答:Scale-up 是 1 层(机柜内 NVLink)。Scale-out 后端在单楼内大概率是 2 层多平面 Clos(推断)。前端 / 存储另成一张网,层数未公开。跨楼是否再加聚合层未公开。

4.4.2. Scale-up 域

加速器。 OCI 选择 GB200 NVL72 机架级架构 [444]。OpenAI 随后确认 Abilene 在 OCI 上用 NVIDIA GB200 系统训练前沿模型 [446]。
单域规模。 GB200 NVL72 把 36 颗 Grace CPU 和 72 颗 Blackwell GPU 放在一个液冷机柜内 [445]。第五代 NVLink 提供 130 TB/s 的 GPU 间带宽 [451]。
带宽口径要分清。 每颗 GPU 的 NVLink 为 1.8 TB/s [452],72×1.8≈130 TB/s,与 [451] 吻合。另有来源写”Blackwell NVL72 每 GPU 900 GB/s” [453]。这是单向与双向的口径差,不是两种硬件。比较不同厂商时(如 NeuronLink)要先统一口径。
液冷。 OCI 已部署液冷 GB200 NVL72 机架 [454]。这与本报告其他小节的闭式液冷一致,此处不展开。

每栋楼的 GPU 数。 来源之间存在单位冲突:

Crusoe 原话是每栋楼建成后”最多可在单一集成网络架构上运行 100,000 颗 GPU” [54]。
一篇二手文章写”每栋 50,000 个 Nvidia unit,每 unit 含 36 CPU 和 72 GPU” [455]。这把”GPU 数”写成了”NVL72 机柜数”。按此算 5 万个机柜就是 360 万颗 GPU,不可能成立。
我的功率核对:每栋约 100 MW IT,按约 1.8 kW/GPU 估算,约 5.5 万颗 GPU、约 770 个 NVL72 机柜。这是【估算】,低置信。
“100,000”应理解为设计上限,“约 5 万”是与功率更自洽的量级。8 栋合计约 40 万颗 GPU。
这是完工后的上限量级,不是已部署量。Epoch 把已运行量下调到约 0.3 GW [348],目标 Q4 2026 满 1.2 GW [8]。

4.4.3. Scale-out 后端训练网络

4.4.3.1. 协议【事实】

发布与规范。 2026-05-05,OpenAI 联合 AMD、Broadcom、Intel、Microsoft、NVIDIA 发布 MRC,并通过 OCP 开放 [447] [456] [457]。
部署范围。 OpenAI 称 MRC 已部署在其所有最大的 NVIDIA GB200 训练超算上,包括与 Oracle 在 Abilene 的站点和 Microsoft Fairwater [456] [447]。多篇转述一致:[458] [459] [460] [461]。
论文口径。 论文称其在 OpenAI 与 Microsoft 最大的训练集群中使用 MRC 和静态 SRv6 路由 [462]。截至 2026-05 的汇总也写明 MRC 在这些集群”投产使用” [463]。
硬件平台。 NVIDIA 称 MRC “先在 Spectrum-X 以太网硬件上验证并优化” [448],OpenAI 把多平面设计与 Spectrum-X 搭配部署 [448]。Dell’Oro 写明 Abilene 和 Fairwater 两个例子用的是 Spectrum-X 交换机 [460]。
协议性质。
- MRC 扩展 RoCEv2 的 RC 传输,支持单连接跨多路径喷包 [462] [464]。
- 规范文本把它描述为对 InfiniBand RC 传输的扩展 [465]。RoCEv2 本身就是在以太网上承载 IB 传输,所以这与上一条不矛盾。
- 它关闭 PFC,用有损以太网,以 SRv6 静态源路由替代动态路由 [462]。
- 它的设计目标是绕过单条慢链路,避免上千颗 GPU 空转 [466]。
InfiniBand 路线未得证实。 一些 OCI GB200 的通用资料提到 Quantum-2 InfiniBand 与 Spectrum-X 并列 [467] [454]。这些资料早于 MRC,而且未标明 Abilene。Abilene 现有证据全部指向以太网。

4.4.3.2. 拓扑与层数

MRC 论文给出的是通用方案,不是 Abilene 专属:

方案	构成	规模
单平面	51.2 Tb/s 交换机,64×800G;T0 下连 32 NIC,pod 内 1,024 NIC;加 T2 成三层	三层,64K NIC [462]
八平面	同款交换机拆为 512×100G;800G NIC 拆为 8×100G,接入 8 个并行 Clos 平面	两层,131,072 GPU [462] [468]

官方表述:用 MRC 的多平面网络,只用两层交换机即可连接十万颗以上 GPU,以减少功耗 [456] [468] [469]。
论文的收益说明:最长路径只经过 3 台交换机,而单平面三层网络是 5 台或 7 台 [462]。
论文还称,达到满带宽时光模块数是三层的 2/3,交换机数是 3/5 [462]。
论文的设计目标是满对分带宽 [462]。Abilene 的实际收敛比未公开。
Abilene 是否 rail-optimized 未公开。参考设计里每颗 GPU 有独立的 RDMA 端点 [470],多平面会把每颗 GPU 的端口天然分到各平面,但这不等于 rail 设计。

对 Abilene 单楼的规模核对【估算,低置信】。

假设:每栋约 5.5 万颗 GPU,每 GPU 一个 800G NIC 拆成 8×100G,满对分。
T0:每平面约 5.5 万÷256≈215 台,八平面约 1,700 台。
T1:每平面 256 台,八平面 2,048 台。
合计约 3,800 台交换机。
5.5 万 GPU 只占两层八平面容量(131,072)的约 42%。这与 Crusoe”每栋单一集成网络架构”的说法相容 [54]。
这是按论文通用拓扑推算的量级,Abilene 实际的 NIC 速率、平面数和交换机数均未公开。

层数判断的边界【推断】。

论文讲的是 OpenAI 与 Microsoft 最大集群的”设计与实践” [462],没有逐站标注层数。
单个八平面两层网络最多约 131K GPU。满载约 40 万颗 GPU 的 Abilene 不可能用一个两层 fabric 装下全部 8 栋楼。
所以”单楼两层”是合理推断,“跨楼几层”没有依据。

4.4.3.3. 交换机、端口速率与光模块

项	已公开	未公开 / 注意
交换机平台	Spectrum-X 交换机 [460]	具体型号(Spectrum-4/5)、操作系统(Cumulus / SONiC)未对应到 Abilene。论文覆盖的平台见 [462]
NIC	MRC 支持 ConnectX-8、AMD Pollara/Vulcano、Broadcom Thor Ultra,400G / 800G [462]	Abilene 是 NVIDIA GB200,NIC 大概率为 NVIDIA 产品,但速率未公开。NVIDIA 参考设计为每 GPU 400G(ConnectX-7)[470]
光模块	Oracle 宣布 Zettascale10 支持 LPO/LRO 线性光模块 [450]	不能据此说 Abilene 已全部使用

更正:OCI 带宽数据不可用于 Abilene。

此前引用的”2×400 Gbps NIC 链路,合计 3.2 Tbps/节点” [471] 算术上不成立,2×400G 只有 0.8 Tbps。
它也没有标明是 GB200 还是 H100 节点。
因此本节不再用它推断 Abilene 的 NIC 速率。

4.4.3.4. Oracle Zettascale10 / Acceleron 与 MRC 的关系

Oracle 的说法。 2025-10 Oracle 宣布 OCI Zettascale10。其称该网络与集群 fabric”首先在 Abilene 的旗舰 Stargate 站点开发并部署” [450]。
设计要点。
- 采用”定制 RoCEv2 设计”,GPU 网卡作为 mini-switch 接入多个隔离平面,“相比传统三层设计去掉一层” [450]。
- Oracle 称这一设计在吉瓦规模下最大化全 fabric 性能,同时让大部分电力用于计算 [449] [472]。
规模与时间。 目标最高 80 万颗 NVIDIA GPU,2026 下半年可用 [450] [473] [474]。
与 MRC 的关系。 两者都走”NIC 多平面、网络压成两层”的路线,但公开资料没有说明 Acceleron 与 MRC 在 Abilene 如何分工。若说 Acceleron 是 Oracle 的商品化包装、MRC 是 OpenAI 侧的传输协议,这只是【推断】,没有一手证据。
容易误读的地方。
- 80 万颗 GPU 是产品目标,不是 Abilene 的已部署量。
- [474] 把”Oracle 正在为 OpenAI 建 Abilene”与”最高 80 万颗 GPU”放在一起,会让人以为 Abilene 就是 80 万。Abilene 满载按上文估算约 40 万颗,而且 2026-03 的扩建已被取消(见前文站点对账)。
- 截至本文日期,我没有找到 80 万颗 GPU 集群已交付的公开证据。

4.4.4. 前端网络与存储网络

Abilene 具体设计:未公开。 没有找到 Oracle、Crusoe 或 OpenAI 对前端 / 存储网络的描述。
参考架构【推断】。
- NVIDIA 的 NVL72 参考设计有 NVLink 计算网、RDMA 后端、前端以太网和带外管理几类网络。前端与存储通常由 BlueField-3 DPU / SuperNIC 承担 [475] [476]。
- WEKA 的指引称 GB200/GB300 的高性能存储网络可处理最高约 1 GB/s/GPU [477]。按每栋约 5.5 万颗 GPU,上限约 55 TB/s 聚合峰值。这只是上限量级,实际会低很多,是【估算】。
判断。 前端 / 存储与后端训练网在物理上分离是行业惯例,但 Abilene 的层数、带宽和存储厂商都没有公开。

4.4.5. 楼栋间互联

项	内容	类型
单楼	每栋建成后可在”单一集成网络架构”上运行最多 10 万颗 GPU [54]	【事实】(开发商口径,上限)
园区尺度	Zettascale10 集群位于吉瓦级园区,密度优化在”2 公里半径”内,以获得最佳 GPU–GPU 时延 [449] [450] [478]	【事实】(Oracle 口径,指产品设计)
跨楼大集群	Oracle 称 Zettascale10 “跨多个数据中心连接数十万颗 GPU,形成多 GW 集群” [450]	产品宣称,未证实已在 Abilene 实现
园区面积	约 1,100 英亩 [479]	【事实】
楼间光纤距离、带宽、收敛比、聚合层	未公开	未公开

几何核对【估算,低置信】。 1,100 英亩约 4.45 km²,近似正方形边长约 2.1 km,对角线约 3 km。这与”2 km 半径”相容。
时延量级。 光纤约 5 µs/km,2 km 单向约 10 µs。叠加多跳交换机,楼间时延约数十微秒。这在同步训练中可与园区内多层网络并存,但不是实测值。
推断。 架构意图是允许跨楼组成大集群。但”一个训练作业已跨 8 栋楼运行”没有证据。Epoch 认为已运行量约 0.3 GW、仅头两栋楼已确认 [348],这与”当前只有少数楼栋在跑”一致。
措辞提醒。 Oracle 的”跨多个数据中心”在园区语境下指同一千兆瓦园区内的多栋楼,不要读成跨州。

4.4.6. 分层拓扑示意

flowchart TB
  subgraph L0["Scale-up(1 层)"]
    NV["GB200 NVL72 机柜<br/>72 GPU + 36 Grace<br/>NVLink 域 130 TB/s"]
  end
  subgraph L1["Scale-out 后端(推断:多平面 2 层)"]
    NIC["每 GPU 一个 RDMA NIC<br/>可拆 8×100G 平面"]
    T0["Tier-0(Spectrum-X)"]
    T1["Tier-1"]
    NIC --> T0 --> T1
  end
  subgraph FE["前端 / 存储(未公开)"]
    BF["BlueField-3 / 前端以太网(参考架构)"]
    ST["存储集群"]
    BF --> ST
  end
  subgraph B["楼栋间(未公开)"]
    AGG["可能的聚合层<br/>园区约 2 km 半径"]
  end
  NV --> NIC
  NV --> BF
  T1 --> AGG
  AGG -. "无公开证据" .-> WAN["其他 Stargate 站点"]

4.4.7. 站点间是否存在跨园区训练

证据	内容	判断
Oracle	集群在 2 km 半径的园区内,“跨多个数据中心”指园区内多栋楼 [449] [450]	不是跨州
MRC 论文	讨论 fabric 内的两层多平面 Clos,部署在 OpenAI 与 Microsoft 的最大集群 [462] [463]	没有 WAN 内容。“两家各自的集群都用 MRC”不等于”两处联合训练”
行业趋势	报道称 Google、OpenAI、Anthropic 正计划把训练从单站点扩展到多园区 [480]	泛指,没有点名 Stargate 站点
同类先例	有说法称 Microsoft/OpenAI 已实现多数据中心分布式训练 [481]。SemiAnalysis(2024)称二者在建近 GW 级园区并计划互联 [480]	这是 Microsoft 体系的方案(Fairwater AI WAN 另章),不是 Oracle Stargate 站点的公开部署。[481] 为社交媒体式转述,只能作线索
站点状态	除 Abilene 外,其余站点 Epoch 目标投产均为 2028 年 [8]	站点投产前无从联合训练
运营主体	Abilene 运营方是 Oracle,Fairwater 是 Microsoft	公开资料没有两者互联的说明
站点互联设施	未发现 Stargate 站点间的光缆、DCI 带宽或联合训练披露	未公开

结论【事实】+【推断】。 没有公开证据表明 Stargate 站点之间存在跨园区联合训练网络。最稳妥的表述是:Stargate 是各站点分别建设的集群家族,每个站点自成训练域。跨州同步训练需要长途光缆和 DCI 设备,而这类设施目前零披露。缺乏披露不等于不存在,但不能当作存在。

4.4.8. 证据边界

MRC 的 OpenAI 原文页面本次没有直接取到。协议细节依据论文摘录 [462]、NVIDIA 博客摘录 [448]、Dell’Oro [460]。部署站点的措辞来自搜索摘要和转述 [447] [456] [461]。
MRC 的发布日期 2026-05-05 来自二手文章 [447],应以 OpenAI 原页为准。
Abilene 的层数、收敛比、光模块、前端设计和楼间互联均未公开,上文已标注为推断或估算。
“每栋 GPU 数”和交换机数是由功率与论文拓扑推算的量级,不能当官方数字。

4.5. 任务 3：容灾设计分析

本小节只分析 Abilene 旗舰园区(Crusoe 开发,Lancium Clean Campus,Oracle 运营)。检索时点是 2026-10-15。每条结论标注【事实】【估算】【推断】或”未公开”。站点清单、密度和网络见本章其他小节。

核心判断有五条:

【事实】电网侧证据最强:345 kV、1 GW 专用变电站,5 台主变加转换母线和在线备用变压器 [482]。
【估算】现场燃机约 350 MW(10 台×35 MW),许可规模 360.5 MW [483] [167]。相对 1.2 GW 园区约为 30%。它不是全站备用。
【事实】冷却是闭式、非蒸发的液冷加风冷冷水机组,稳态耗水极低 [484]。目前最明确的可靠性事件出在冷却侧:2026 年初冬季天气导致数栋楼下线数日 [81] [485]。
【事实】Uptime Tier、UPS/BESS 规格、接入回路数、单楼失效占比均无官方披露。
【推断】“2N 冗余”只来自 Citrini 的参访文章 [403],不宜当作园区的冗余等级。

4.5.1. 供电

4.5.1.1. 电网侧

项目	公开信息	类型	来源	置信度
并网	Crusoe 称园区接入 ERCOT 电网	【事实】	[484]	高
初始变电站	200 MW、138 kV。首期两栋楼约 98 万平方英尺、200+ MW	【事实】	[482] [486]	高
扩建变电站	12.5 英亩、1 GW、345 kV 的绿地变电站(Phase 2)	【事实】	[482]	高
主变	5 台主变,配转换母线和在线备用变压器。其中 3 台先装临时机组	【事实】	[482]	高
带电节点	首台变压器 2025-12-19 带电,全站 2026-03-10 带电,预计 2026-10 前完成三台换装	【事实】	[482]	高
输电接入	通过 300 英尺 slack span 接入 Abilene NW 线路,与 AEP 协同	【事实】	[482]	高
接入回路数、上游线路数	未公开	未公开	—	—

【推断】5 台主变加在线备用,按”4 用 1 备”理解最合理,但 Mortenson 没有给出 N+1 数字。
【推断】换装窗口(至 2026-10)内,变电站冗余依赖临时设备。本次检索没有找到换装完成的确认,所以当前状态按”未确认”处理。
【推断】公开资料里只出现一处短接线,像是单一联络点。但”几回 345 kV 线路”不能由此判断,按未公开处理。
社交媒体上的 Mulberry Creek 345 kV 变电站线索 [487] 只作线索。
同一变电站链同时服务 8 栋楼。Crusoe 在 2026-03-27 宣布为 Microsoft 建设相邻 900 MW 园区 [83]。第三方施工市场分析把整个站点写成 2.1 GW [488]。两个园区是否共用变电站、燃气管线等基础设施,未公开。

4.5.1.2. 现场发电

项目	公开信息	类型	来源
燃机	GE Vernova 向 Abilene 供应 10 台 LM2500XPRESS。单套约 35 MW,可作主电源或备用电源	【事实】	[483] [489]
机型特性	双燃料,可脱网启动,约 5 分钟启动	【事实】(厂商材料)	[489]
许可规模	2025-01 提交 360.5 MW 简单循环燃气电厂申请	【事实】	[167]
空气许可	10 台燃机和 62 台备用柴油机,经 permits by rule 和 standard permits 获批	【事实】	[490] [491]
官方定位	”最终”作数据大厅备用电源,取代高排放柴油机	【事实】	[484] [76]
储能、光伏	计划配置表后储能和光伏,无装机数字	计划【事实】,规模未公开	[492]

需要说明的几点:

GE 的 29 台与 Abilene 的 10 台不是一回事。
- GE 与 Crusoe 的 29 台、约 1 GW 订单覆盖 Crusoe 的多个站点 [493] [494] [495] [496]。
- Abilene 单站对应其中 10 台 [483]。引用”1 GW 燃机”时不能直接归到 Abilene。
- 另有二手汇总写”站点由超过 1 GW 的燃机供电,可能完全离网” [167]。这与 Crusoe 的”电网+备用”官方表述不一致。更可能是把多站点订单和许可规模混在一起。我采信官方的 10 台、约 350 MW。
GE 通用设计指引不能当作 Abilene 的配置。
- 某二手页面列出”N+1 冗余、现场柴油储存 7~14 天” [497]。这是对 LM2500XPRESS/TM2500 类设备的通用描述,并非 Abilene 披露。
- SemiAnalysis 提到现场电厂可用热备和冷备实现冗余 [498]。该页对 Abilene 的具体说明在检索摘要里被截断。我只把它当行业做法。
与 Citrini 的柴油机数字冲突。
- Citrini 写有 18 台 2~3 MW 的 Caterpillar 备用柴油机 [403]。
- Floodlight 查 TCEQ 记录,现行许可是 62 台 [490]。
- 【推断】18 台更可能对应后续追加申请(置信度中)。采信理由:许可记录是监管文件,优先于参访文章。
许可与”只作备用”的差异。
- 【事实】许可允许连续运行,Crusoe 对 Floodlight 的说法是只作备用 [491]。
- 【事实】Texas 监管方允许通过 permits by rule 这类简化程序建设数据中心电厂,Cleanview 统计德州至少有 15 座与数据中心相关的燃气电厂在规划 [491] [499]。
- 【推断】许可范围是上限,不是运行意图。因此”燃机作为备用”这个可靠性论断缺乏监管文件支持。

4.5.1.3. 冗余等级、UPS 与降级冗余

项目	现状	类型	来源
电气冗余	Citrini 称”2N”,每栋有孪生路径	第三方描述,非官方	[403]
UPS 型号、容量、放电时间	未公开	未公开	—
BESS 容量	未公开,仅见计划	未公开	[492]
备用发电	62 台柴油机加 10 台燃机(许可数)	【事实】	[490] [491]
对 AI 训练是否降级冗余	未公开	未公开	—

2N 的证据弱。
- Citrini 的说法是”这个体量的数据中心需要 2N” [403]。这更像行业一般性断言,不是 Abilene 的设计文件。
- 同一来源写每栋最多 10 万颗 GPU [403],与 Crusoe 官方口径冲突,可信度应整体下调。
降级冗余:没有公开表态。
- 【推断】350 MW 燃机、大量柴油机的配置,更像”UPS 加柴油机保关键路径,燃机提供有限现场电源”。
- 同一份材料也没有说明训练负载是否按 2N 做。
- 行业里训练负载可靠 checkpoint 后容忍中断,常采用低于 2N 的架构,但这是通用做法,不是 Abilene 的证据。

4.5.1.4. 电网可靠性的一条孤立说法

一篇二手报道称,暂停扩建(1.2 GW 到 2.0 GW)的原因是”电网可靠性” [351]。其他报道的原因是融资谈判拖延和需求变化 [349] [351] [500]。该说法只有一条来源,且与主流表述冲突。我只作线索,不据此认定 Abilene 的电网有可靠性问题。

4.5.2. 制冷

4.5.2.1. 架构

项目	公开信息	类型	来源
方式	闭式、非蒸发液冷。热量由风冷冷水机组排出	【事实】	[484] [76]
机柜侧	direct-to-chip 液冷。首期两栋楼同时支持液冷与风冷	【事实】	[85] [403]
初始注水	一次性注满,之后循环使用	【事实】	[501]
成本说明	Crusoe 承认该方案通常不在此规模部署,生命周期和维护成本更高	【事实】	[484]
冷水机组数量、N+1/2N、设计环境温度、防冻措施	未公开	未公开	—

Lancium 的园区规范要求所有 Clean Campus 采用闭式冷却 [396]。这说明闭式冷却是场地级要求,不仅是 Crusoe 的选择。
个别来源把方案表述成”不消耗任何水” [484],或”减少 70%” [502]。前者忽略了维护补水,后者是通用数字,不是 Abilene 实测。Crusoe 自己的口径是”近零蒸发,偶尔补水” [503]。我采信 Crusoe 口径。

4.5.2.2. 用水

口径	数值	来源	备注
初始注水(Crusoe)	每栋 100 万加仑,8 栋合计约 800 万加仑(约 30,283 m³)	[484]	与下条一致
初始注水(Texas Tribune)	800 万加仑 Abilene 市政水	[504]	中高
年用水(Crusoe)	每栋约 5 万加仑,8 栋约 40 万加仑(约 1,514 m³)	[484]	2025 年预期值
年用水(Oracle/OpenAI 国会说明)	每栋约 12,625 加仑,8 栋约 10.1 万加仑(约 382 m³)	[76]	2025 年预期值

两个年用水数字差约 4 倍,都是预期值而不是实测。我没有找到解释差异的文件,所以并列不合并。
“AI 数据中心每天耗水 30 万至 500 万加仑” [505] 是一般性的蒸发冷却类估算,不适用于 Abilene,不应用来对比。
地方有居民对用水透明度提出疑问 [506]。一条涉及市政用水事实核查的帖子 [507] 只作线索。

4.5.2.3. 水源风险

【事实】2026-10 Fort Phantom Hill 与 Hubbard Creek 两库合计可用容量 41.0%,其中 Hubbard Creek 35.2% [508]。Fort Phantom Hill 在 2026-10-15 为 66.8% [509]。
【事实】市政府曾发布 Second Stage Drought Response 项目文件,说明该市水源在干旱年份承压 [510]。Fort Phantom Hill 另有 Hamby Indirect Reuse 项目补充原水 [510]。
【推断】稳态用水很小,干旱对日常运行影响有限。风险集中在首次注水(约 3 万 m³)和事故后重新注水。重注速率是否受限,未公开。
同一时期有报道称部分湖泊水位回升、个别地区出旱 [511]。德州整体干旱面也很大 [512]。这些是区域背景,不能代表 Abilene 供水保障。

4.5.3. 场地与自然灾害

灾害	公开信息	设计标准
极端高温	ClimateCheck 称 Abilene 热风险”极端”,每年约 7 天超过 101.3°F(约 38.5°C) [513]	设计干球温度、冷水机组降额:未公开
冬季天气	2026 年初数栋楼因冬季天气扰动液冷机械下线数日 [81] [485] [514] [515]	防冻设计:未公开
强对流、冰雹、龙卷风	2026-04-01 风暴线带来破坏性阵风、大冰雹和龙卷风警告 [516] [517]	抗风/抗冰雹等级:未公开
野火	约 82% 的建筑面临野火风险 [513]	未公开
洪水、飓风	本次检索未见园区相关披露	未公开 / 内陆不适用

2026 年冬季停机事件。

【事实】Bloomberg 2026-03-06 的报道称,冬季天气影响部分液冷设备,数栋楼离线数日 [515] [349]。
【事实】Oracle 称相关报道不准确,并强调”Abilene 站点进度正常,已有 200 MW 运行,任何称计划容量延迟的说法都不准确” [518] [500]。这是对”容量延迟”的否认,没有逐项否认停机本身。
【事实】另有来源称 Crusoe 对数日停机不满,并认为这指向 Oracle 的规划和建设问题 [519]。这是转述,Crusoe 没有公开确认。
【事实】融资困难与这次停机被并列为 Oracle/OpenAI 放弃扩建的背景 [500]。因果关系没有被任何一方证实。
上面多条引用(包括 Medium、咨询网站等 [81] [389])都转述同一次 Bloomberg 报道,只算一条独立证据。事件日期、受影响栋数、恢复时间、根因均无官方细节。
【推断】从描述看,根因在冷却侧,与供电无关。这使冷却系统的冬季工况设计,成为 Abilene 目前最明确的可靠性弱项。
Crusoe”燃机可脱网启动” [489] 是设备通用属性,不是对 ERCOT 冬季事件(如 2021 年 Uri)的专门设计响应。本次没有找到 Uri 响应文件。

其他运行风险。 有报道提到 Abilene 园区现场事故和安全问题的个案 [520]。这属于施工与运营安全,与容灾设计不是同一层面。我只把它记作园区施工高峰期的运营风险线索,不据此推断设计缺陷。

4.5.4. 故障域划分

故障域	对齐情况	类型	来源
楼栋	8 栋楼,每栋独立闭式冷却回路(各自注水 100 万加仑)	【事实】	[484] [76]
冷却分区	按楼栋划分	【事实】	[484]
电力分区	各楼接入哪条母线/变压器,未公开	未公开	—
网络分区	官方称每栋为单一集成网络,细节见本章”任务 2”小节	【事实】(措辞)	[403]
变电站层	8 栋共用 1 GW 变电站	【事实】	[482]

【推断】冷却回路与楼栋一一对应,所以冬季事件表现为”数栋楼下线”,而不是全园区停机。该解释没有来源直接证实。
因此”故障域是否对齐”目前只能回答:冷却与楼栋对齐,电力与网络未公开。单楼失效对算力的占比放在”任务 4”小节计算。

4.5.5. 软件层韧性与认证

软件层:未公开。 OpenAI 没有披露 Abilene 专属的训练中断统计,Oracle 也没有披露 OCI 集群级恢复机制。Abilene 已运行 GB200 机架 [74],Oracle 称园区已在 OCI 上运行并按计划推进 [76] [501]。这些是进度声明,不是韧性数据。
Uptime Tier:未公开。 通用的 Tier I–IV 说明 [521] [522] [523] 只是框架介绍,不构成 Abilene 的认证证据。Citrini 的”2N” [403] 是设计描述,不是认证。
唯一有公开文号的合规框架是 TCEQ 的排放许可。 现行为 permits by rule 和 standard permits [490] [491]。德州另有其他大型燃气项目拿到的大型许可(例如 2026-02 的 6 GW 许可 [524]),与 Abilene 无关,不能混用。
社区层面,有居民报道燃机排气口距住宅约 500 码 [491]。这属于【推断】层面的许可与社会接受度风险,与追加 41 台燃机申请相关。

4.5.6. 园区级单点风险

单点	是否存在	缓解措施	类型
电网侧单一变电站	存在。8 栋共用,已知联络只有一处	5 台主变、转换母线、在线备用变压器;约 350 MW 燃机;62 台柴油机	【事实】+【推断】
临时主变	截至 2026-03 有 3 台临时机组,换装预计 2026-10 [482]	在线备用变压器	【事实】,当前状态未确认
燃气供应	燃机依赖管道气。有社交媒体线索称现场有两条 24 英寸燃气管线 [525]	双燃料可用其他燃料 [489];储备未公开	线索/【推断】
市政供水	单一水源,稳态低耗水	闭式回路	【事实】+【推断】
冷却回路	每栋一套,冷水机组冗余未公开	未公开	未公开
光缆路由	未公开	未公开	未公开
空气许可	追加的大型许可(41 台燃机、18 台发电机)仍在审批 [491]	若收紧,现场发电扩容受限	【事实】+【推断】
与相邻 Microsoft 园区共享资源	是否共享变电站、燃气管线未公开 [83] [488]	未公开	未公开

变电站内部的 N+1 不等于外部线路冗余。我没有找到第二个独立变电站的证据。
燃机的缓解作用有限:覆盖约 30% 的负荷,而且在极端冬季工况下,燃机与冷却系统的协同(自身冷却、燃气压力)没有公开测试数据。

4.5.7. 结论与证据强度

维度	可用于结论的证据	不宜使用的说法
电网	345 kV/1 GW 变电站及冗余设计 [482]	“有双路外部电源”(未公开)
现场发电	10 台 LM2500XPRESS、360.5 MW 许可、62 台柴油机 [483] [167] [490]	“全站离网可用”、“1 GW 燃机” [167]
冗余等级	无官方披露	Citrini 的 2N [403]
冷却	闭式非蒸发、风冷冷水机组 [484]	“完全不耗水” [484]
灾害	冬季下线事件(同源转述)、风暴、高温	任何”满足某抗灾标准”的说法
故障域	冷却按楼栋	电力与网络的对齐

给下游读者的建议:Abilene 的电网侧证据最强,可用于容灾分析。冷却冗余和”2N”证据较弱,不宜作为”高冗余”的结论依据。2026 年初的冬季下线事件是目前唯一有报道支撑的运行故障,应作为冷却侧韧性的主要审视点。

4.6. 任务 4：多楼栋集群方案

跨楼集群方案是本节最缺一手数据的部分。厂商公开了”单一集成网络 fabric”和”多平面”两个设计意图,没有公开楼间拓扑、收敛比、时延、调度器和故障域标签。下文先区分事实与推断,再用已有数字做算术推演。推演结果标【估算】或【推断】。检索截至 2026-10-15。

4.6.1. 集群划分:公开表述能支持到哪一步

问题	公开表述	来源与日期	类型 / 置信度
园区级目标	八楼建成后,可在”单一集成网络 fabric”上支持数十万颗 GPU	Crusoe 新闻稿,2025-09-30 [74]	【事实】厂商表述,高。用的是将来时
楼级目标	每栋建成后可在单一集成网络 fabric 上运行最多 100,000 颗 GPU	DPR 项目页 [54]	【事实】厂商表述,中。与 Crusoe”每栋最多 50,000 颗 GB200”的口径冲突,已在任务 1 讨论
fabric 归属	OCI Zettascale10 是 Abilene 旗舰 supercluster 的底层 fabric,在 Abilene 率先开发并部署	Oracle,2025-10-14 [526] [472] [527]	【事实】厂商表述,高
集群形态	Zettascale10 把数十万颗 NVIDIA GPU 跨多个数据中心连成”多 GW 集群”,集群位于 2 km 半径内	Oracle [526]	【事实】对象是产品定义,不是 Abilene 的实测配置
网络技术	Acceleron RoCE 扩展计算 fabric;多平面网络架构是 Acceleron 的组成部分	Oracle 技术文章 [528] [473]	【事实】厂商表述,中。摘录不完整,没有拓扑参数
实际训练作业如何跨楼切分	未公开	—	未公开

我的判断有三点。

设计意图是园区级单一 RDMA 域。
- Crusoe 说”八楼单一 fabric”[74],Oracle 说”2 km 半径内跨多个数据中心”[526]。两份来源互相吻合,但都是厂商新闻稿口径。
- “能够支持”不等于”OpenAI 把八栋楼编成一个训练作业运行”。后者没有任何公开证据。【推断,中低】
建成状态限制了”单集群”的现实含义。
- Epoch 估计约 4/8 栋已运行,当前容量约 0.3 GW,预计 1.2 GW 于 Q4 2026 达成 [2]。Epoch 的时间点指建筑移交给租户 [2]。
- 0.3 GW 除以 4 栋约为 75 MW/栋,低于 DPR 的 100 MW IT/栋 [166]。可能是机柜尚未装满,也可能是 Epoch 的功率口径与 DPR 不同。原因不明。【推断,低】
- 无论哪种原因,当下运行的是半个园区。“八楼单一 fabric”在当前阶段是目标状态,不是已验证状态。
Zettascale10 的规模数字不能直接搬到 Abilene。
- Oracle 的”最多 800,000 颗 GPU、2026 下半年可订购”针对商品化产品 [526]。
- 若按 50,000 GPU/栋、8 栋计算,Abilene 约 400,000 颗 GPU,约为该上限的一半。这是算术比较,不代表两者属于同一配置。【估算】

4.6.2. 跨楼网络:已知、可推算与未公开

项目	状态	说明
协议	【事实】Oracle 称使用 Acceleron RoCE [473]。二手来源称每栋使用 Spectrum-X(measuredai,见任务 2)	两者是否冲突,摘录无法判断。Spectrum-X 可能用于楼内,Acceleron 是 Oracle 的 fabric 层。这是推断,未经核实。
多平面	【事实】GPU NIC 同时接入多个交换机,每个接入一个隔离的网络平面。某个平面故障时,流量切换到其他平面,以避免停顿和重启 [526] [528]	平面数未公开
楼间光纤距离	2 km 半径是 Zettascale10 的设计边界 [526]	Abilene 实际楼间距未公开
单向传播时延	【估算,中】按光在光纤中约 5 µs/km,2 km 约 10 µs	这是物理常识估算,不出自检索来源。它与交换机逐跳时延同量级,但对具体训练效率的影响没有公开数据。
带宽、收敛比、交换层数	未公开	因此无法判断楼间是否收敛,也无法算出楼间带宽对 all-reduce 的限制

对训练效率的影响只能给定性判断。2 km 以内的距离不会成为主要时延来源。真正的风险是楼间上行带宽是否收敛。如果楼间做了收敛,作业放置策略(尽量在同楼内完成张量并行和流水并行)就比物理距离更重要。这条逻辑是行业常识,Abilene 没有公开数据可以验证。【推断】

4.6.3. 故障影响面的算术

4.6.3.1. 单栋失效的损失占比

分母取”当前运行的楼栋数”。损失按同质楼栋、满载假设计算。

运行楼栋数 n	单栋失效占比 (1/n)	单栋 IT 功率	单栋 GPU(50,000 口径 / 100,000 口径)
2(一期)	50%	约 100 MW	50,000 / 100,000
4(Epoch,2026-04)[2]	25%	约 100 MW	同上
8(规划完成)	12.5%	约 100 MW	同上

【估算】IT 功率与 GPU 数的出处是 DPR/Crusoe 的单栋口径 [166] [54]。
表中的占比是均质假设下的上限,不是实测数据。
楼栋越少,单栋失效占比越大。Abilene 目前处于早期爬坡阶段,故障影响面比最终形态大。

4.6.3.2. 多平面对网络故障的效果

假设平面数为 P,各平面带宽相同,则单个平面失效使 NIC 侧带宽下降约 1/P。这是算术关系,P 未公开,不给数值。

这套机制处理的是交换机或链路级故障 [526]。楼栋级的供电或制冷失效会让整栋楼的 GPU 一起消失,网络平面切换无济于事。该判断是推断,Oracle 的表述也只覆盖”平面故障”。

4.6.3.3. 唯一有记录的大规模中断:2026 年冬季事件

证据	内容	来源	置信度
天气事件	2026 年早些时候,西德州冬季天气破坏了 Abilene 园区的液冷基础设施,多栋(several / multiple)楼栋离线数天	[81] [529] [337]	中低。均为媒体转述
设备损坏	liquid cooling equipment damaged,并涉及各方运营关系	measuredai [337]	中低
电力与冷却设备	首个冬季运行期”一次离线数天”,原因为电力和冷却设备问题,引述 The Information	[530]	中低。原文未能打开
概括	扩建被放弃,冬季冷却中断使楼栋下线数天	[531]	中低

对这些证据,我做以下判断。

这是共因故障,不是单栋故障。
- 多栋楼同时离线,说明按楼栋划分的冷却回路没能隔离同一气候事件。
- Crusoe 的设计是闭式、非蒸发式液冷 [484] [532] [85]。该设计节水,但没有为极端低温提供独立于楼栋的冗余。【推断,中低】
来源措辞不一致。
- “several buildings”[81] [529]和”portions of the campus”[337]的措辞有差异。
- 当时已运行的楼栋数也无公开数据。若事件发生在 2 栋运行时,“多栋”可能等于全部已投运楼栋。
- 因此我不给出具体损失比例。
没有恢复时间线。 “数天”之外,没有找到楼栋数、MW、GPU 数、训练作业是否中断或回滚的披露。
可信度提示。 这些说法大多追溯到 The Information 和少数转述站点,没有 Crusoe、Oracle 或 OpenAI 的事故说明。结论应当按”报道称”处理。

4.6.3.4. 外部耦合:相邻的 Microsoft 园区

2026-03,Oracle 与 OpenAI 放弃了 Abilene 扩建计划 [349] [351] [533]。
Microsoft 随后接手该项目。来源对容量的说法不一:Bloomberg 转述约 700 MW [534],Crusoe 公告为 900 MW 新园区 [353]。差异可能来自 IT 与总功率口径,摘录没有说明。我采用 Crusoe 一手公告的 900 MW 作为园区规划值,同时保留 700 MW 的转述值。
新园区是否与 OpenAI 那八栋楼共享变电站、燃机电厂或光缆路由,未公开。对故障影响面而言,这是新增的潜在耦合点,不是已确认的耦合。

4.6.4. 降级运行与调度

层级	公开情况	判断
网络平面故障	Oracle 称切换平面可避免停顿和重启 [526]	【事实】仅限平面级
楼栋下线后的作业收缩	未公开	无信息
checkpoint、弹性训练	Abilene 项目与 OpenAI 均未披露	无信息。“在剩余楼栋上缩小并行规模或重排作业”是行业惯例,不是 Abilene 的已知做法。
调度器对楼栋/电力/冷却域的感知	未检索到任何公开资料	无信息
共享租户的优先级	未公开	无信息

关于调度,我能确认的只有”没有找到资料”。一般集群调度器用节点标签表示机架或网络位置,是否扩展到”楼栋、电力、冷却”域,是设计选择,无法从公开来源核实。

冬季事件有一个间接线索。如果调度器已经把冷却回路作为故障域,事件中受损的是同一气候带下的多个回路,调度层面能做的只有整体暂停或缩容。这条论证是推断,不是证据。

4.6.5. 小结与待补证据

集群划分。 设计意图是园区级单一 RDMA fabric [74] [526]。当前约一半楼栋投运,实际训练作业如何切分未公开。【推断,中】
跨楼网络。 协议和多平面设计有厂商表述。2 km 半径内的传播时延估算约 10 µs。带宽、收敛比、层数均未公开,无法评价对训练效率的影响。
故障影响面。
- 单栋约占全园区 IT 的 12.5%,在 4 栋运行阶段为 25%。
- 多平面只覆盖网络平面故障。
- 唯一有记录的多栋离线事件是冬季液冷受损,属共因故障 [81] [529] [337]。
调度。 无公开资料。
后续应补的证据。
- Crusoe 或 Oracle 的事故说明。
- Taylor County 或 Texas 的许可文件,用于确认楼间距和楼栋数。
- The Information 原文,用于确认冬季事件的楼栋数和时长。
- OCI 关于 Acceleron 平面数和交换层数的技术资料。

4.7. 本项目信息缺口

截至 2026-10-15,Stargate 有三套互不相等的数字。一是官方的目标值和里程碑值,二是第三方逐站统计,三是企业实际签约和已运行的量。站点清单与时间线在其他小节,本节只做对账,并列出网络和其他方面的信息缺口。

4.7.1. 各站点规划之和与官方口径的差异

4.7.1.1. 六套口径并列

口径	数值	来源与日期	类型与置信度
目标口径	10 GW / $5000 亿,4 年(至 2029)	2025-01 白宫发布,转述见 [535]	【事实】(目标,不是已签约量)
官方里程碑 1	”近 7 GW、超 $4000 亿(未来三年)“,并称有望在 2025 年底前锁定完整的 $5000 亿 / 10 GW	2025-09-23 [360] [536] [3]	【事实】(OpenAI 自述)
官方里程碑 2	加入 Michigan Saline Township 后”超过 8 GW、超 $4500 亿”	2025-10-30,仅见搜索摘要 [381]	【事实】,正文未能抓取,置信度中
第三方逐站统计	7 个美国站点合计”超过 9 GW”(总设施功率),更新于 2026-04-23	Epoch AI [8] [2]	【估算】
媒体口径	2025 年底未达 10 GW,约 7.5 GW	The Information 转述 [537] [538]	二手,置信度中
汇总口径	截至 2026-05,“活跃规划容量”约 7 GW、$4000 亿以上;Stargate 被重新定义为”伞形概念”	Presenc AI [535]	二手,中低

这些数字有三个不能直接互比的地方。

目标与签约不同。 2025 年底的目标是”锁定承诺”,不是建成。有报道称 OpenAI 未能在 2025 年底前通过 Oracle 和 SoftBank 签下 10 GW 算力合同 [539]。所以”7.5 GW”说的是承诺或管线,不是站点已建成的容量。[537] 把它称为 “current capacity”,措辞含糊,我不把它当作运行容量。
时点不同。 “近 7 GW”在 Michigan 和 Wisconsin 之前,“超 8 GW”在其后,Epoch 的”超 9 GW”又晚了半年。时点不同,差额不能简单解释为口径误差。
Sept 披露的新增量。 OpenAI 称 5 个新站点合计约 5.5 GW [540]。它与”近 7 GW”之差约 1.5 GW,即 Abilene 及既有规模。这是我用两个官方数字相减的【推断】,OpenAI 没有直接给出这个拆分。

4.7.1.2. Epoch 逐站加总的复核

下表取 Epoch 的”总设施功率”口径 [8] [2],合计是我加总的结果。

站点	已运行 (GW)	规划 (GW)	目标时间	电源
Abilene, TX	0.3	1.2	Q4 2026	现场燃气 + 电网
Shackelford Co., TX	0	2.0	Q4 2028	现场燃气
Doña Ana Co., NM	0	2.2	Q4 2028	现场燃气
Milam Co., TX	0	1.2	Q4 2028	现场(类型未知)
Port Washington, WI	0	1.3	Q4 2028	电网
Saline Twp., MI	0	1.4	Q4 2028	电网
Lordstown, OH	0	<0.3	未知	电网
合计	0.3	约 9.6(上限)

加总约 9.6 GW,与 Epoch 的”超过 9 GW”一致 [8]。它不能直接和 OpenAI 的”近 7 GW / 超 8 GW”相减,原因有五个。

功率口径不统一。 Epoch 说明各站功率”没有一致地按设施总功率或 IT 功率报告”,并把它们统一换算为总设施功率 [2]。Shackelford 是例子:开发商 Vantage 报 1.4 GW IT,Epoch 取约 2.0 GW [337] [2]。这一站就差约 0.6 GW,【估算】,依赖 Epoch 假设的 PUE(约 1.43)。
Michigan 的数字不一致。 Related Digital 新闻稿写”1+ GW” [541]。Epoch 取 1.4 GW。另有报道称监管批准了 1.4 GW 供电 [542]。供电批准量不等于 IT 负载,所以 1.4 GW 的含义仍然模糊。
Sept 时点的对账不精确。 按 Sept 时点的站点计算,Epoch 数值约 7.1 GW(1.2+2.0+2.2+1.2+0.3+中西部)。口径上大致对得上。但中西部站当时未披露地点 [543],所以只能说”数量级相符”,【推断】。
后续站点的增量。 Wisconsin(Vantage,2025-10)与 Michigan(2025-10)在”近 7 GW”之后公布 [362] [541]。官方”超 8 GW”与 Epoch”超 9 GW”的差额,主要来自第 1 条的功率换算和 Epoch 对 Milam 等站的独立估算。
Abilene 扩建被撤回。 原计划扩到 2.1 GW,后因融资谈判拖延和需求预测变化被取消,容量转往他处 [544] [545] [546]。官方”近 7 GW”在取消之前提出,所以其中一部分已被重新分配。这不是净增量,也不是净减量。

4.7.1.3. “已规划”与”已运行”的差距

指标	数值	来源	说明
Abilene 已运行(早期)	0.6 GW 为阶段性目标,“2026 年 5 月下旬达到,全部 1.2 GW 在 Q4 2026”	[8]	计划值,不是实测
Abilene 已运行(Epoch 后期)	约 0.3 GW 总设施功率	[8]	同一站点,Epoch 先后两种口径
全部站点已运行	约 200 MW(白宫发布 14 个月后)	[337]	与上行不是同一口径,差异未解
OpenAI 目标达成情况	未达成自己 2025 年锁定 10 GW 的目标	[337] [538]	二手
Stargate 占比目标	到 2030 年约提供 OpenAI 算力的四分之三,总目标 8 GW	[337]	与 10 GW 并存,口径不同

“0.2 GW”和”0.3 GW”哪个更接近事实,我不能判断。前者按 IT 功率,后者按总设施功率,也可能只是统计时点不同。【推断】

结论:10 GW / $5000 亿是目标,不是站点加总。“已规划”约 7–9.6 GW,“已运行”约 0.2–0.3 GW。后续取数以 Epoch 的逐站表(可追溯、含日期)为基线,官方数字用作上限和对照。

4.7.1.4. 投资额的口径差

$5000 亿是 4 年目标,“超 $4000 亿”是 3 年里程碑,期限不同 [360] [535]。
一份汇总认为,实际合同额约 $4000 亿以上,分布在 Stargate、Oracle($3000 亿、5 年、最多 4.5 GW)、CoreWeave、SoftBank 和 Microsoft 之间 [535]。Oracle 的 4.5 GW 扩展 [547] 与”Stargate 站点”可能重复计入。我只能判断存在重叠风险,无法量化。
一份汇总指出,“$4000 亿”是否累加了互相重叠的公告,需要谨慎 [548]。该来源只是搜索摘要,正文未核。
Bloomberg 在 2025-08 报道项目当时尚未启动、也没有筹到 $5000 亿资金(见前文 [360])。
单站投资额能核对的很少。Port Washington 的 Vantage 披露 $150 亿以上 [362] [341]。Abilene 约 $470 亿 [337]。Shackelford、Doña Ana、Milam、Michigan 的单站投资额,我没有找到可靠的独立披露。
“每 GW 成本”的换算应避免,因为合同额和规划功率的口径都不同。

4.7.1.5. 新线索:可能超出 Epoch 七站范围的站点

线索	内容	判断
南俄亥俄联邦土地	OpenAI 据称在洽谈租赁一处规划 10 GW 的联邦土地园区 [549]	摘要来源。与 Lordstown 是否同一地点、是否归入 Stargate 品牌,均未核实。不计入任何加总
Georgia Effingham County (Rincon)	地方新闻称 OpenAI 承诺年薪 $80,000 [550]	摘要来源。是否 Stargate 站点、规模多大,未核实,仅作线索

这两条说明”站点清单”仍在变化。如果其中任何一条被确认,Epoch 的 7 站加总就不再完整。

4.7.2. 未公开的网络细节

网络架构已在上一小节说明。这里只补”缺什么”。以下缺项在 2026-10-15 前的检索范围内均未找到公开来源。

缺口	状态	对评估的影响
Abilene 后端实际层数、平面数、收敛比、是否 rail-optimized	未公开	只能引用 MRC 的通用设计
Abilene 交换机型号(Spectrum-4/5)、NIC 速率、光模块	未公开	无法核算光/电成本
Abilene 楼间互联拓扑、距离、带宽、时延	未公开(只有 Oracle”2 公里半径”一类说法)	无法判断 8 栋是否构成单一训练域
Abilene 前端 / 存储网络	未公开	无法评估存储带宽瓶颈
Shackelford / Doña Ana / Milam / Wisconsin / Michigan 的网络	未公开(多数未投产)	本报告不作推断
站点间 WAN / DCI(带宽、路由、光纤来源)	未公开	无法判断是否具备跨园区联合训练的条件
跨站作业调度与故障域感知	未公开	任务 4 无依据
Milam / Lordstown 的硬件与网络(SoftBank 持有硬件)[8]	未公开	硬件所有者不同可能带来不同网络方案,但无证据
非 NVIDIA 部署(AMD、Broadcom 定制硬件)的落地站点	未公开站点归属	无法判断 MRC 在非 NVIDIA 平台上的实际落点

两点需要特别说明。

“没有联合训练证据”是”未见证据”。 它不等于”不存在”,也不等于”不可能”。各站相距数百至上千公里,公开材料中没有 Stargate 专属的 DCI 或 WAN 描述。Microsoft Fairwater 的 AI WAN 是 Microsoft 的方案,不能套用到 Oracle、Crusoe、Vantage 的站点上。
不同开发商意味着站点网络不会天然统一。 Abilene 由 Crusoe 开发、Oracle 运营 [2]。Wisconsin 由 Vantage 开发 [362] [337]。Michigan 由 Related Digital 开发 [541] [417]。Milam 由 SB Energy 提供 [551]。Shackelford、Doña Ana 和中西部站与 Oracle 合作开发 [543]。MRC 规范可能统一了协议层,但楼内布线、楼间光缆和 DCI 由谁负责,没有披露。

4.7.3. 其他不确定项

事项	并列数值	采信与理由
Abilene 楼栋数	Ellison 口述”10 栋在建”(见前文 [360]);Crusoe 与 measuredai 口径为 8 栋 [337]	以 Crusoe 的 8 栋为准,Ellison 的是口头表述
Abilene 邻近 Microsoft 租约	Epoch:邻近”900 MW”站点 [2];measuredai:约 700 MW、同一园区 [337]	均为二手,未采信单一值。不属于 OpenAI Stargate 容量,不应计入
Shackelford 规模	Vantage 约 1.4 GW IT [337];Epoch 约 2.0 GW 总设施功率 [2]	两者是 IT 与总设施功率之别,不冲突。250 kW/柜、是否 Rubin 世代,均无一手来源,低置信
Port Washington 用地	672 英亩 [337]	开发商披露。电力规模 Epoch 取 1.3 GW,开发商侧未见同口径数字
Michigan 用地	”1,000 英亩”量级 [417]	二手,置信度中低
海外站点	UAE、Norway、UK、Argentina 等	不并入美国 9 GW 统计。Epoch 的 7 站只含美国。官方 10 GW 最初针对美国,后来品牌扩展到海外,对账时必须单独列出

4.7.4. 本项目信息缺口摘要

官方没有逐站功率表。 官方只给合计(“近 7 GW""超 8 GW”)。各站功率来自开发商、地方文件和 Epoch 的汇总,所以 Epoch 的”超 9 GW”无法与官方数字逐站勾稽。
IT 与总设施功率混用。 单站差异可达 30% 以上(Shackelford 1.4 → 2.0 GW),会直接影响后续密度计算的分子。
进度数据矛盾。 已运行容量在 0.2、0.3、0.6 GW 之间摇摆(见 1.3 节),取决于统计时点和口径。
资金口径未拆分。 $4000 亿、$4500 亿、$5000 亿的期限和包含范围不同,且可能与 Oracle 合同重叠。
站点清单仍在变动。 联邦土地、Georgia 等线索尚未核实(见 1.5 节)。
网络与跨站互联基本空白。 只有 Abilene 的协议层(Spectrum-X + MRC)有一手来源,层数、收敛比、楼间和站间网络都没有数据。
来源质量限制。 measuredai、Presenc、The Information 转述和社交平台帖子均为二手。OpenAI 页面中 Sept 与 Michigan 的原文没能抓取,里程碑数字依赖搜索摘要。
后续核验建议。 关键数字应回到 OpenAI 原文、Related 和 Vantage 新闻稿、Oracle 财报电话会议,以及 Epoch 的最新更新。

5. 项目 C：AWS Project Rainier

5.1. 项目概况与口径演变时间线

Project Rainier 在公开材料里有三层含义:① re:Invent 2024 提出的集群代号;② New Carlisle 园区的 $11B 建设项目;③ Anthropic 在 AWS 上使用的 Trainium2 总量。二手页面常把三层混在一起。本小节按时间线逐层拆开,并给出各口径的采信结论。检索时点为 2026-10-15。园区密度、网络、容灾和多站点判断分别见本章其他小节,这里不展开。

5.1.1. 口径演变时间线

日期	事件与口径	来源	类型	置信度
2023-09	Amazon 首笔投资 Anthropic $1.25B,可扩至 $4B	[552]	【事实】	高
2024-04-25	Indiana 州长办公室公布 AWS 拟投资 $11B,在 north central Indiana 建数据中心园区,至少 1,000 个岗位。公告只有投资和岗位,没有 GW、楼栋或芯片数	[553] [554]	【事实】	高
2024-12	re:Invent 上 AWS 提出 Project Rainier:与 Anthropic 共建的 Trainium2 UltraServer 集群,含”数十万颗”(hundreds of thousands)Trainium2,算力约为 Anthropic 此前所用集群的 5 倍以上。此时没有站点、楼栋、功率和精确芯片数	[555] [556] [557] [558]	【事实】	高
2025-09-03	SemiAnalysis 估算:AWS 有”远超 1 GW”的数据中心容量处于建设末期,服务 Anthropic;集群芯片数”接近一百万颗”。这是第三方预测,不是已部署数	[552] [559]	【估算】	中
2025-10-08 至 10-29	CNBC 参访园区(10-08 拍摄,10-29 稿件)。园区约 1,200 英亩,终局 30 栋、>2.2 GW,专用于训练和运行 Anthropic 模型	[94] [560]	【事实】(高管口述与媒体实地)	高
2025-10(AWS 官方稿)	官方措辞:Rainier 已投入使用,含”近 50 万颗 Trainium2”。同稿称 Claude 预计在年底前使用 >100 万颗 Trainium2	[13] [561]	【事实】	高
2025-11-24	Amazon 宣布在 Northern Indiana 另投 $15B,新增 2.4 GW。该项目在 2024 年 $11B 之上,属于新增容量	[562] [563] [564]	【事实】	高
2025-12 起	Epoch AI 按”Indiana 超过 50 万颗、约 500 W/颗”推算,芯片级至少 >500 MW	[14]	【估算】	中
2026-04-20	Anthropic 与 AWS 的新协议:最多 5 GW、10 年内 >$100B。Anthropic 称目前使用 >100 万颗 Trainium2,并预计 2026 年底前有 Trainium3 容量上线	[565] [566]	【事实】	高
2026-07-23	AWS 的 Brandon Oyer 称 St. Joseph County 已投入 $13.8B,超出原 $11B 目标	[567]	【事实】	高

5.1.2. 口径冲突与采信

5.1.2.1. 芯片数:“近 50 万颗”和”>100 万颗”不是同一个量

近 50 万颗是 Rainier 集群在 2025-10 激活时的规模,出自 AWS 官方稿 [13]。CNBC 的现场报道也是 50 万颗,并说 AWS 计划年底翻倍 [92]。
100 万颗的主语是 Claude,不是 Rainier。官方稿写的是 Claude 在年底前使用超过 100 万颗 Trainium2,用于训练和推理 [13] [568]。
2026-04 Anthropic 的措辞是”一起启动了 Project Rainier,目前使用超过一百万颗 Trainium2” [565]。Rainier 在这里是合作项目的名称,100 万颗是更大范围的用量。
【推断】原文没有说 100 万颗全部在 New Carlisle。AWS 官方称 Rainier”分布在美国多个数据中心” [13]。
二手页面的几类错配:
- 把 100 万颗写成 Rainier 或 Indiana 的规模。例如 [569] 称 Anthropic”接近一百万颗”并紧接着谈 1,200 英亩园区,容易让读者以为两者对应。
- 把 2025 年底的预期当作既成事实,如 [570] 的”by the end of 2025”。
- 把预期的”可扩展到 100 万”当作集群属性,如 [571]。
采信:Rainier(2025-10)为近 50 万颗 Trainium2【事实】;Anthropic 总用量为 >100 万颗【事实】。两者不能互除或互换。
不同口径的单位换算(估算):按官方的 Trn2 UltraServer = 4 台服务器 × 16 颗 = 64 颗 [13],50 万颗约合 7,800 台 UltraServer。AWS 没有披露 UltraServer 的数量,这个数只是整除结果。

5.1.2.2. 客户:只有 Anthropic

CNBC、AWS 官方稿和 Anthropic 稿都把客户写成 Anthropic [94] [13] [565]。
[11] 的摘要写成”entirely devoted to powering OpenAI”,而 [572] 的同类标题写的是”OpenAI rival Anthropic”。前者像是转载时把 rival 的说明漏掉并改成了客户,与一手来源冲突,不予采信。
【推断】这个错误可能来自标题截断。我无法验证转载过程,只能说它与三份一手来源不符。

5.1.2.3. “已全面投产”与”已揭幕”

[92] 称园区在 2025-10”fully operational”。这和一手材料不符:2025-10 时只有 7 栋上线,另有两个园区在建 [94];2026-07 约 18 栋运营,终局约 30 栋 [567]。
正确说法是:2025-10 是 Rainier 集群的激活/揭幕,不是园区全面投产。
[573] 把”$11B 的 New Carlisle 数据中心”直接等同于 Rainier。这是把项目代号和园区投资合并了。园区只是主站点,Rainier 官方定义是跨多个数据中心 [13]。

5.1.2.4. 规模:楼栋、土地和功率

项	CNBC / 官方口径	第三方整理口径	说明
终局楼栋	30 栋 [94] [560]	32 栋 [12]	第三方来自许可文件整理,仅作参考
土地	1,200 英亩 [94] [92]	882 英亩 [12]	前者偏营销口径,后者偏已规划口径,并列保留
终局功率	>2.2 GW [94] [574] [90]	2.25 GW 电网负荷 [12]	两者基本一致
已运行楼栋	7 栋(2025-10)[94]	约 18 栋(2026-07)[567]	同一园区不同时点,不是矛盾

功率口径是远期电网负荷。[575] 写”每年消耗 2.2 GW”是单位错误(GW 是功率,不是年用量),应当忽略。
约 6.5 million 平方英尺的总面积来自 [12],属第三方数,具体计算由任务 1 小节处理。
采信:30 栋、>2.2 GW 为 AWS/CNBC 口径【事实】;32 栋、2.25 GW 为第三方【估算】。

5.1.2.5. 投资:$11B 只是初始承诺,且与 $15B 不是同一项目

$11B 是 2024-04 的承诺 [553],截至 2026-07 已投入 $13.8B [567]。引用时,$11B 只能写成”初始承诺”,不能写成总额。
$15B / 2.4 GW 是 2025-11 的新增项目,位于 Northern Indiana [562] [563]。[576] 称它位于 Northwest Indiana、可能分布在多个园区,所以它不一定在 New Carlisle。
来源之间对新增容量的描述有出入:[577] 的摘要写”up to 3 GW”,而 [563] [564] 写 2.4 GW。我采信 2.4 GW,因为它被多个来源重复,并且来自公司公告的转述。3 GW 一说语义不清,按”口径不清”保留。
终局总投资:官方未公开。

5.1.3. Anthropic–AWS 关系的口径演变

时点	口径	来源
2023-09	Amazon 投资 $1.25B,可扩至 $4B	[552]
2025-10	Rainier 专用于 Anthropic。Amazon 此前累计投资 $8B	[94] [578]
2026-04-20	Anthropic 最多获取 5 GW 的 Trainium 容量,10 年内承诺 >$100B。Amazon 最多再投 $25B(含此前 $8B 之外的新增)	[565] [566] [578] [579] [580]

5 GW 是合同层面的”最多可获取容量”,覆盖整个协议和多个世代,不是 Rainier 或 New Carlisle 的规模,也不是已建成容量 [565] [566]。它与 2.2 GW(单园区终局电网负荷)处于不同层级。
Trainium3 的相关描述集中在 Anthropic 与第三方稿件,例如 [565] 提到 2026 年底前上线,[581] 和 [582] 是 Trainium3 的产品介绍。其中 [582] 的”288 units”一说来自二手摘要,我没有看到 AWS 的原始表述,不采信。
Trainium3 在 Rainier 内的数量、机柜形态和站点分布均未公开,留给”信息缺口”小节。

5.1.4. 本小节结论

指标	采信值	日期	类型	置信度
Rainier 首次披露芯片量	”数十万颗” Trainium2	2024-12	【事实】	高
Rainier 激活时芯片量	近 50 万颗 Trainium2	2025-10	【事实】	高
Anthropic 在 AWS 的 Trainium2 总用量	>100 万颗(训练+推理,跨站点)	2026-04	【事实】	高
客户	仅 Anthropic;OpenAI 一说为转载错误	2025-10	【事实】	高
New Carlisle 终局规模	约 30 栋、>2.2 GW(32 栋、2.25 GW 为第三方整理)	2025-10	【事实】/【估算】	中高
当前运行楼栋	约 18 栋	2026-07	【事实】	高
累计投资	$13.8B(原承诺 $11B)	2026-07	【事实】	高

对用户初始表的含义:“2.2 GW”是 New Carlisle 的终局电网负荷,“$11B”是该园区的初始承诺,“2025-10 揭幕”是集群激活而非全面投产。“Trainium2/3”中,2025-10 的规模只涉及 Trainium2。

5.2. 任务 1：New Carlisle 占地、楼栋与密度计算

New Carlisle 的 2.2 GW 和 $11B 不是同一时点、同一范围的数字。2.2 GW 是整园区建成后的规划量级,$11B 是 2024-04 的初始投资承诺。两者都不能对应任何一个确定的分期。楼栋数有 30、32、33 三种说法,面积也有多个版本。下文先列出每个数字的口径,再计算能够同期对应的阶段,其余标为不可算。检索截至 2026-10-15。

5.2.1. 两个核心数字分别对应什么

数字	对应范围	来源	类型 / 置信度
$11B	2024-04 宣布的初始承诺,约 1,200 英亩园区 [583] [560]	IEDC 公告经 [584] [585] 转述,IEDC 原页未能打开	【事实】高
$13.8B	截至 2026-07 的累计投资,已”超过最初的 $11B 目标”,施工仍在继续 [586] [584]	WNDU 系列报道,2026-07-23 [587] [584]	【事实】高
2.2 GW	”约 30 栋、完工后用电 2.2 GW” [11] [588] [93] [15]	CNBC 2025-10 及其转述	【事实】中。厂商口径,未说明是 IT、设施还是电网接入
2.25 GW “grid draw”	32 栋、约 6.5 百万 sq ft、882 英亩 [12]	measuredai	【估算】中低
2.4 GW / $15B	NIPSCO 与 Amazon 的合同,IURC 已批准,供电自 2027-01-01 起 [589]	IURC 相关页面	【事实】中。摘录未写站点

独立性问题。 带”30 栋 + 2.2 GW”的页面很多:[583] [11] [93] [15] [588]。它们几乎都追溯到 CNBC 2025-10 的采访和 Amazon 的口径,不是独立证据。这些页面数量多,并不能提高数字本身的可信度。

$15B / 2.4 GW 与 $11B 不是同一笔。

Amazon 称 $15B 是 $11B 之外的追加投资,位于新站点 [562]。
[590] [577] [591] 把它描述为”北印第安纳的数据中心园区”,用复数,没有指向 New Carlisle。
[589] 的 2.4 GW 合同来自 NIPSCO 的 Cause 46322。我据此把它排除在 2.2 GW 之外。【推断,中高】
[589] 的摘录没有写明站点。排除依据是 [562] 的”新站点”表述,不是 [589] 本身。

$11B 不能当作 30 栋的总价。

比值	计算	含义
$11B ÷ 30 栋	约 $0.37B/栋	规划总价按此口径均摊
$13.8B ÷ 约 18 栋已运行	约 $0.77B/栋	累计投入对应已运行楼栋
$11B ÷ $0.77B/栋	约 14 栋	$11B 大致只够建一半楼栋

这些都是【估算,低】。
$13.8B 包含在建楼栋(如 Phase 3 的地基和变电站)的投入,也未说明是否含服务器和芯片。
所以 $0.77B/栋只是上限的量级判断,不是单栋造价。
结论是:$11B 是启动承诺,不是建成总额。我不用它做 $/MW 换算。

5.2.2. 楼栋数与面积:各版本并列

项目	版本	来源	采信
楼栋数	约 30	[583] [90] [93] [567]	Amazon / CNBC 对外取整
	32	[12]	采用,因其能对应到三个地块
	33 个 shell	[585]	不采用,摘录未解释计数方式
单栋面积	”超过 200,000 sq ft”	[583]	与 Phase 1 的 216,000 sq ft 不矛盾
	约 200,000 sq ft	[585]	同上
总建筑面积	约 6.5 百万 sq ft	[12]	32 栋均摊约 203,000 sq ft/栋,与上行吻合
	约 4 百万 sq ft	[90]	不采用
土地	1,200 英亩	[90] [592] [560] [583]	Amazon 口径,范围未说明
	882 英亩	[12]	能映射到地块
	两个站点合计 900 英亩	[585]	与 882 接近
	600 英亩	[593] [594]	见下

4 百万 sq ft 与 30 栋矛盾。 30 栋 ×“>200,000 sq ft” [583] 至少是 6.0 百万 sq ft,而 [90] 同时写了 30 栋和 4 百万 sq ft。可能是早期阶段的面积,也可能是错误,摘录无法判断。我不采用。
882 与 900 可能是同一个数。 [585] 写”两个站点合计 900 英亩”,measuredai 的 882 英亩由三个地块加道路用地组成。两者差 2%。可能是同一总量的不同取整,但”两个站点”与”三个地块”的划分不同,这只是【推断,低】。
600 英亩更像初始收购面积。 [595] 写”Amazon 收购了 New Carlisle 周边 600 多英亩农地”,[593] 的措辞类似。这两处都是收购语境,不是规划总面积。这是【推断,低】。
运行楼栋数的时间线。
- 2025-10:CNBC 称 7 栋在线 [94]。
- 2026-07:约 18 栋已运行,计划约 30 栋 [567]。
- [596] 称 Building 13 于 2026 年投运,与上述时间线一致。
- Epoch 的”已运行”是卫星影像加规则推算,不是 AWS 声明 [597]。
Epoch 的功率估算在变。 早先的估算是 750 MW [598],后来是 910 MW,对应 686k H100 当量,资本成本 $34.5B [597] [599]。两次估算的日期在摘录中未给出。Epoch 称该园区将在 2026 年达到 1 GW 量级 [600]。[62] 的”January”标签含义不明。

5.2.3. 每栋隐含功率:几个口径互相对照

口径	总量 ÷ 栋数	每栋	来源
规划总量(厂商)	2,200 MW ÷ 30	73 MW	[11]
电网接入(measuredai)	2,250 MW ÷ 32	70 MW	[12]
Epoch 远期 IT	1,925 MW ÷ 32	60 MW	[597]
Epoch 当前 IT	910 MW ÷ 18	50.6 MW	[597]
measuredai Phase 1 IT	590 MW ÷ 9	65.6 MW	[12]
芯片口径	约 50 万颗 ÷ 7 栋 ≈ 71,000 颗/栋,按 32 颗/柜、27 kW/柜	约 60 MW	[94] [12]

两个旁证互相冲突。 我的前稿用机柜换算支持 65 MW/栋。现在再做一个检查:如果每栋 65 MW 是 IT,而全园区每栋的电网接入只有 70 MW,隐含 PUE 约 1.08,对风冷设施而言过低。
若取 Epoch 的 50.6 MW,PUE 约 1.39,更合理。
芯片口径给出约 60 MW/栋,介于两者之间。
因此 Phase 1 的 IT 功率用 50–65 MW/栋这个区间,不押注单点。【估算,低】
measuredai 的 590 MW 偏高的可能性不能排除。

5.2.4. 密度计算

换算:1 英亩 = 4,046.86 m²,1 sq ft = 0.092903 m²。

5.2.4.1. D1 土地功耗密度

分母	面积 (m²)	分子	D1	置信度
1,200 英亩	4,856,232	2.2 GW	2,200,000 kW ÷ 4,856,232 = 0.45 kW/m²	中。同为全园区,但电力口径不明
882 英亩	3,569,331	2.25 GW	0.63 kW/m²	中低
805 英亩(建设地块)	3,257,722	2.25 GW	0.69 kW/m²	中低

取值范围 0.45–0.69 kW/m²,【估算】。
600 英亩(2,428,116 m²)给出 0.91 kW/m²。因它可能是初始收购面积,而 2.2 GW 是全园区规划,分子分母不同口径,我不采用。

5.2.4.2. D2 / D3:仅 Phase 1

Phase 1 是唯一同时有楼栋面积和同期功率的阶段。

项目	过程
单栋占地	216,000 sq ft × 0.092903 = 20,067 m²
9 栋合计	180,603 m²
IT 功率高值	590 MW(65.6 MW/栋)→ 590,000 kW ÷ 180,603 = 3.27 kW/m²
IT 功率低值	50.6 MW × 9 = 455 MW → 455,000 ÷ 180,603 = 2.52 kW/m²
面积敏感性	取 200,000 sq ft:9 栋 167,225 m²,590 MW 对应 3.53 kW/m²
D3	Phase 1 为单层(约 35 ft 高),GFA 等于占地,D3 = D2

结论:Phase 1 的 D2 = D3 ≈ 2.5–3.3 kW/m²,【估算,中低】。单栋面积来自许可图纸转述,功率来自二手估算。

一个独立的校验。 取 Epoch 的”18 栋 910 MW”[597],假设每栋约 200,000 sq ft [583] [585]:

面积 = 18 × 18,581 = 334,451 m²。
密度 = 910,000 kW ÷ 334,451 = 2.72 kW/m²。
这落在上述区间内,但 Phase 2 的面积和 Phase 3 在建栋数都是假设,仅作一致性校验,不作为 D2 采用。【估算,低】

不计算的项目。

全园区 6.5 百万 sq ft(603,900 m²)除以 2.25 GW 得 3.73 kW/m²。分子是电网接入,分母是远期总建筑面积,口径混杂,不当作 D2 或 D3。
Phase 2:楼栋面积和 IT 功率均未公开。
Phase 3:14 栋含 6 栋两层,775 MW 来自空气许可的”preferred design”[12],是设备容量,不是 IT 负载。
D4 白空间密度:没有找到任何白空间面积或机柜数披露,不计算。

5.2.5. 结论与待核实项

问题	结论	类型 / 置信度
2.2 GW 对应哪一期?	整园区约 30–32 栋建成后的规划量级,不对应任何一期	【事实】厂商表述,中
$11B 对应哪一期?	2024-04 初始承诺,已被 $13.8B 超过,不对应确定楼栋	【事实】高
能同期计算密度的阶段	仅 Phase 1(9 栋)。D2 = D3 = 2.5–3.3 kW/m²	【估算】中低
园区级 D1	0.45–0.69 kW/m²	【估算】中
Phase 2、Phase 3 的 D2、D3、D4	未公开	—

待核实的有三项:

在 St. Joseph County 或 IDEM 的许可文件中找到 Phase 2 的楼栋尺寸。
在电力合同中找到 New Carlisle 的合同峰值容量。[601] [602] [12] 描述了印第安纳州的大负荷用户规则,例如至少 12 年合同期、80% 最低用电量,以及削减超过 20% 合同容量须经批准。但摘录没有把这些条款对应到 Amazon 或 New Carlisle,所以我只把它们当作线索。
弄清 2.2 GW 是 IT、设施总负荷还是电网接入。在此之前,全园区的 D1 不能升级为高置信度。

另外,Phase 1 为单层风冷建筑。它的 D2 不应与 Fairwater 的两层液冷设计直接按数值高低比较难度。

5.3. 任务 2：网络架构（NeuronLink / EFA-SRD / UltraCluster）

结论先行

问题	回答	类型与置信度
Trn2 UltraServer 的 scale-up 和 scale-out 分别是什么?	scale-up 是 NeuronLink-v3,64 颗芯片点对点连接,没有交换机。scale-out 是 EFA(基于 SRD,以太网承载),约 200 Gbps/芯片。	【事实】,高
网络是几层?	按 AWS 表述,通信分 2 级(NeuronLink 与 EFA)。scale-out 内部的交换机层数没有公开。	【事实】+ 未公开
IRHX 用于 Rainier 吗?	没有公开证据。IRHX 是为 NVIDIA Blackwell(P6e-GB200)设计的。	【事实】+【推断】,中高

5.3.1. 两层通信:AWS 的官方表述

Rainier 于 2025-10 宣布”全面运行”,分布在美国多个数据中心 [13]。AWS 的官方图示把通信分成两级:

NeuronLink: 连接 UltraServer 内部。
EFA: 连接 UltraServer 与 UltraServer,覆盖同一数据中心内和跨数据中心 [13]。

第三方转述与此一致:每台 Trn2 UltraServer 内部用 NeuronLink 连接 64 颗 Trainium2,EFA 把这些节点跨楼连起来 [603]。AWS 自己的说法是”定制 NeuronLink 与 EFA 结构实现超低时延” [604]。

这是通信层级的划分,不是交换机层数。下文分开处理。

5.3.2. Scale-up 域:Trn2 UltraServer

5.3.2.1. 已公开事实与交叉核对

项目	数值	来源
单实例	16 颗 Trainium2,128 NeuronCore-v3,1.5 TiB HBM,20.8 PFLOPS FP8,192 vCPU,2 TiB DDR	[605] [606]
UltraServer 组成	4 台 trn2u.48xlarge,经 NeuronLink-v3 互联,共 64 颗	[607] [608]
UltraServer 总量	64 颗、512 NeuronCore、6 TiB HBM、83.2 PFLOPS FP8	[608] [609]
物理形态	2 个机架、4 台服务器	[610]
带宽	机内 1,024 GB/s/chip,机间 256 GB/s/chip(仅 64 芯片配置)	[607]
互联方式	各实例中相同坐标的芯片连成 ring	[607]

数字可以交叉核对:20.8 PFLOPS × 4 = 83.2 PFLOPS,1.5 TiB × 4 = 6 TiB,128 × 4 = 512 NeuronCore。官方各来源在聚合值上自洽 [605] [609] [608]。

SemiAnalysis 称 Trn2-Ultra 由 4 台 16 芯片服务器组成,每个 scale-up 域 64 颗 [611]。它还描述为 4×4×4 的 3D torus mesh [150]。

Neuron 文档写的是机内 4×4 2D torus,加上跨实例的 ring [607]。两种说法不冲突:二维 torus 加第三维的环,几何上等价于 4×4×4。区别只在命名。

5.3.2.2. 没有 scale-up 交换层

SemiAnalysis 指出,Trn2 只支持 torus 型 scale-up,Trainium3 才新增交换式结构 [150]。第三方也强调 NeuronLink 把不同服务器的芯片直接相连 [611]。因此 Trn2 的 64 芯片域内没有”交换层”,这一点与 GB200 NVL72 的 NVSwitch 域不同。

代价是带宽不对称:机内 1,024 GB/s/chip,机间 256 GB/s/chip,差 4 倍 [607]。这是一个工程取舍。

5.3.2.3. 口径冲突

冲突点	各方数值	采信
带宽	SDxCentral 转述 AWS 称约 2 TB/s、约 1 µs/跳 [604];Neuron 文档为 1,024 GB/s/chip [607]	采信文档。它给出”每芯片、机内/机间”的明确定义。差一倍可能源于单向/双向或汇总方式,无法判定
互联版本号	访谈称 “NeuronLink-v2” 首次用于服务器之外 [604];文档与官方图示均称 NeuronLink-v3 [607] [610]	采信 v3,访谈转述可能有误,无法证实
芯片总数	SemiAnalysis 较早称 40 万颗 [611];官方称近 50 万颗 [13]	采信官方的较新数字。前者是 Rainier 公开前的预测

5.3.3. Scale-out 后端:EFA / SRD / UltraCluster

5.3.3.1. 已公开事实

项目	内容	来源	置信度
协议	EFA 采用 AWS 自研的 SRD,基于以太网	[612]	高
实例级带宽	Trn2 单实例 3.2 Tbps(EFAv3)	[606] [605]	高
每芯片折算	3,200 ÷ 16 = 200 Gbps;SemiAnalysis 称 Trn2 scale-out 仅 200 Gbit/s	[611]	高
网络域	UltraCluster 2.0,内部代号 “10p10u”,数十 Pb/s 吞吐,往返时延低于 10 µs,训练时间至少缩短 15%	[612] [613] [614]	中
Rainier 所用代际	第三代 EFA,代号 “10P10U”	[604]	中高

对第 4 行有两点保留。

来源对时延的写法不同:[612] 写”往返时间低于 10 µs”,[604] 的转述是”任意两点约 10 µs”。我取更具体的 [612],并强调这是 UltraCluster 内的设计指标,不是实测。
SDxCentral 写 “tens of petabytes per second” [604],[612] 写 petabits。10p10u 中的 “p” 更像 petabit,故采 petabit。但我没有取到 AWS 原始演讲,置信度为中。

UltraServer 级总量:Neuron 文档对 64 芯片 UltraServer 与单实例都列 3,200 Gbps [607]。我把它理解为按实例列出,UltraServer 总量为 4×3.2 = 12.8 Tbps【推断】。这与每芯片 200 Gbps 一致。

5.3.3.2. 规模对账【估算】

项目	计算	结果
UltraServer 数	近 50 万 ÷ 64 [13]	约 7,800 台
芯片侧总注入带宽	50 万 × 200 Gbps	约 100 Pb/s

有两处不一致需要说明。

AWS 的叙述称 “tens-of-thousands of UltraServers” [604]。按 64 芯片/台算,7,800 台与”数万”不符。可能是修辞夸大,也可能指未来规模,我无法判定。
100 Pb/s 注入带宽高于单个 UltraCluster 2.0 的”数十 Pb/s”吞吐 [612]。这意味着 Rainier 要么由多个网络域拼接,要么存在收敛。AWS 没有披露,【推断,置信度低】。

5.3.4. “网络是几层”:能回答到哪一步

AWS 官方只能确认两级通信:NeuronLink(scale-up,无交换)加 EFA(scale-out)[13]。 以下内容 AWS 均未披露:

项目	状态
UltraCluster 内 leaf/spine/super-spine 层数	未公开
收敛比、是否 rail-optimized	未公开
交换机平台与端口速率、光模块	未公开

AWS 称其网络设备和操作系统均为自研 [612],所以不能直接套用商用交换机型号。

下面是通用的 Clos 算术,不是 AWS 的数据。它只说明为什么我不敢下结论。

假设	端口数(基数 k)	两层无阻塞 k²/2	三层无阻塞 k³/4
51.2T 交换机,200G 口	256	约 3.3 万端点	约 419 万端点
102.4T 交换机,200G 口	512	约 13.1 万端点	约 3,355 万端点

这里 51.2T/25.6T 和 102.4T 的交换芯片容量来自行业资料 [615] [616]。
公式是标准 fat-tree 容量公式。
AWS 的端口速率、多平面划分、是否做收敛都未知。
因此这张表只能说明:现代交换芯片的基数很大,两层可以覆盖数万到十余万端点。若规模更大,或做成多平面,则需要更多层。
所以 UltraCluster 内是两层还是三层,无法由公开信息反推。我不给出具体层数。
通用工程观点认为,交换层数、端口数和光模块越多,每机架的成本、功耗和散热占用越高 [617]。这解释了 AWS 为什么会尽量减少层数,但不是对 AWS 的披露。

5.3.5. 分层拓扑图

flowchart TB
  subgraph UC["EC2 UltraCluster 2.0 (EFAv3 / SRD, Nitro 网卡, 以太网)"]
    FAB["scale-out 交换结构\n层数 / 收敛比 / 交换机 / 光模块: 未公开\n指标: 数十 Pb/s, 往返 <10 µs (设计目标)"]
    subgraph US1["Trn2 UltraServer #1 (64 chips, 2 机架)"]
      A["4 × trn2u 服务器, 每台 16 chips\n机内 4x4 torus, 1,024 GB/s/chip\n机间 NeuronLink-v3 点对点 256 GB/s/chip"]
    end
    subgraph US2["UltraServer #N"]
      B["同上"]
    end
    US1 -->|"EFA 200 Gbps/chip (3.2 Tbps/服务器)"| FAB
    US2 -->|"EFA"| FAB
  end
  FAB -.->|"跨楼/跨站: 官方称 EFA 覆盖\n拓扑与距离未公开"| OTHER["Rainier 其他数据中心"]

5.3.6. 前端、存储与跨楼/跨站

前端与存储网络: 未公开。我没有找到 AWS 对 Rainier 前端或存储网络的专门披露。UltraCluster 教程里出现的 FSx for Lustre [618] 是 P4d 的示例,不能当作 Rainier 的事实。
跨楼/跨站: 官方称 EFA 连接 UltraServer 于同一数据中心内和跨数据中心 [13]。楼间距离、带宽、时延、是否有聚合层,以及单个训练作业是否跨站,都未公开。
推断: <10 µs 是 UltraCluster 内部目标,不应套用到跨站距离。同步训练对时延敏感,更合理的做法是单个作业放在同一 UltraCluster 内。AWS 没有确认【推断,置信度低】。细节在任务 4 小节。

5.3.7. IRHX 是否用于 Rainier

5.3.7.1. IRHX 是什么

形态: IRHX(In-Row Heat Exchanger)由水分配柜、泵单元和风扇盘管组成。冷却液从泵单元送到服务器 [99]。系统结合液冷和风冷:冷却液经冷板循环到 GPU 芯片,再通过风扇盘管散热 [100]。
发布与设计目标: 2025-07-09 发布,是机架级液冷平台 [145]。设计目的是冷却 NVIDIA 的大规模 AI 系统 [146]。它面向最高密度的 NVIDIA 实例,免去对数据中心做代价高昂的改造 [619] [145]。
对应实例: P6e-GB200 是液冷实例 [98]。一个 P6e-GB200 UltraServer 由 72 颗 Blackwell GPU 组成 [95]。AWS 与 NVIDIA 的合作公告提到 GB200 NVL72 系统可扩展到 131,072 颗 Blackwell GPU [96]。
共同研发: 一篇二手文章称 IRHX 由 AWS 与 NVIDIA 在 11 个月内共同研发,且专为 NVIDIA 设计 [97]。这只是二手说法,我没有看到 AWS 原文,但与 [146] 的指向一致。

5.3.7.2. 与 Rainier 的关联证据

证据	指向
IRHX 的所有公开描述均与 NVIDIA Blackwell / GB200 / P6e 绑定 [146] [619] [98] [145]	不指向 Trainium
Rainier 官方稿未提及 IRHX [13]	无关联表述
Ming-Chi Kuo 分析称 Trainium2 服务器已量产出货风冷版本 [620]	支持 Trn2 有风冷形态
Trn2 的 SemiAnalysis 描述未涉及液冷方案 [611]	无反证

结论: 公开材料中没有任何一条把 IRHX 与 Rainier 或 Trainium2 联系起来。用户核验表中 Rainier 一行填写”IRHX”应更正:IRHX 属于 AWS 的 NVIDIA GB200 部署,不是 Rainier 的已证实冷却方案。【事实 + 推断,中高】

限制:

“没有证据”不等于”已证明未使用”,我没有找到 AWS 对 New Carlisle 逐栋冷却设备的原始文件。
Kuo 的说法我只看到摘要 [620],它只证明 Trn2 存在风冷版本,不能证明 Rainier 全部是风冷。
检索结果里有一批无关内容(酒店公司、零售门店、论坛帖,如 [621]–[622]、[623]、[624]、[625]、[626]),与本问题无关,已忽略。论坛帖只作线索,不作依据。
[627] 提到一种 75% 水加 25% 丙二醇的冷却液、干式冷却,但摘要没有说明对应的是哪个项目,所以我不把它归到 IRHX 或 Rainier。
冷却的具体方案放在任务 3 小节,不在这里展开。

5.3.8. Trainium3 对网络的影响

Rainier 的公开口径是 Trainium2。AWS 未宣布 Rainier 部署 Trn3 的计划,这属于信息缺口。下表只用于判断后续扩展时网络会如何变化。

项目	Trn2	Trn3 Gen1	Trn3 Gen2
单域芯片数	64	64	144 [628]
scale-up	点对点 torus,无交换 [150]	交换式结构,SemiAnalysis 称类似 GB200 NVL36x2 [150]	NeuronSwitch-v1 全互联,最多 144 颗 [629] [630]
scale-out 折算	200 Gbps/chip	约 200 Gbps/chip	约 200 Gbps/chip
部署网络域	UltraCluster 2.0 [612]	UltraClusters 3.0 [631]	同左,AWS 称数千台、最多 100 万颗 Trn3 [632]

多数 Trn3 服务器采用”每两颗芯片配一块 400G Nitro-v6 NIC”,即每芯片 200 Gbps [150]。
SemiAnalysis 称 Trn3 新增交换式结构,Trn2 只有 torus [150]。
对网络的含义是:从 Trn2 到 Trn3,变化集中在 scale-up(torus 变为交换式全互联,域规模最大到 144),而 scale-out 的每芯片带宽基本不变【推断】。AWS 的做法看起来是用更大的 scale-up 域减轻 scale-out 压力,而不是加宽 scale-out。
Trn3 的 EFA 总带宽数字 12,800 与 28,800 Gbps 引自 Neuron 文档,我这里没有重新取到原文,按之前核对的结果使用 [628]。

5.3.9. 信息缺口与置信度

缺口	影响
UltraCluster 内交换机层数、收敛比、是否 rail-optimized	无法回答”scale-out 是几层”
交换机平台、端口速率、光模块	无法评估光模块数量与成本
前端与存储网络	整套网络拓扑缺一块
楼间距离、带宽、时延,单作业是否跨站	无法评估跨楼训练效率
带宽 2 TB/s 与 1,024 GB/s 的差异	影响 scale-up 域带宽的绝对值
Rainier 各站点是否采用液冷或 IRHX	冷却结论只能是”无公开证据”
Trn3 在 Rainier 的部署计划	后续网络演进无法判断

数据质量方面:官方 Neuron 文档和 AWS 产品页(高置信)是 scale-up 事实的主要依据。scale-out 的时延、吞吐指标来自 AWS 演讲的二手转述(中置信)。几层交换、跨站拓扑完全没有公开依据,我宁可留空,也不编造数字。

5.4. 任务 3：容灾设计分析

New Carlisle 园区的公开材料对外部供电、备用发电机、冷却方式和用水有相当具体的描述。UPS、BESS、冷却冗余等级、故障域边界和认证几乎没有公开。本小节检索时点为 2026-10-15。下表先给出各维度的证据强度,下文逐项展开。时间线、密度、网络和多站点判断见本章其他小节,这里不重复。

容灾维度	公开程度	最关键证据
外部电源	部分公开	I&M/AEP 供电 [633],345 kV 接入站 [12],大负荷电价 [601]
备用发电	部分公开	许可文件中的柴油机,数量口径冲突(234 / 878 / 909)
UPS / BESS / 冗余等级	未公开	只有 AWS 2024-12 的通用设计声明 [634]
Trn2 冷却	较清楚	风冷,无液冷回路 [635] [597]
用水	部分公开	全年约 2% 时间用水,水量受 NDA 保护 [636] [575]
自然灾害	无项目级设计标准	只有州级和县级危害清单 [637] [638]
故障域	间接可见	卫星影像显示发电机和排风设施按楼栋分布 [597]
软件韧性	产品级公开	HyperPod 自动替换节点 [639],没有 Rainier 专属数据

5.4.1. 供电

5.4.1.1. 电源构成:电网单一来源,未见现场主电源

外部电网。 St. Joseph County 的 Indiana Enterprise Center 页面列出该园区的公用事业:电力由 I&M/AEP 提供,下水由 South Bend 处理,天然气来自 NIPSCO,暗光纤来自 ChoiceLight [633]。【事实】置信度:高。
接入站。 第三方整理称,I&M 为该园区建有 New Carlisle 345 kV 接入站,授权额约 $68M,电力再经站内设施送到楼栋 [12]。我没有核到原始监管文件。【估算】置信度:中。
容易混淆的两个”68”。 [640] [641] 的”约 68 英里 345 kV 线路重建”(Olive 变电站到 Reynolds 变电站)与 $68M 的接入站授权额无关。公开页面也没有说明该线路重建是为 Rainier 而建。我只把它当作区域骨干网在加强的旁证。【推断】置信度:低。
负荷特征。 报道称 Amazon 在向 Indiana 监管部门的文件中给出 2,250 MW 容量和可能 90% 的负荷率 [642]。90% 的负荷率对应平均负荷约 2.0 GW(2,250 × 0.9 ≈ 2,025 MW)。这是我的算术换算,文件原文我没有核到。【估算】置信度:中。这个量级说明园区对单一外部电网的依赖是持续性的,而不是偶发峰值。
NIPSCO GenCo 不是 Rainier 的电源。 2025-11 宣布的 GenCo 方案包括最多 3 GW 的气电加储能 [643] [644]。报道细节有出入:两座 1.3 GW 燃气电厂 [645],或 2,600 MW 气电加 400 MW 电池 [646]。IURC 批准的合同显示,服务期从 2027-01-01 开始,到 2032 年底爬升至 2,400 MW [589]。这与 2025-11 宣布的另一笔 $15B、2.4 GW 新增项目相对应,不是 2025-10 已上线楼栋的电源。部分媒体只写”serve planned Amazon data centers” [644] [647],没有区分两个项目,引用时容易错配。
现场发电。 我没有找到 New Carlisle 有现场燃气电厂或 BESS 的公开证据。Epoch 的卫星判读只看到楼栋周围的备用发电机和屋顶排风设施 [597]。【事实 + 未发现】

5.4.1.2. 电价条款:对成本的约束强于对可靠性的约束

I&M 大负荷电价适用于合同容量不低于 70 MW 的新增或扩建设施 [601]。IURC 批准了和解协议,并做了一处修改 [602]。这套条款约束的是成本归属和长期容量承诺。它不提供供电可靠性保证,具体最低需量比例和合同年限我没有拿到原文,不写数字。

5.4.1.3. 备用发电机:数量口径不一致

口径	数量	来源	说明
园区整理文章,“全部建成时”	878 台	[12]	第三方汇总
IndyStar 引用的许可文件	至少 234 台	[648] [649]	只是其中一次申请的范围
社交帖子声称	新增 414 台,合计 909 台	[650]	ABC57 对该帖做了核查,并引述 Amazon 称两个园区共约 911 台申请

三个数口径不同,不能直接比较。878、909、911 之间的差异我无法调和,并列保留。我采信 Amazon 对 ABC57 的自述(约 911 台申请),因为它直接来自申请方。这个数不是已安装数。
Amazon 称这些发电机仅用于应急,平均每年运行约 10 小时,主要是测试和维护,并配有 Tier 4 排放控制 [650]。
IDEM 通知 Amazon,其 New Carlisle 园区有两台发电机违反了两份排放许可 [651]。Amazon 称是行政失误,已纠正,IDEM 不会提起法律诉讼 [650]。这属于许可合规风险,没有造成供电中断。【事实】
卫星影像显示,发电机在屋顶完工后陆续安装,Epoch 据此判断楼栋 8–11 已运行、12–16 部分发电机未装完 [597]。发电机是否装齐可以作为楼栋是否可投运的旁证。【估算】置信度:中。
第三方列出的”Building 25 预计 2027 年运营” [652] 说明楼栋是分批编号交付的。这条来源不是官方,只能作为分期线索。

5.4.1.4. 冗余等级、UPS 与 BESS

New Carlisle 的具体配置未公开。 包括 N / N+1 / 2N 等级、UPS 容量与拓扑、BESS 是否存在、变电站回路数。
AWS 通用设计声明(2024-12)。 简化电气和机械配置后,设计基础设施可用性为 99.9999% [634] [653]。可能受电气故障影响的机柜数减少 89% [654]。备用电源更靠近机柜,控制系统冗余度提高 [634]。
适用性。 这是 AWS 对新一代组件的说法,没有说明哪些园区采用。【推断】Rainier 的新楼栋是同期建设,可能适用同一设计思路,但无法证实。置信度:低。
99.9999% 是设计目标。 它不是 Uptime 式认证结果,也没有实测数据。
HVDC 只是行业选项。 有行业材料称 HVDC 可以取消大型 UPS 和 STS [655]。我没有证据显示 New Carlisle 采用 HVDC,不能套用。
是否对训练负载降级冗余:未公开。 行业惯例是训练负载比在线服务更能容忍短时中断,可以采用较低冗余。这是行业惯例推断,不是 AWS 对 Rainier 的陈述。

5.4.2. 制冷

5.4.2.1. Trainium2 机柜侧:风冷

证据	内容	来源	可信度
AWS 高管对 Fierce Network	Trainium2 不需要液冷,Trainium3 需要;当前一代芯片不需要液冷	[635]	高(高管口述,经媒体转述)
Epoch 卫星判读	New Carlisle 与其他 Amazon 数据中心一样,不设外部冷却设施,采用直接空气冷却	[597]	中
第三方分析(预测性质)	Trainium3 之前 AWS 可能推出更高 HBM 容量、但仍为风冷的”Trainium 2 MAX”	[656]	低,属预测
SemiAnalysis	液冷与风冷的选择是为了让特定客户的 TCO 最优,Trn3 有风冷和液冷两个机型	[150]	中

结论:Rainier 在 New Carlisle 的 Trn2 部分为风冷。【事实 + 估算】AWS 没有为 Rainier 单独发布冷却描述。

液冷来源要区分。 行业文章指出,把液冷机柜硬塞进风冷机房要用低效的 liquid-to-air sidecar [150]。AWS 与 NVIDIA 联合设计 cold plate 的液冷方案 [99] 对应的是 NVIDIA 机柜(P6e-GB200 UltraServer,72 块 Blackwell GPU [95]),不是 Trn2。Trainium3 才引入液冷 [657] [658],Trn3 UltraServer 最多 144 颗芯片 [659]。

对 Rainier 容灾设计的含义。 Trn3 在 New Carlisle 的部署计划未公开。如果后续楼栋改用液冷,就会增加 CDU 和液冷回路这类新的冷却故障域。这是【推断】,置信度:低。

5.4.2.2. 冲突:“闭环液冷”与”直排下水道”

县级官员在 WNDU 报道里称,数据中心使用闭环液冷系统以降低用水 [660]。Indiana Citizen 的类似摘要也写成”Closed-loop, liquid-chip immersion” [575]。这类说法在转述中还会被描述成水在芯片与散热体之间循环 [661]。
AWS 负责人对 WSBT 说,水流经建筑后直接排入下水道,只用于冷却 [636]。
卫星影像看不到外部冷却设施 [597],高管也说 Trn2 不需要液冷 [635]。
论坛评论称 AWS 不对服务器机柜用水冷,而是用大型空调送冷风 [662]。论坛只作线索,不作依据,但与上述一手说法一致。
采信 AWS 自述和卫星影像:机柜侧风冷,设施侧是直通式冷却水加排放。“闭环液冷”更像是对公众的简化或误传。【推断】置信度:中。

5.4.2.3. 冷却冗余与组件配置

冷却塔、干冷器、冷水机组的数量和冗余等级未公开。公开的只有两点。

AWS 2024-12 的新机械设计采用更高效的冷却系统,可在高峰冷却条件下降低机械能耗。幅度有两种口径:“最多 46%“(我在 AWS 新闻稿转述中看到)和”up to 50%” [663]。我没有核到两处原文的差别,引用时取较保守的 46%。
冷却是季节性的。全年约 98% 的时间用过滤后的室外空气,只在高温时段用水蒸发辅助 [664]。这是 AWS 在 Indiana 的统一表述,该页针对的是另一个站点。

5.4.2.4. 用水

项目	数值	来源	说明
用水时间占比	不超过 2%(约 175 小时,为记者换算)	[636]	【事实】
季节分布	10 月至次年 3 月不用冷却水;4–9 月才调用	[12]	【事实】,后半句在摘要中被截断
另一口径	夏季每天约 2 小时	[665]	与 2% 大致可对上(约 90 天 × 2 小时 ≈ 180 小时),但”夏季”天数没有给出,不能独立验证
年用水天数	约 7 天	县经济发展负责人的说法(见 [575] 同一采访)	摘要中未读到该数字,作为线索保留
用水量	受 NDA 保护	[575]	官方以商业秘密为由不公开
项目网站	只称采用高效冷却系统,没有给水量	[574]	未公开
取水源	Kankakee 含水层	[665] [666]	【事实】置信度:中
排放去向	直排下水道,South Bend 污水厂	[636] [633]	【事实】

几个容易出错的地方:

31 / 35 百万加仑每天是施工期降水(dewatering)排放,不是运营冷却用水。 31 MGD 是获准的施工现场排放 [667] [668] [669],35 MGD 是被搁置的新申请 [670] [671]。个别文章把”31 million gallons a day 抽自含水层” [666] 说成建筑用水,这是错配。
7% 的数字是另一个项目。 [672] 的”约 7% 的时间用蒸发冷却”出自 Amazon 对 Montgomery County 的表述。2% 的”Indiana American Water、不用地下水”表述 [664] 同样出自另一个站点。这两条不能用于 New Carlisle。
Amazon 全球 WUE 不能代表本站。 Amazon 称其全球数据中心 2025 年用水强度为 0.12 L/kWh [673],这是公司级平均值,不能推出 New Carlisle 的年用水量。
居民对水的担忧是真实存在的。 邻居称园区在抢占饮用水 [674]。含水层是否能长期承受没有结论,我只记录争议,不下判断。
排水端依赖市政污水厂。 South Bend 污水厂设计平均处理量为 48 million gal/day [661]。该摘要后面的旱季处理能力数字被截断,我没有读到。Amazon 的冷却排放占该厂能力的多少未公开。

5.4.3. 场地与自然灾害

我没有找到 New Carlisle 的抗风等级、防洪设计高程或龙卷风防护等级。AWS 称选址前会评估湿地、水道、洪水风险等 [664],这是通用话术。下表只列地区风险背景,设计防护全部”未公开”。

灾害	地区背景	来源	设计防护
洪水	Indiana 危害清单列有洪水;园区施工需大规模降水并涉及湿地,说明地下水位高	[637] [675] [670]	未公开
龙卷风、直线风	县级减灾计划(HMP)列有龙卷风、直线风	[638] [676]	未公开
冰暴、暴风雪	县级 HMP 列有冰暴、暴风雪	[638]	未公开
地震	州层面危害清单列有地震	[675]	未公开
高温	决定水辅助冷却的时长,见上文	【推断】	未公开

第三方网站给 St. Joseph County 的自然灾害风险评分为 27%,属偏低,但 20 年内有 14 次灾害宣告 [677]。评分方法不透明,“偏低”只能作弱参考。
县级 HMP 每五年更新一次 [678],其中的 mitigation 项目(如 safe room、排水改善)是面向社区的措施 [679],不是 Amazon 园区的设计标准。
与路易斯安那、密西西比等沿海或飓风带相比,印第安纳北部的极端灾害暴露度更低。这是对比性【推断】,置信度:低,我没有做量化比较。

5.4.4. 故障域划分

楼栋是物理故障域的基本单位。 卫星影像显示每栋楼周围有自己的备用发电机和屋顶排风设施 [597]。楼栋之间的发电机并联与否未公开。
供电和冷却大概率按楼栋切分。 理由是每栋楼既有独立发电机又有独立的空气冷却设施。这是对卫星影像的推断,没有设计文件佐证。【推断】置信度:中。
电力分区、冷却分区、网络故障域是否对齐:未公开。 网络故障域由任务 2 和任务 4 小节处理。
楼栋以上的共享层。 345 kV 接入站 [12]、市政下水道 [633] 和含水层 [665] 对全园区是共享的。各期是否由不同回路或变电站供电未公开。
容量参照。 单栋功率的估算见任务 1 小节,这里不重复。

5.4.5. 软件与系统层韧性

自动检测与替换。 HyperPod 文档说明,检测到 Trainium 实例或 GPU 故障时,会通过 Neuron monitor 的错误信号自动重启或替换故障节点 [639]。这是 Trainium 专属的产品级机制。
恢复机制。 HyperPod 提供自动恢复和对 Ray 的节点恢复、分层 checkpoint 与挂起任务检测 [680] [681] [682]。
checkpointless training。 AWS 称,这一机制使恢复时间减少 80–93%,从 15–30 分钟以上缩短到 2 分钟以内,在数千加速器规模上可达约 95% 的训练 goodput [683] [684]。这个数字来自 AWS 自述,验证场景是 256 个 P5 实例(NVIDIA GPU) [683],不是 Trainium。Anthropic 在 Rainier 上是否使用该机制未公开。
故障率参照。 AWS 没有公开 Trainium 或 Rainier 的中断率。HyperPod 材料引用的是 Meta 的 OPT-175B 数据:992 块 A100,约 0.0588%/实例·小时 [685]。这是 GPU 数据,只能作规模效应的数量级参考,不能当作 Trn2 的故障率。【推断】置信度:低。
其他来源要降权。 “34% 的大规模任务在 72 小时内失败” [686] 是二手博客数字,无出处。“热备 2–6% 节点” [687] 来自 neocloud 对比,不是 AWS。两者都不引用为 Rainier 事实。
服务级故障不能归因给园区。 Claude 在 2026-04 前后出现过多次中断 [688] [689]。我没有看到公开证据把它归因于 New Carlisle 的供电或冷却,不能作为园区可靠性数据。

5.4.6. 认证与标准

Uptime Tier: 没有找到 New Carlisle 或 Rainier 获得 Uptime Tier 认证的公开记录。AWS 通常按自有标准建设、不公开申请 Tier 认证,这是行业常识性推断。
AWS 自述目标: 99.9999% 基础设施可用性 [634]。这是设计目标,不是认证结果。
环保许可: IDEM 的空气建设许可是合规文件 [690],不等同于可靠性认证。

5.4.7. 园区级单点风险与缓解

单点	公开证据	缓解措施	评估
单一 I&M 电源与 345 kV 接入站	I&M/AEP 供电 [633];接入站 [12]	回路数未公开;楼栋有备用发电机,数量数百台级 [650]	【推断】存在园区级共享电源风险,缓解强度未知
含水层取水	取自 Kankakee 含水层 [665];居民有争议 [674]	仅约 2% 时间用水 [636]	【推断】高温加干旱同时发生是尾部风险,因为那恰好是水辅助冷却的时段
排水依赖市政污水厂	直排 South Bend 系统 [636] [633];厂设计均流 48 MGD [661]	未公开	【推断】排放受限会影响水辅助模式
柴油机许可与排放合规	两台机组违规 [651]	Amazon 称已整改,IDEM 不起诉 [650]	【事实】合规风险,不影响供电
光缆路由	ChoiceLight 暗光纤 [633]	路由多样性未公开	未公开
单园区集中	AWS 称 Rainier 分布在多个数据中心 [691];本章其他小节已核实	站点分散降低整体风险	站点数量与比例见任务 4 小节

整体判断:New Carlisle 的主要弱点不在自然灾害,而在两类共享基础设施,即外部电网接入和夏季高温时对含水层与污水厂的依赖。两者的回路数、冗余比例和应急预案,目前都无法从公开材料确认。

5.4.8. 本小节关键缺口

变电站回路数和 I&M 供电的 N-1 情景。
UPS 容量、拓扑,BESS 是否存在。
冷却设备冗余等级和高温设计工况。
年用水量(NDA 保护)。
防洪、抗风等设计标准。
备用发电机最终数量(234 / 878 / 909 / 911 的口径差异)。
Trainium 集群的实测中断率,以及 Anthropic 实际使用的恢复机制。

5.5. 任务 4：多楼栋与多站点集群方案

结论: 现有公开材料不足以证明 Rainier 是单园区,也不足以证明它是跨州同步训练的单一集群。Amazon 官方只说 Rainier “分布在美国多个数据中心”[13]。公开材料能证明的只有”多栋楼”和”多站点”。至于训练作业是否跨站同步,AWS 没有披露。以下按任务 4 的四个问题展开,检索截至 2026-10-15。

5.5.1. 集群划分

5.5.1.1. 是单园区还是跨站点

论断	证据	类型 / 置信度
跨多个数据中心	AWS 官方反复使用 “multiple data centers” 的表述[13] [561] [692] [693]。St. Joseph County(Indiana)是站点之一[694]	【事实】高
跨三个州	Semafor 援引一位知情人士,称有 Indiana、Mississippi、Pennsylvania 三个站点,且 Pennsylvania 此前未被报道[695]。社交媒体帖子称 Claude 已在三州”fully operational”[696],这只是线索,不作依据	【事实(单一匿名信源)】中
Mississippi 站点属于 Rainier	Amazon 公布过 Madison County(Mississippi)的 $10B、两个数据中心园区投资[697] [698]。Epoch 只写”possibly used by Anthropic”[699]	【估算】中低
Pennsylvania 站点	Amazon 公布过 Salem Township 的数据中心计划[700]。该页面没有把它和 Rainier 联系起来	【推断,低】
Indiana 与 Mississippi 承担大部分工作	SemiAnalysis 在 X 上的说法[701],属于第三方转述	【事实(第三方)】中

把”Madison County 投资”当作”Rainier 的一部分”,是 Semafor 和 Epoch 的归属推断。Amazon 的投资公告本身没有这样写,因此此处置信度只给中低。
New Carlisle 园区”专供单一客户 Anthropic”,用于训练和服务 Claude[12]。这说明 Indiana 站点内没有多租户混用,但不能说明 Rainier 只有这一个站点。

5.5.1.2. 芯片规模的两个口径

“近 50 万颗 Trainium2”对应 Indiana 已上线的规模[13] [561] [702]。更早有 “400k” 的说法[611],这是部署中的目标值。
“超过 100 万颗 Trainium2”是 Claude 的使用规模[13] [695],口径覆盖多站点。
还有一个冲突:一家行业媒体称 Rainier 是”$8 billion 的项目,连接多个数据中心,50 万颗芯片”[696]。这个投资数与 $11B[703]不一致,摘录没有解释原因,我不采用。
把”50 万”对应 Indiana、“100 万”对应跨站点,是【推断,中】。AWS 没有逐站点拆分。

5.5.1.3. 集群的层级

最小调度单元是 Trn2 UltraServer,每台 64 颗 Trainium2,内部用 NeuronLink 互联[13] [561]。
按 50 万颗折算约 7,800 台 UltraServer,按 100 万颗折算约 15,600 台。这是简单除法,【估算】。
官方称 Rainier 将容纳”数万台 UltraServer”[604],与上述折算量级一致。
UltraCluster 的官方定义是”co-located in a given AWS Availability Zone”[704]。由此可以推断:50–100 万颗芯片不可能在一个 UltraCluster 内,Rainier 至少由多个 UltraCluster 组成。【推断,中】
同一站点内能否把多栋楼并入一个 UltraCluster,官方措辞是 EFA 连接”inside and across data centers”,以保持跨楼扩展的灵活性[13]。这说明跨楼是设计目标,但楼间跳数、带宽和收敛比未公开。

5.5.2. 跨楼与跨站网络

5.5.2.1. 已公开指标及其口径冲突

来源	说法	备注
[705]	UltraCluster 2.0 即 “10p10u”,吞吐”数十 petabit/s”,往返时延低于 10 µs	单位是 petabit
[706]	“ten petabytes of network capacity to thousands of servers with under ten microseconds”	单位是 petabyte
[604]	“tens of petabytes per second of bisection bandwidth”,任意收发对 10 µs	单位是 petabyte
[614]	UltraCluster 2.0 是”fewer hops、lower latency、greater scale”的新网络结构	未给数字

官方材料里 petabit 与 petabyte 混用,两者相差 8 倍。我无法判断哪个正确,所以不用这个数字做带宽换算。【口径不清】
“10 µs”和”同一 AZ”两条信息是一致的。该指标只适用于 UltraCluster 内,不适用于站点之间。
EFA 相对 TCP 的优势见[707]。EFAv3 与 UltraCluster 配合带来更低时延[608]。这两条是通用产品说明,不是 Rainier 的实测数据。

5.5.2.2. 跨州时延下限

光在光纤中约 5 µs/km。Indiana(New Carlisle)到 Mississippi(Canton)直线距离按约 900 km 粗估,单程约 4.5 ms,往返约 9 ms。该距离是我根据地理位置的粗略估计,不是来源数据。
这个下限不含设备时延和光缆绕路。9 ms 比 10 µs 高约 900 倍,即约三个数量级。【估算,中】
因此 10 µs 指标不可能覆盖跨州链路。AWS 没有公开 Rainier 站点间互联的带宽、路由或时延。

5.5.2.3. 对训练效率的含义

在毫秒级往返时延下,张量并行、专家并行和流水线并行的逐层同步不能跨州运行。
跨州若要联合训练,较可行的是低频同步,例如数据并行的梯度同步或异步方法。【推断,中低】
Semafor 的描述与”各站点自成训练域”更吻合。它指出这不同于多数集中在一栋楼或相近位置的大集群[695],并称 Anthropic 夜间训练、日间推理时暂停训练[695]。
这说明 Rainier 对 Anthropic 是推理与训练的混合池。推理不需要跨站点高速互联。
Semafor 同一篇还提到”1,300 exaflops”潜在算力[695],那是名义峰值之和,不代表单个作业可用。
SemiAnalysis 评价过 Trainium1/Inferentia2 因 scale-up 与 scale-out 网络缺乏竞争力,不适合 GenAI 训练[611]。该评价针对上一代,Trn2 之后是否改善,摘录没有说明,不能外推到 Rainier。

5.5.3. 故障影响面

口径	计算	占比	类型 / 置信度
单栋占 Indiana 早期集群	7 栋 ≈ 50 万颗,每栋约 7.1 万颗(约 1,100 台 UltraServer);1/7	约 14%	【估算】中
单栋占全 Rainier	7.1 万 ÷ 100 万	约 7%	【估算】低
按 Epoch 的 18 栋 / 910 MW	910 ÷ 18 ≈ 50.6 MW/栋;1/18	约 5.6%	【估算】低
按 Epoch 的 Indiana + Mississippi 合计 1,194 MW	50.6 ÷ 1,194	约 4.2%	【估算】低
单台 UltraServer	64 ÷ 500,000	约 0.013%	【估算】中
整个 Indiana 站点失效	910 ÷ 1,194	约 76%	【估算】低

第一行”7 栋 ≈ 50 万颗”来自 CNBC 2025-10 的”7 栋在线”和官方 50 万颗的组合。两者的对应关系不是 AWS 声明。
1,194 MW 来自两个更新日期不同的 Epoch 页面[597] [699],只能当量级参考。
新增 Mississippi 与 Pennsylvania 后,风险比单一 Indiana 站点分散,但 Indiana 仍是最大单一站点。
楼栋因供电或冷却失效时的专项降级方案,AWS 没有公开。【未公开】

5.5.4. 降级运行

层级	机制	来源	类型
网络	连续监测收发对时延,毫秒级改走其它路径;故障链路和交换机可被绕开	[604]	【事实】
加速器	识别故障加速器并重配通信拓扑	[604]	【事实】
节点	HyperPod 健康监测代理,设为 `Automatic` 时重启或替换故障节点	[680]	【事实】(产品文档)
作业	auto-resume 提供”zero-touch”恢复	[680]	【事实】(产品文档)
作业	checkpointless training:不依赖持久 checkpoint 恢复,恢复时间从数小时降到数分钟	[708] [709] [710] [711] [712]	【事实】(产品页)
楼栋级	无专门公开方案	—	未公开

上述机制来自 HyperPod 的公开产品文档。Anthropic 在 Rainier 上是否使用 HyperPod,没有公开信息。【推断】
恢复时间”数小时到数分钟”是 AWS 的产品宣传口径,摘录没有给出测试规模,不能当作 Rainier 的实测值。
楼栋整体失效的常见处理是缩小 data-parallel 维度、继续运行。这依赖弹性训练,HyperPod 提供该功能[712],Rainier 是否采用未公开。
Trn2 UltraServer 的 NeuronLink 域内拓扑为 4×4×4 三维环面、无交换机,这来自 SemiAnalysis 的描述。在这种点对点结构下,单颗芯片故障的处理方式未公开,可能需要整体处理或重映射 64 颗的域。【推断,低】

5.5.5. 调度如何感知故障域

标签	含义	来源
`topology.kubernetes.io/zone`	节点所在 AZ	[713]
`topology.k8s.aws/network-node-layer-*`	网络节点层级,层级越深,物理距离越近	[713] [714]
`topology.k8s.aws/ultraserver-id`	同一 UltraServer(同一 scale-up 域)的实例	[713]

这些标签可用于任务治理中的拓扑感知调度[715] [716] [714]。
该功能有 required 与 preferred 两类约束。前者不满足就不启动,后者尽量满足并可降级[714] [717]。
对于 Slurm,开源项目让 ParallelCluster 感知 EC2 网络拓扑[718],HyperPod 的 Slurm 集群也可自动选择拓扑配置[719]。这些是对外产品能力。
来源冲突: [713] 写”最多四层”,[714] 写”每个 network node set 有三层”。我不裁决,可能是口径或实例族不同。
标签体系中没有”楼栋”、“供电分区”或”冷却分区”。 可表达的最大物理粒度是 AZ,其下是网络节点层。网络层与楼栋是否一一对应,AWS 没有说明。因此公开信息不能证明调度器会按楼栋、供电、冷却划分故障域放置作业。【推断,中】
Rainier 不是对外销售的 HyperPod 集群,其内部调度栈和 Anthropic 的调度实践都未公开。Volcano 等开源方案的网络拓扑感知调度[720]也只是行业参照,与 Rainier 无直接证据关联。
可确认的是”夜间训练、日间推理”意味着存在跨工作负载类型的容量调配[695]。

5.5.6. 小结

问题	回答	置信度
单园区还是跨站点	跨站点。官方称多数据中心,Semafor 称三州,Amazon 未确认州名	中高
是否跨州同步训练	无证据。毫秒级时延使紧耦合训练不可行,更可能各站点自成训练域,并用混合负载调配	中低(推断)
单栋失效损失	约 4–14%(视口径),UltraServer 级约 0.013%	低(估算)
调度是否感知楼栋 / 电力 / 冷却	公开标签只到 AZ 和网络层,其余未公开	中(推断)

信息缺口:

跨楼的网络层数与收敛比。
站点间光缆路由和带宽。
楼栋失效的降级策略。
Pennsylvania 与 Mississippi 站点中,哪些属于 Rainier 的确切规模。
petabit 与 petabyte 的口径哪个正确。

5.6. 本项目信息缺口

本节只列出公开资料无法闭合的内容,以及已有数字之间的冲突。AWS 只公布园区级总数:约 30 栋、超 2.2 GW、110 亿美元 [94] [90]。分栋、分期的工程参数没有官方披露。楼栋尺寸、各期 MW、Trainium3 的位置和数量,都来自第三方推算。下文凡来自第三方的数字,一律视为【估算】或【推断】。

5.6.1. 缺口总表

编号	缺口	现状	最接近的公开数据	类型与置信度
G1	单栋 footprint、层数、GFA	无官方或县级统一数字	216,000 sq ft [12];230,000 sq ft [721];“每栋超 200,000 sq ft” [583]	【估算】,低到中
G2	各期对应的楼栋与 MW	未公布	第三方按 9+9+14 栋划分 [12]	【估算】,中低
G3	2.2 GW 的口径	未说明是 IT、总负荷还是电网容量	”draw more than 2.2 GW” [94];“2.25 GW from the grid” [12]	口径不清
G4	白空间面积、机柜数、PUE	未公开	仅有第三方给出的约 27 kW/机架 [12]	【估算】,低
G5	Trainium3 在 Rainier 的部署计划	只有定性表述	见第三节	部分公开
G6	已运行楼栋数、已运行 MW	各口径不一致	见第四节	冲突
G7	多站点部分的规模	AWS 未分站点披露	见第五节	【估算】,低
G8	投资口径	三个数字范围不同	见第六节	口径冲突

5.6.2. G1/G2:楼栋尺寸与分期

5.6.2.1. 各来源并列

来源	数值	性质	采信判断
Measured AI [12]	Phase 1:9 栋,每栋约 216,000 sq ft(约 20,067 m²),高约 35 ft,合计约 590 MW。Phase 2:9 栋,约 39 ft,含双层楼。全园区 32 栋、约 6.5 百万 sq ft	第三方分析	最完整,但”每栋约 65 MW”可能由总数反推,方法未披露,缺一手印证
Cleanview [721]	Building 4:230,000 sq ft,69 MW,运行中	数据库条目,依据未知	比上一条大约 6%,量级一致
MMCG 博客 [583]	30 栋,每栋超 200,000 sq ft	二手分析	与 216,000 sq ft 相容,没有增加独立信息
地方汇总转述 [722]	约 245,000 sq ft、约 489 acres	转述,看不出对应哪个项目	仅作线索,不采信
社交媒体转述 [90]	约 30 栋、约 400 万 sq ft	社交媒体	与 6.5 百万 sq ft 冲突,不采信

换算:216,000 sq ft × 0.092903 = 20,067 m²。230,000 sq ft × 0.092903 = 21,368 m²。6.5 百万 sq ft ≈ 60.4 万 m²。

内部一致性检验【推断】:

Phase 1 的 590 MW ÷(9 × 20,067 m² = 180,603 m²)≈ 3.27 kW/m²。
Cleanview 的 69 MW ÷ 21,368 m² ≈ 3.23 kW/m²。
两者很接近,但不能当作独立印证。二者都没有披露 MW 的来源,可能都从同一类推算而来。因此这个比值只能说明数量级,不能当作实测。

6.5 百万 sq ft 的口径无法判定:

6.5 百万 ÷ 32 ≈ 20.3 万 sq ft/栋,与 216,000 sq ft 大体相容。
但 Phase 2 含双层楼 [12],所以这个数更可能是 GFA 而不是 footprint。
该来源没有说明,所以我不用它直接算 D2。

5.6.2.2. 地块面积:五个数并存

数值	来源	说明
约 1,200 acres(约 486 万 m²)	[575] [723]	最常见的官方叙述口径
882 acres 已规划地块;其中三块建筑地块约 805 acres	[12]	第三方依据规划文件的整理,我没有取到原文件
约 800 acres(换算为 3,484 万 sq ft)	[724]	来源自称是”估计”,依据不明,不采信
约 489 acres	[722]	无法确认对应项目
3,560 acres	[633]	这是 Indiana Enterprise Center 整个 New Carlisle 经济开发区的总体规划面积,不是 Rainier 地块,不得作 D1 分母
600+ acres	[725]	早期购地报道,只代表项目初期的购地量

没有地块图或产权记录,就不能确定 1,200 acres 是否包含变电站、缓冲带和未建地块。D1 的分母因此无法唯一确定。

5.6.2.3. 楼栋总数:30、32、20、18 并存

口径	来源	处理
约 30 栋	AWS 官方叙述与 CNBC [94] [723] [583] [567]	规划总数的官方口径
32 栋	Measured AI、Epoch 编号到 Building 32 [12] [597]	可能是后期新增地块,AWS 未解释
20 个数据中心	一篇评论文章 [726]	没有说明是已建、在建还是规划,也未解释与 30 栋的关系。不采信
约 18 栋已运行	AWS 官员,2026-07-23 [567]	见第四节

另一个无关项目的数字不能混用:[727] 讲的是 AWS 在 Berwick 的 17 栋园区,不属于 Rainier。[728] 的”约 30 个活跃设施”是印第安纳波利斯一带的汇总,也未限定为 Rainier。

5.6.3. G5:Trainium3 部署计划

5.6.3.1. 已公开的与 Rainier 相关的事实

事实	来源	置信度
Trn3 在 re:Invent 2025(2025-12)GA,单芯片 2.52 PFLOPS FP8,3 nm,支持 MXFP8/MXFP4,并预告 Trainium4	[729] [730] [731]	高
Anthropic 与 Amazon 协议:最多 5 GW,“规模化的 Trainium3 容量预计 2026 年晚些时候上线”	[565] [566] [732]	高
容量”本季度开始上线”,到 2026 年底近 1 GW(Trn2 与 Trn3 合计)	[733] [734]	高(来自公告),口径见下
协议之外,Anthropic 另有 100 亿美元以上的十年 AWS 支出承诺	[735] [736]	中,报道转述

5.6.3.2. 为什么这些事实不能回答”Rainier 会不会用 Trn3”

5 GW 是 Anthropic–AWS 协议的总量,不是 Rainier 园区的规模。 公告没有把容量分配到 New Carlisle 或其他站点 [566] [736]。
“近 1 GW”是 Trn2 与 Trn3 的合计,没有拆分。 不能由它推出 Trn3 的 MW 或芯片数 [733]。
第三方称”Rainier 驱动了 Trn3 的大部分需求” [150]。这是需求侧的陈述,没有说明 Trn3 装在哪个园区。
AWS 称 Rainier 在运行 Claude [737],这是对 Trn2 集群的描述。它没有说 Trn3 已进入该集群。
Epoch 称 Buildings 19–32 按 Trainium3 估算 [597]。这是它对 2026-05 空气许可的解读。我没有取到原许可,不能作为 AWS 计划引用。
截至本报告日期(2026-10-15),我没有检索到 AWS 或 Anthropic 公开确认”Trn3 已在 New Carlisle 上线”的材料。 四月公告写的是”2026 年晚些时候” [565]。没有查到不等于没有发生。

5.6.3.3. Trn3 部署细节的未公开清单

问题	状态
部署地点:New Carlisle、Mississippi 或其他站点	未公开
具体楼栋、芯片数、MW	未公开。Epoch 的预测是模型推算,不是 AWS 计划 [597]
机架形态:风冷 NL32x2 还是液冷 NL72x2	未公开。SemiAnalysis 称两种 SKU 的选择取决于客户和数据中心 TCO [150]
是否改造现有空冷楼栋	未公开
Trn2 与 Trn3 是否同一网络域	未公开
Trn3 是否算作”Project Rainier”的一部分	未公开。AWS 目前把 Rainier 的芯片口径限定为”近 50 万颗 Trainium2” [569]
Trainium4 与 Rainier 的关系	仅路线图层面提及 [730]

冷却推断【推断,置信度低】:现有楼栋是空冷设计 [12]。若 Trn3 只用风冷 NL32x2,可沿用空冷。若用液冷 NL72x2,则需要新增冷却液分配系统(CDU)。没有任何一手资料能判定 AWS 选哪条路径。

5.6.4. G6:已运行规模——三类口径并列

日期	口径	数值	来源
2025-10	官方叙述	近 50 万颗 Trn2,多栋已运行	[569] [94]
2025-11	Aterio 估计	年底约 1 GW 有效容量	[738](仅摘要)
2026(月份不详)	Epoch	New Carlisle 已运行:约 686k H100e、910 MW IT、资本成本 345 亿美元	[597]
2026-07-23	AWS 官员	约 18 栋运行	[567]
未注明	SemiAnalysis	三个 AWS 园区处于建设末期,合计超 1.3 GW IT,专供 Anthropic	[552]

我不把它们合并成一个数,理由有三:

910 MW 与 1 GW 同量级,但统计对象不同。 Epoch 是单个园区,Aterio 是整个开发。Aterio 的”1 GW”是对 2025 年底的预测 [738],Epoch 的 910 MW 是它的估算 [597],两者都不是 AWS 披露。
1.3 GW 的统计范围不明。 [552] 讲的是”三个园区”,没有说明 New Carlisle 占多少,所以不能直接比较。
“运行”没有定义。 通电、部分上架和满载是三种状态,“18 栋运行” [567] 没有说明属于哪一种。若 18 栋都满载,按 Measured AI 的约 65 MW/栋 [12] 折算会远超 910 MW【推断】,二者不一致。这说明”运行”很可能不等于满载,但 AWS 没有澄清。

5.6.5. G3/G4/G7:功率口径与其他站点

2.2 GW 的单位问题。 [575] 写成”每年使用 2.2 GW”,把功率当成能量,是单位误用。该来源不作为口径依据。
GW 的所指未知。 [94] 和 [574] 说用电超过 2.2 GW。[12] 写”从电网取 2.25 GW”。没有任何来源说明这是 IT 功率、含冷却的总负荷,还是电网接入容量。
与 Epoch 的 IT 值对比。 910 MW 的 IT 功率 [597] 约占 2.2 GW 的 41%。但这只是两个不同口径的比值,不是进度百分比。
PUE 与白空间。 我没有取得任何一手 PUE 或白空间面积。第三方给出的单机架约 27 kW [12] 无法反推机柜数,因为白空间占比未知。
站点边界。 Anthropic 协议 [566] 和”三个园区” [552] 说明 AWS 为 Anthropic 建设的容量不止 New Carlisle。Measured AI 称 Mississippi 站点超 350 MW IT [12],这只是第三方估算,AWS 未确认。Rainier 的官方叙述把它描述为分布在多个美国数据中心 [13]。我无法划清”Rainier”的边界,也无法确认哪些站点计入”近 50 万颗”。

5.6.6. G8:投资口径

数值	含义	来源
110 亿美元	原承诺,对应约 30 栋	[90] [723]
138 亿美元	截至 2026-07 的累计已投入,AWS 称只完成一部分	[567]
345 亿美元	Epoch 对已运行部分(含芯片与设备)的资本成本估算	[597]

三个数分别是原承诺、已投入的土建与基础设施、含 AI 芯片的整体资本成本,不能相加,也不能互相换算。110 亿美元是否包含芯片,AWS 没有说明。

5.6.7. 对后续密度计算的约束

D2 只能使用”Phase 1 九栋”这一个同期同口径子集,约 3.3 kW/m²。它是两个第三方估算的比值,置信度低,且分子存在循环推算的风险。
不得用 2.2 GW 除以 Phase 1 面积。
不得用 6.5 百万 sq ft 直接计算 D2,因为它可能是 GFA。
D1 要写明分母是 1,200 acres 还是 882 acres。3,560 acres [633] 不得使用。
D4 写”未公开”。

5.6.8. 补充取证清单(按优先级)

St. Joseph County / New Carlisle 的建筑许可与场地图,取得 footprint、层数和地块面积。
Indiana IDEM 的空气许可,核对发电机数量与 MW,检验 Epoch 对 Buildings 19–32 的解读。
NIPSCO 的大客户供电协议和输变电文件,确认接入容量与回路数。
AWS re:Invent 2025/2026 的 Trn3 与 Rainier 相关演讲,以及 Anthropic 财报或融资披露,确认 Trn3 的落地站点。
AWS 对”Rainier 包含哪些站点和多少颗芯片”的官方清单。

以上第三方推算只用于说明数量级。若 AWS 或县政府后续公布许可图纸,以后者为准。

6. 项目 D：xAI Colossus 2

6.1. 项目概况与口径演变时间线

项目 D 的公开数字在 2025-07 到 2026-10 之间多次变化,变化集中在四处:GPU 型号与数量、功率口径、目标时间,以及”Colossus 2”这个名字指代的范围。本节检索时点为 2026-10-15。下文先给时间线,再逐项对比口径,最后给出采信结论。占地、网络、容灾和集群风险放在本章其他小节,这里不展开。

6.1.1. 起点:Colossus 1 与 Colossus 2 的关系

Colossus 1 是 Memphis 南部原 Electrolux 厂址的改造项目。公开资料称它在 2024 年动工,2024 年 7–9 月投入运行 [17],建设用时 122 天 [110] [739] [740]。其后 92 天内规模翻倍到 200k GPU,全部为 H100 [178]。2025-07 的 Musk 帖子称,xAI 的训练在 Colossus 1 上运行,含 230k GPU,其中 30k 为 GB200 [741]。另有一条来源称”~200,000 H100/H200 与 ~30,000 GB200 NVL72” [110],与上面口径一致。

另有一个转述写成”230,000 GPUs, including 300,000 GB200” [742]。子集大于总数,明显是转述错误,不采用。

Colossus 2 是第二个项目,不是 Colossus 1 的扩建。SemiAnalysis 记录其启动日为 2025-03-07:xAI 收购了 Memphis 一座约 1m sqft 的仓库,以及两块相邻地块,合计约 100 英亩 [110]。【事实】置信度:中。该日期只见于 SemiAnalysis 及其转述,我没有核到地产交易记录。

6.1.2. 口径演变时间线

日期	来源	型号/数量	功率	时间/状态	性质与置信度
2025-03-07	SemiAnalysis [110]	未给	未给	收购仓库及邻地,项目启动	【事实】中
2025-07-22	Musk 在 X 发帖 [741] [743]	“first batch of 550k GB200s & GB300s”	未给	”a few weeks” 后开始上线	【事实】(高管自述),高。这是规划批量,不是已装量
2025-08-22	SemiAnalysis 卫星计数 [109] [744]	对应约 110k GB200	119 台风冷冷水机组,约 200 MW 制冷能力	7 月起已有机柜装入	【估算】中。[109] 为二手摘录,“GB200 NVL72-scale GPUs”的措辞在换算单位上有歧义
2025-Q2 起	Solaris/SEC 披露 [745] [48] [746]	—	Stateline Power LLC:Solaris 50.1%、xAI 49.9%;2025 年 Q2 已投入 CapEx $112M 购买燃机	JV 成立	【事实】(公司披露),中高
2025-09	SemiAnalysis [110] [747]	—	Solaris 预计 2027 Q2 前有超过 1.1 GW 燃机运行,另有约 425 MW 可签约,总毛功率有望超过 1.5 GW	燃机口径:2027 Q2	【估算】中。这是供电侧时间表,不是集群投产日
2025-12-30	Musk 在 X 发帖,多家媒体转述 [748] [749] [750]	第三栋楼 “MACROHARDRR”	训练算力”almost 2GW”	未给	【事实】(高管自述),高。性质是目标
2026-01-17	Musk 在 X 发帖 [180] [751]	未给	”First Gigawatt training cluster”,4 月升至 1.5 GW	2026-04	【事实】(高管自述)。未说明 GW 指 IT、GPU 服务器还是站点总功率
2026-01-17 前后	媒体解读 [752] [753]	称约 555k GPU,或”1M+ H100 当量”	—	—	媒体把 Musk 的规划量当作已装量。“1M+ H100 当量”与 Epoch 约 1.11M 数量级相近 [754],但推算依据不同,不能互相佐证
2026-06	SpaceX S-1 摘录 [102] [755] [105]	第一簇约 110,000 GB200 processors;第二簇约 110,000 GB300	第一簇约 210 MW;第二簇约 220 MW	已上线	【事实】(招股文件转述),中高
2026-08-01	Epoch/BEP [756]	440,000 accelerators(GB200/GB300)	946 MW IT;原记录”2 GW 总站点功率”被更正	预计 2027-12	【估算】中
2026-09	Epoch 摘要 [754]	约 1.11M H100 当量	约 946 MW IT	截至 2026-09	【估算】中
2026 下半年	Musk 言论转述 [19]	英伟达芯片数在 2026 年底前可能增加一倍以上	未给	2026 年底	【事实】(高管自述,经转述),发言日期我没核到

6.1.3. GPU 数量与型号:并存的几种口径

口径	数值	来源	判断
Musk 2025-07 首批规划	550k GB200/GB300	[741] [743]	规划量。同月的描述是”start going online in a few weeks”
Musk 后续说法(二手)	现有 110k GB200 + 440k GB300,合计约 550k [19] [757] [758];另一转述写成另有 220k GB300”数日内上线” [758]	多家转述,原帖未取到	与 S-1 不吻合,置信度低
S-1 已上线簇	约 110k GB200 + 约 110k GB300	[102] [105] [759]	招股文件口径,采信
S-1 “下一阶段”	再增 220k GB300	见前期核查记录	全文未取到,依据转述
Epoch 估算	440k accelerators;约 1.11M H100 当量	[756] [754]	卫星影像加能耗模型推算
另一份转述	约 350k GPU(GB200+GB300),约 450 MW IT [20]	发布日期我没核到	数量介于 S-1 已上线 220k 与 Epoch 440k 之间,可能是中间时点,无法确证
measuredai 等整理	三栋楼、约 770k GPU、约 1 GW IT [20]	第三方整理	无法与其他口径对齐,置信度低
Introl 等	555k GPU、$18B [18]	第三方	已被 BEP 更正 [756]

我的核对。

推算: S-1 的 110k + 110k + 下一阶段 220k = 440k,与 Epoch 的 440k 一致。【推断】置信度:中。Epoch 自己的措辞是推算,S-1 的 “approximately 110,000 GB300 … 220 …” 对应关系也是 Epoch 的判断(“We believe this corresponds to…”) [759] [760]。两者不是独立验证。
Musk 的 550k 与 Epoch 的 440k 相差 110k,恰为一个 GB200 簇。 一种可能是 550k 把 GB200 簇加在了 440k GB300 之上,但这是猜测,没有证据。Musk 说的”440k GB300”与 Epoch 的”440k 合计”数字相同,也可能是转述时混淆。我不下结论。
单位: S-1 用的是 “processors”。用功率反推:约 220k 颗对应约 430 MW,即每颗约 1.95 kW(430 MW ÷ 220k),与 GB200 NVL72 每 GPU 的量级相符。所以 “processors” 很可能指 GPU,不是 Grace-Blackwell Superchip。【推断】置信度:中。
核验表中的”~110k GB200 NVL72”是单位混淆。 SemiAnalysis 摘录里有 “supporting ~110,000 GB200 NVL72-scale GPUs” 这类措辞 [109],是把 GPU 数与机柜类型并写。机柜换算放在任务 1 小节处理。
型号只覆盖到簇级。第一簇为 GB200,第二簇起为 GB300 [105]。Epoch 只标 B200/B300 类。因此”Colossus 2 用 GB200”只对第一簇成立。

6.1.4. 功率口径:至少六种”GW”

口径	数值	来源	说明
制冷能力	约 200 MW(2025-08)	[109] [744]	119 台风冷冷水机组,卫星计数推算
S-1 第一簇	约 210 MW “compute power”	[102] [755]	口径未定义
S-1 第二簇	约 220 MW	[105]	同上
转述的中间状态	约 450 MW IT,约 350k GPU	[20]	日期未核到
Epoch IT 功率	946 MW(2026-08/09)	[756] [754]	卫星影像和能耗模型推算
Musk 的 GW	1 GW(2026-01);1.5 GW(2026-04);“almost 2GW”(含第三栋楼)	[180] [749]	未说明口径
燃机	超过 1.1 GW,2027 Q2	[110] [747]	供电侧计划;另一转述称约需 30+ 台 Titan-350 燃机 [761](未核实)
已识别电厂	至少 495 MW,Mississippi New Haven	[48]	第三方电厂数据库条目,核实度低
站点总毛功率	2 GW	[756]	BEP 记录为 “2 GW announced (gross site power)”

判断。

S-1 数字是否为 IT 功率: S-1 的 210 + 220 = 430 MW 只覆盖两个簇。Epoch 的 946 MW 把后续簇和部分开销也算了进去。两者口径不同。
“2 GW”: BEP 在 2026-08-01 更正前,曾把 555k GPU 和 2 GW 记为现状 [756]。更正后,2 GW 保留为”announced gross site power”,是目标,不是已实现容量。
Musk 的 1 GW 和 1.5 GW: 与 Epoch 的 946 MW(2026-08)和预计的 1,531 MW(2027 Q1,来自前期核查记录)量级接近。但 Musk 没有说明口径,我不把它们等同。
1.1 GW 的两个来源: 一是 Solaris 的燃机规模 [110],二是接近 Epoch IT 功率的数字。核验表中的 “1.1 GW” 应写明是哪一种。

6.1.5. 目标时间的变化

时点	表述	对照	判断
2025-07	550k 首批”几周内”上线 [741]	2026-06 S-1 披露的已上线量约 220k [102] [105]	实际低于当时暗示的规模。【推断】,但”首批”是否指全部 550k 本身不明确
2026-01-17	已运行,4 月升 1.5 GW [180]	2026-08 Epoch 估计 IT 约 946 MW [756]	在 IT 口径下 4 月 1.5 GW 没有兑现。原因可能是口径不同,也可能是延期,无法区分。【推断】置信度:中
2026-08	BEP 预计 2027-12 [756]	—	为该站点的追踪记录,我没找到对应的一手依据,置信度低
2027 Q2	燃机 1.1 GW+ [110]	—	供电侧口径,不是整体投产日
2026 年底	Musk:芯片数可能翻倍以上 [19]	—	未经独立证实

此外,S-1 摘录中的合同条款把进度写成了交付义务。转述称与 Google 的协议涉及约 110,000 GPU、每月 $920M [17]。该合同的交付期限和终止条件见前期核查记录,我没有取得 S-1 原文页码。这条来自转述,不是原文,引用时需对照原文。

6.1.6. “Colossus 2”一词的范围漂移

S-1 的用法: 转述称 Colossus II 是跨 Memphis 与 Southaven 的多站点集群 [105]。该来源还称 SpaceX 于 2026-06-12 在 Nasdaq 上市(代码 SPCX)。我只把这条用作背景,没有独立核实。
同一句话,两种主语: 同样的 “we brought online the first cluster of approximately 110,000 GB200 processors, approximately 210 megawatts” 在不同摘录中主语不同。有的写 “At COLOSSUS II” [762] [755] [763],有的写 “At MACROHARD” [764]。这说明项目名称在 SpaceX/xAI 内部或文件中存在改名或混用。不能据此推断范围,只能提醒引用时要核对原文。
机构名漂移:[17] [178] 已把 xAI 称为 “SpaceXAI”/“SpaceXSI”,引用公司主体时需注明是 xAI 还是合并后的实体。
第三栋楼: 2025-12-30 的 MACROHARDRR 被转述为”邻近 Colossus 2” [765],也有来源明确其位置在 Southaven 的 2400 Stateline Road West,并称其为 Colossus 3 [17]。同一个楼是否算入 Colossus 2,取决于引用方。还有帖子称 “MACROHARD” 标志出现在 Colossus 2 设施屋顶 [766],说明品牌与设施并不一一对应。
对外租用: 转述称 Colossus 的部分算力已出租给 Anthropic,涉及 Colossus 与 Colossus II 合计约 325,000 GPU [20] [105]。因此引用 “Colossus 2 的 GPU 数” 时,应说明是否含出租部分。

6.1.7. 采信结论

项目	采信值	理由	置信度
已上线簇	约 110k GB200(约 210 MW)+ 约 110k GB300(约 220 MW)	招股文件摘录,优先于推特和第三方估算 [102] [105]	中高
安装总量	约 440k(Epoch 估算),含后续阶段	与 S-1 逐簇相加一致,但二者非独立 [756] [759]	中
功率	IT 约 946 MW(2026-08/09,Epoch)	卫星影像和能耗模型支持 [756] [754]	中
”2 GW”	目标站点总毛功率	BEP 已更正 [756]	中
目标时间	燃机 1.1 GW+:2027 Q2;BEP 记录:2027-12	口径不同,并列保留 [110] [756]	中/低
550k、555k、770k	不采信为已装量	规划量或二手整理 [741] [18] [20]	低

对用户初始表的修正建议。

把 “~110k GB200 NVL72” 改为 “第一簇约 110k 个 GB200 GPU/processors,之后叠加约 110k GB300,总量约 440k(Epoch 估算)”。
把 “1.1 GW” 改写为 “燃机规划 1.1 GW+(2027 Q2),IT 约 0.95 GW(Epoch,2026-08)”。
把 “2027 Q2 目标” 限定为燃机口径。

局限。 S-1 全文没有取到,上述 S-1 数字来自摘录、Epoch 转引和媒体转述。Musk 的原帖也只核到了部分(2025-07-22、2025-12-30、2026-01-17)。定稿前需要对照原文。

6.2. 任务 1：占地、厂房与密度计算

本节把 Memphis 厂房、Southaven 电厂和 Colossus 3 三类资产分开记录,说明”1.1 GW”属于哪种口径,并给出 GPU 数与 NVL72 机柜数的换算规则。检索截至 2026-10-15。公开资料里几乎没有同口径的建筑尺寸,所以密度只对能配对的数据计算。

6.2.1. 占地与楼栋:三类资产分开记录

资产	位置 / 主体	面积	来源	类型 / 置信度
Colossus 2 主厂房	5420 Tulane Road, Whitehaven, Memphis, TN[17]	现有仓库 1,000,000 sq ft(DCD 换算为 92,905 m²)[767] [768];收购价约 $80M,2025 年 3 月[769]	DCD、Bizjournals 类转述	【事实】高
厂房周边土地	同上	SemiAnalysis:另有两块相邻地块,合计 100 英亩[110]。另一来源写”108 英亩未开发土地”[770]	见左	【事实】中。两个数字冲突
Minihard	5414 Tulane Road,紧邻主厂房	79 英亩地块[771];2026-03 报 $659M 建筑许可,312,000 sq ft[772];16,000 sq ft、高 42 ft 的 GIS 变电站许可[773]	二手转述	【事实】中
Southaven 电厂	2875 Stanton Road S, Southaven, MS;MZX Tech LLC(多处写作 MXZ / MZT,疑为拼写错误)[774] [775] [776]	114.49 英亩,前 Duke Energy 电厂地块,2025-07 购入[777] [746]	DeSoto County 产权记录经媒体转述[778]	【事实】高
Colossus 3 / MACROHARDRR	2400 Stateline Road West, Southaven, MS[17]	810,000 sq ft 的改造项目,报道称投资 $20B[779]	二手	【事实】中
Colossus 1(对照)	3231 Paul R. Lowry Road, Memphis	785,000 sq ft,两块地共 217 英亩,2026 年 5 月经 SpaceX 以 $185M 购入[20]	二手	【事实】中

两个冲突的处理:

108 英亩与 100 英亩。 采信 SemiAnalysis 的 100 英亩[110]。理由是它与”1 M sq ft 仓库 + 两块相邻地块”的描述对得上,而 108 英亩的来源是摘要式转述[770]。两者差 8 英亩(约 32,375 m²)。无论哪个,都只是仓库以外的附加用地,不是 Memphis 站点的总用地。
价格。 $80M 对应 Tulane Road 厂房[769]。[780] 的摘录把 Colossus 1 的地址与”almost $80 million”混在一起,我不采用它。$185M 属于 Colossus 1,不属于 Colossus 2[20]。

换算与交叉验证:

1 sq ft = 0.092903 m²,所以 1,000,000 sq ft = 92,903 m²,与 DCD 的 92,905 m² 一致[767]。
1 英亩 = 4,046.86 m²,所以 114.49 英亩 = 463,330 m²,79 英亩 = 319,700 m²,100 英亩 = 404,700 m²。
三栋主要楼的面积相加:785,000 + 1,000,000 + 810,000 = 2,595,000 sq ft,约 241,000 m²。这与另一来源的”3 栋、约 2.6 M sq ft”口径吻合[772]。Minihard 的 312,000 sq ft 不在该口径内。该数字跨 Memphis 与 Southaven 两个州,不是 Colossus 2 的单栋面积。【估算,中】
Memphis 站点的总用地未公开。“仓库 + 100 英亩”的相加是我的推测,所以不计算 D1。

楼栋与层数:

主厂房是单层大空间改造。Minihard 是 4 层的新建高密度楼[772]。
一个未署名来源写到”占地 100,000 m²、20 个数据大厅、每厅 5 MW、20 万 GPU”[61]。该摘录没有指明设施,也没有 xAI 或 Colossus 的任何标识。数值与已知的 92,903 m² 仓库和 430 MW 功率都不匹配(20×5 = 100 MW)。我不把它归给 Colossus 2。

6.2.2. Southaven 电厂:与数据中心楼栋分开统计

这是发电设施,不属于数据中心楼栋。

项目	数据	计算	类型
永久机组	MDEQ 批准 41 台燃机[781] [782]	—	【事实】高
许可容量	最高约 1.2 GW[781]	1,200,000 kW ÷ 463,330 m² ≈ 2.59 kW/m²	【估算】中低
单机平均	—	1,200 MW ÷ 41 ≈ 29 MW/台	【估算】
无许可机组(Earthjustice)	27 台,495 MW[783]	495 ÷ 27 ≈ 18.3 MW/台	【事实(倡导机构数字)】中
临时可移动机组	MDEQ 记录 46 台[784]	—	【事实】中

18.3 MW/台与 29 MW/台是两种机型,临时机组较小。这是我的推断,来源没有给出机型。
2.59 kW/m² 只反映厂区紧凑。114.49 英亩是否全部用于发电,没有公开信息。该值不能与 D1–D4 混用。
另一份摘录称”另外 15 台已获批”[45],与 41 台的关系摘录没有说清,不进入计算。
两处资产分属两个州。电厂通过中压线路给 Colossus 2 供电[785],该摘录没有给出线路长度或回路数。供电架构留给任务 3 小节。

6.2.3. “1.1 GW”的口径核对

用户表中的 1.1 GW 在公开资料里对应的是发电装机目标,不是已投运的 IT 负载。下表按口径列出各个数值。

口径	数值	来源	类型 / 置信度
燃机装机分配	Memphis Colossus 1 站点约 240 MW,其余约 900 MW 归 Solaris 50.1% / xAI 49.9% 的合资公司	[110]	【事实(第三方)】中
燃机装机目标	上述相加约 1.14 GW,与 SemiAnalysis 的”>1.1 GW 在 2027 Q2 前”一致	[110] [786]	【推断】中
许可上限	41 台,约 1.2 GW	[781]	【事实】高
制冷(早期)	6 个月内装 119 台风冷冷水机组,约 200 MW	[787] [109]	【事实(第三方)】中
制冷(2026 年初)	卫星影像显示仅约 350 MW 制冷能力,Musk 称已达 1 GW 的说法被质疑	[788] [789]	【事实(第三方)】中
施工进度	2025-10 达到 276 MW,用时约 8 个月	[790]	【事实(第三方)】中低
GPU 服务器功率(S-1)	首簇约 110,000 颗 GB200、约 210 MW compute power	[102] [763]	【事实】高(S-1 原文,尚未取得原件)
Epoch 估算	约 946 MW IT 功率、1,112k H100-eq、资本成本 $35.8B	[104] [754]	【估算】中
另一估算	约 350,000 颗 GPU(GB200/GB300)、约 450 MW IT	[20]	【估算】低,见下文
站点合并口径	”合计约 1 GW AI 算力”,覆盖多个 Memphis–Southaven 站点	[17]	不能用于单园区

对这些数字的批判性解读:

同一时期的 IT 口径互相打架:210 MW(首簇)、276 MW(2025-10)、约 350 MW(制冷)、450 MW(Measured AI)、946 MW(Epoch)。它们的时间点和统计范围不同,不能放进同一个”演变线”。时间线留给概况小节。
[20] 的 350,000 GPU 与 450 MW 本身不自洽。450 MW ÷ 350,000 ≈ 1.29 kW/GPU,低于 S-1 反推的约 1.9 kW/GPU。在 130 kW/柜的口径下,350,000 颗 GPU 约需 630 MW。这个二手数字不采用。
另一个说法是”110,000 颗 GB200 + 440,000 颗 GB300”[791]。S-1 披露的是第二簇 110,000 颗 GB300,并计划再增 220,000 颗 GB300(此处沿用既有 Epoch 转述)。440,000 与之不符,属于未核实的转述,不采用。
“compute power”是否含制冷和配电损耗,S-1 没有定义,PUE 也没有披露。因此 210 MW 不能当作”关键 IT 负载”,也不能直接换算成设施总负荷。
采信顺序:S-1 的功率数字作为 IT 口径锚点;许可文件的 1.2 GW 作为发电上限;Epoch 与 SemiAnalysis 作为交叉验证。
1.1 GW 的发电口径不能与 430 MW 的已披露 IT 口径相除或对比。两者时点不同,前者是 2027 Q2 的预期,后者是已投运的数字。

6.2.4. GPU 数与 NVL72 机柜数的换算

混淆的来源:

S-1 写的是”approximately 110,000 GB200 processors”[102] [763],没有写机柜数,也没有说 processor 的含义。
二手文章写成”110,000 GB200 NVL72 GPUs”[103]、“110,000 NVL72 racks”[792],或”~110,000 NVL72 GPUs”[785]。第二种单位明显错误:110,000 个机柜等于约 7.92 M 颗 GPU。
SemiAnalysis 摘录的写法是”200 MW 制冷约可支撑 110,000 个 GB200 NVL72 级系统”[793],单位同样不严谨。
同一份二手文章里还有”64 GPU/机架、1,500 个机架”的初期说法[103]。64 是 Colossus 1 的 H100 机架口径[152],不适用于 NVL72。不过 110,000 ÷ 1,500 ≈ 73,恰好接近 72,说明两种写法在数字上可以互相验证。

机柜构成: NVL72 机柜含 18 个 1U 计算托盘和 9 个 NVSwitch 托盘,每个计算托盘有 2 块 Bianca 板[453]。每块板含 1 颗 Grace + 2 颗 Blackwell,所以每柜是 36 颗 Grace、72 颗 Blackwell GPU。

项	公式	结果
机柜数(GPU 解读)	110,000 ÷ 72	约 1,528 个
超级芯片数	110,000 ÷ 2	55,000
机柜数(若 processor = 超级芯片)	110,000 × 2 ÷ 72	约 3,056 个
单 GPU 功率	210 MW ÷ 110,000	约 1.91 kW
单柜功率(GPU 解读)	1.91 × 72	约 137 kW
单柜功率(超级芯片解读)	210 MW ÷ 3,056	约 69 kW

行业普遍认为 GB200/GB300 NVL72 机柜约 130 kW[20]。137 kW 与此吻合,69 kW 偏低,所以 processor 最可能指 GPU 芯片。这是由功率反推,xAI 没有明确声明。【推断,中】
一个旁证:第二簇 GB300 的 220 MW ÷ 110,000 ≈ 2.0 kW/GPU,约 144 kW/柜。GB300 单柜功率略高于 GB200,方向合理。
两簇合计 220,000 GPU 对应约 3,056 个机柜,功率 430 MW。
外部总数 550,000 GPU 对应约 7,639 个机柜(Introl 取”7,700+”)[18]。有来源把”550,000”和”1 M GPU”都和 Colossus 2 挂钩,但统计范围不统一[794] [772]。Measured AI 类转述说”原 Colossus 的 550K GPU”属于全 Memphis 口径[772]。这些总数不作为 Colossus 2 单园区数据。

6.2.5. 密度计算(仅限同期同口径)

指标	分子	分母	计算	结果	置信度
D2(首簇,假设全落在主仓库)	210 MW[102]	92,903 m²	210,000 ÷ 92,903	约 2.26 kW/m²	低
D2(两簇累计,上限参考)	430 MW	92,903 m²	430,000 ÷ 92,903	约 4.63 kW/m²	低
D3(假设改两层,未证实)	430 MW	185,806 m²	430,000 ÷ 185,806	约 2.31 kW/m²	很低
D1、D4	—	总用地、白空间未公开	不计算	未公开	—

仓库面积不等于 IT 占用面积。S-1 没有说两簇是否都在 5420 Tulane Road,Epoch 按多栋楼建模。如果有簇位于其它楼,分母偏小,D2 被高估。
禁止用 1.1 GW 或 1.2 GW 除以 92,903 m²,否则得到 11.8–12.9 kW/m² 的虚高值。那是发电装机,时点是 2027 Q2。
各估算数(946 MW、450 MW)对应的楼栋面积不明,不计算 D2。
Minihard 的 312,000 sq ft 是 4 层的 GFA,功率未公开,所以不计算 D2/D3。

6.2.6. 小结

问题	结论	类型
两处资产的占地	Memphis 厂房 92,903 m²(Tennessee);Southaven 电厂 114.49 英亩 ≈ 463,330 m²(Mississippi);Colossus 3 为另一栋 810,000 sq ft 仓库	【事实】高/中
1.1 GW 的含义	发电装机目标,不是已投运 IT 容量;S-1 已披露 IT 口径为 430 MW	【事实】+【推断】
110,000 的含义	最可能是 GPU 数,约 1,528 个 NVL72 机柜,约 137 kW/柜	【推断,中】
密度	首簇 D2 约 2.26 kW/m²,两簇累计上限约 4.63 kW/m²;D1、D4 无法计算	【估算】低

下一步需要 Shelby County 对 5420 Tulane Road 的建筑许可图纸、楼栋划分和白空间面积,以及 S-1 原文对 “processors” 和 “compute power” 的定义。

6.3. 任务 2：网络架构

Colossus 1 的 Spectrum-X 证据来自厂商一手资料,链条完整。Colossus 2 用的是 Spectrum-X 还是其他以太网方案,目前没有一手文件可证。两个站点在 2026-05 之后不是联合训练集群。本节按”事实 / 估算 / 推断 / 未公开”四类标注,并说明新增来源哪些可用、哪些不可用。

6.3.1. Colossus 1:Spectrum-X 的应用

6.3.1.1. 已公开事实

项目	内容	来源与日期	类型与置信度
规模与协议	约 100,000 颗 NVIDIA Hopper GPU,经 Spectrum-X 以太网互联	NVIDIA 新闻稿,2024-10-28 [795] [796]	【事实】,高(厂商一手)
单一 RDMA fabric	100k 液冷 H100 通过”单一 RDMA 网络”互联	[797]	【事实】,中(二手转述,与 NVIDIA 口径一致)
交换机	Spectrum SN5600,51.2 Tb/s,64 × 800GbE,基于 Spectrum-4 ASIC	[103] [798]	【事实】,高
网卡	每 GPU 一块 400GbE BlueField-3 SuperNIC,与 SN5600 配对	[799] [800]	【事实】,中高(媒体转述)
软件特性	自适应路由、拥塞控制、性能隔离	[795] [801] [802]	【事实】,高
吞吐	维持 95% 数据吞吐,通用以太网约 60%	[803] [804]	【事实】(厂商宣称),中。没有找到第三方复测

[805] 把 95% 写成”guarantees up to 95% network utilization and zero packet loss”。这是营销措辞,不是实测保证。[804] 也说明这个对比来自 NVIDIA 白皮书。因此 95% 对 60% 只能记作厂商宣称。

6.3.1.2. Colossus 1 的口径变化

时点	口径	来源
2024-10	100k H100	[795]
x.ai 官网(检索日 2026-10-13)	页面写”180 K H100 GPUs in a single interconnected cluster”,同页写”doubled it in 92 days to 200k GPUs”	[178]
2025-09	约 200k H100/H200 加约 30k GB200	SemiAnalysis 摘要,见 [806]
2026-05	超过 220k GPU,含 H100、H200、GB200	[807]

官网同页”180K”与”200k”并存,不能互相印证。每服务器 2.8 Tb/s 的说法 [178] 也无法拆解。8 × 400G 是 3.2 Tb/s,与 2.8 不符,所以不能用 8 × 400G 去套这个数。

结论:Spectrum-X 用于 100k Hopper 阶段【事实】。后加入的 H200 和 GB200 是否并入同一张 Spectrum-X 网络,未公开。

6.3.2. 层数核对(【估算】)

假设每 GPU 一条 400G 后端链路,fat-tree 全无收敛。

交换机基数 k	两层上限 k²/2	三层上限 k³/4
64(800G 不拆分)	2,048	65,536
128(拆成 400G)	8,192	524,288

100k 个 400G 端点在两层下放不下。三层且 k=128 可以容纳,这与 NVIDIA”all three tiers”的说法相容。
NVIDIA 产品页 [808] 称 Spectrum-X”up to 128K GPUs in two tiers”。我的一个核对是:131,072 = 512²/2。这相当于把 51.2T 芯片按 100G 通道拆成 512 口。该数字很可能以 100G 端点为前提,而不是 400G 的 GPU 端口。这是我的【推断】,NVIDIA 没有给出前提。
无论如何,[808] 是平台能力口径,不是 Colossus 的拓扑。Colossus 1 仍记”三层”,依据是 NVIDIA 对其部署的描述 [795]。
光模块、线缆、交换机数量、收敛比、rail-optimized,未公开。

6.3.3. Colossus 2:公开了什么,没公开什么

6.3.3.1. 与网络相关的来源评估

说法	来源	评估
约 350,000 GPU(GB200/GB300)、约 450 MW IT,并出现”Spectrum-X SN5600”字样	[20]	两条是同一段文字,不是两个独立来源。摘录被截断,无法判断它转述了谁,也无法判断”Spectrum-X”是 xAI 披露还是作者推测。只作线索
SemiAnalysis 称 Colossus 2 在短距连接上使用 Credo 的 800GbE AEC	[809](二手金融转述)	提供了一条间接信号:Colossus 2 内部有 800GbE 以太网链路。AEC 是铜缆,适用于机架内或相邻机架的短距。该信号不能证明交换机是 Spectrum-X,因为 Broadcom Tomahawk 5 交换机同样提供 128 × 400G 端口 [810]。我没有取到 SemiAnalysis 原文
一篇 SemiAnalysis 文章提到 Spectrum-X”has a major flaw”	[810]	摘录截断,不知道指什么,也不知道是否涉及 xAI。不得引用为 xAI 网络问题
第三方称 Colossus 2 是”repurposed Electrolux factory”并”initially deployed 200,000 H100”	[811] [812]	有误。Electrolux 是 Colossus 1 的所在地 [17]。Colossus 2 在 Whitehaven 的 5420 Tulane Road,发电在州界另一侧的 Southaven [17] [813] [110]。这些来源混淆了两个站点,不采信

我没有找到 NVIDIA、xAI 或 SpaceX 对 Colossus 2 后端网络的官方声明。

6.3.3.2. 分层判断

层	内容	类型与置信度
Scale-up	GB200/GB300 NVL72,NVLink 单域 72 GPU	【事实】,高(机型决定)
Scale-out 协议	以太网 + RDMA,很可能是 Spectrum-X	【推断】,中低。依据:同厂商同期、[809] 的 800GbE 信号、[20] 的字样
网卡	GB200 用 ConnectX-7(400G),GB300 用 ConnectX-8(800G)	【推断】,中。来自通用架构,不是 xAI 披露
层数	三层 Clos 可能性最高	【推断】,低
交换机型号、收敛比、光模块	除 [809] 的 AEC 外无数据	未公开

GB200 和 GB300 的网卡速率不同(400G 对 800G)。如果两批硬件混跑同一任务,网络要同时兼容两种端口速率。xAI 是分 pod 训练还是混跑,未公开。

GPU 数量冲突还没收敛:约 350k [20],550k [811] [806] [814],“1,112k H100 当量”[104],以及”2026-01 第三栋、合计约 2 GW 与 555k+ GPU”[815]。这些数字的口径和日期都不一致,由”项目概况”小节统一仲裁。本节的网络判断不依赖具体 GPU 数。

6.3.4. 拓扑示意

flowchart TB
  subgraph C1["Colossus 1 · 前 Electrolux 厂房,Paul R. Lowry Rd"]
    G1["H100/H200 + 部分 GB200<br/>每 GPU 1×400G SuperNIC【事实,Hopper 部分】"]
    L1["Spectrum SN5600【事实】"]
    S1["三层 Clos【事实,NVIDIA 称 three tiers】"]
    G1 --> L1 --> S1
  end
  subgraph C2["Colossus 2 · 5420 Tulane Rd, Whitehaven(发电在 Southaven)"]
    G2["GB200/GB300 NVL72,scale-up 72【事实】<br/>CX-7 400G / CX-8 800G【推断】"]
    L2["800GbE 以太网(含 Credo AEC)【二手】<br/>交换机品牌【推断:Spectrum-X】"]
    S2["层数【未公开,推断三层】"]
    G2 --> L2 --> S2
  end
  C1 -. "站点间 RDMA/DCI【未公开,无证据】" .- C2

网络几层? Colossus 1 为三层(NVIDIA 表述)。Colossus 2 暂记三层,属推断,置信度低。

6.3.5. 是否组成联合集群

6.3.5.1. 证据

#	证据	来源	含义
E1	Colossus 1 在 South Memphis(Electrolux 旧厂),Colossus 2 在 Whitehaven 的 Tulane Road,被描述为”physically distinct”的两个站点	[17] [813]	两个独立站点
E2	官网把 H100 称为”single interconnected cluster”,范围仅限 Colossus 1	[178]	Colossus 1 自成一体
E3	Musk:训练已转到 Colossus 2,Colossus 1 才得以出租	[816] [817] [818] [819] [820]	多个来源转述同一说法,训练域已分开
E4	Anthropic 租下 Colossus 1 的全部容量	[821] [822] [17] [807]	出租期间容量被锁定
E5	站点间光纤路由、距离、带宽、时延	无任何公开数据	缺乏联合训练的 DCI 证据

6.3.5.2. 来源冲突:租赁范围

说法	来源
租赁范围是 Colossus 1 的全部容量	[821] [822] [17] [807]
租赁范围是”220,000+ GPU,跨 Colossus I 和 Colossus II”(转述 Fortune)	[823] [824] [825]
与 Anthropic 的云服务协议覆盖”Colossus I and Colossus II”	[826]
疑似 SpaceX 申报文件摘录:AI 分部含 COLOSSUS 与 COLOSSUS II,并有”Nameplate draw, COLOSSUS I + II”一栏	[827]

处理方式:

220,000 这个数与 Colossus 1 的 220k+ [807] 吻合,而 Colossus 2 已有数十万 GPU,若真被一并租出,总数不会是 220k。我因此倾向认为 Fortune 的”跨两个站点”是对公司名称或合同文本的泛化转述。这是我的【推断】,中低置信。
[827] 的摘录无法确认是 S-1 还是其他文件,也没有页码。“合并列示 I + II”属于财务报表的分部口径,不说明网络互联。
即使租赁真的涉及两站,也只会让”联合训练”更不可能,因为租出的算力不能同时属于 xAI 的训练网络。

6.3.5.3. 其他概念陷阱

[17] 与 [828] 把 Memphis–Southaven 整个区域称为”Colossus 集群”或”数据中心群”,这是园区群的合计叫法。
[829](社交媒体帖子)称 Colossus I 占地 1,100 acres,Colossus II 在 Mississippi 一侧。这与 [17] [813] 冲突,是论坛类线索,不采信。
[830] 提到 Colossus 2 邻近另有 Minihard 数据中心(Tulane Road)。[831] 的诉讼文字也并列 Colossus I、Colossus II、Minihard。这说明同一区域有多个设施,但不说明它们共享训练网络。
[20] 提到”Grok-5 在 Colossus 2 和 3 训练”,[832] 称第三个数据中心在建。Colossus 3 的网络和位置未公开,不纳入本节判断。
英伟达确有跨数据中心的 Spectrum-X 产品宣传 [808]。该摘录只是产品营销,没有提到 xAI。xAI 是否使用,未公开,不能写成已使用。
距离未核实,所以不给延迟数字。光纤传播约 5 µs/km【物理常识】。

结论【推断,中高置信】:

Colossus 1 与 Colossus 2 是两个独立的训练域,不是联合集群。
2026-05 之前,没有跨站 RDMA 训练网络的公开证据。
2026-05 之后,Colossus 1 被外租,联合训练的前提不成立 [816] [821]。
反方向的证据(Fortune 转述的”跨两站”租赁)存在冲突,但不构成联合集群的证据。

6.3.6. 信息缺口

Colossus 2 后端网络的官方声明:未公开。
两站交换机型号、层数、收敛比、光模块、rail-optimized:未公开。[809] 仅涉及短距 AEC。
站点间光纤互联、距离、带宽、时延:未公开。
Colossus 1 中 GB200 是否并入 Spectrum-X 网络:未公开。
95% 吞吐的第三方复测:未见。
Anthropic 租赁是否涉及 Colossus 2 的部分容量,以及租赁区与自用区的网络隔离:来源冲突,未公开。
[827] 所属文件及其原文页码:未核实。

6.4. 任务 3：容灾设计分析

截至 2026-10-15,公开资料支持三点判断。第一,Colossus 2 的主要电源靠州界另一侧的燃机和现场 Megapack,电网直连刚获批准。第二,最大的可靠性风险在法律和监管层,设备层次要。第三,“风冷冷水机组”只描述了厂外排热侧,不能代表整个冷却系统。变电站配置、回路数、UPS、柴油机、燃气供应、Uptime 认证、自然灾害设计标准和年用水量,均未找到可引用的公开来源。

6.4.1. 供电架构

6.4.1.1. 三层电源

层	公开事实	来源	置信度
现场燃机	xAI 在 2025-07 买下 Southaven 的前 Duke Energy 电厂(2875 Stanton Rd)。单台 Titan-350 约 35–38 MW。Stateline 合资公司由 Solaris 持 50.1%、xAI 持 49.9%	[833] [834] [48]	中高
燃机规模	MDEQ 批准 41 台永久燃机。MDEQ 的统计显示”temporary-mobile”燃机在 2026-05 为 46 台。Canary 称 2026-07 现场有 69 台在运行。GEM 记录该电站至少 495 MW,并有部分机组未运行。measuredai 称自建燃气电厂为 1.2 GW	[781] [784] [835] [48] [20]	中。口径、时点和机型都不同,不能相加或直接比较
储能	Canary 数 2026-07-11 的卫星图,有 720 个 Megapack 集装箱,折合约 2.8 GWh。另一条说法是 3.3 GWh,够 Memphis 用 2 小时。Megapack 接入楼栋的中压配电,价值超过 $375M	[835] [836] [20]	中。2.8 与 3.3 GWh 不一致
电网	Colossus 1 的 150 MW 在 2024-11-07 获批,2025-05-01 通电。TVA 董事会在 2026-08-20 批准 MZX Tech 超过 100 MW 的新负荷协议,连接费用由 SpaceXAI 承担。Canary 称此前储能设施尚未并网	[20] [837] [838] [835]	批准事项高,具体 MW 未公开

关于早期的”168 台 Megapack、150 MW”报道,有几点需要说明。

[839] [840] [841] [842] 把它和 Colossus 2 联系起来。
同一组数字更像是 Memphis 早期站点的规模,[843] 把 150 MW 对应 Colossus 1 首个变电站。
这些报道多为聚合类转述,没有一手文件,所以我不用它们估算 Colossus 2 的储能量,这里只作口径提醒。

【事实】measuredai 称三个数据中心里只有一个从电网取 firm power,另外两个完全离网运行 [20]。这是第三方整理,我没有核到原始文件。若属实,Colossus 2 此前对电网的依赖很低,对燃机的依赖很高。

6.4.1.2. 跨州布置的容灾含义

地点与线路。 电厂在 Mississippi 的 Southaven,负荷在 Tennessee 的 Memphis。一份地役权文件涉及从 Stanton Road 站点到 Stateline Road 的输电线路 [844]。SemiAnalysis 在卫星图上看到连接两地的中压线路 [110]。电压等级和回路数未公开。
距离说法不一。 SELC 称”不到两英里” [46]。GEM 称约六英里 [48]。另一份环保方材料称燃机在某设施以南约一英里 [45]。起点不同,我不判断哪个对。
为什么放在州界对面。 Epoch 认为这”可能是为了更快获得运行批准” [104]。这是分析者的推测,xAI 没有这样表述。
监管分割。【推断】Memphis 侧的空气许可归 Shelby County Health Department,Mississippi 侧归 MDEQ。[845] 提到 Shelby County 官员对 PSD 许可的看法,[846] 提到 Shelby County 批准了初始站点的 15 台燃机许可。一个辖区的执法或诉讼结果,会影响另一个辖区的数据中心供电。

6.4.1.3. 冗余与降级设计

项	判断	类型
变电站、进线回路数、MV 线路电压	未公开。公开信息只到 TVA 批准”超过 100 MW” [837] [847]	未公开
发电冗余	41 台 × 35–38 MW 约为 1.4–1.6 GW,高于 Epoch 估算的约 946 MW IT [756]。余量要先扣掉制冷、损耗和 PUE,并且这是许可台数,不是逐台已核实的可用容量	【估算】低
UPS	未公开。只知道 Megapack 接入楼栋中压配电 [20]	未公开
备用柴油机	本次检索未发现公开描述	未公开
BESS 的作用	Canary 提出两种可能。一是平滑 AI 负载波动,保护燃机和电网。二是由燃机充电,组成孤岛微电网	【推断】(来源方分析)[835]
可脱网能力	MLGW 官员称该设施通过”power interruption”项目并网,可以脱网最多四小时,以便在电网吃紧时削减负荷	【事实】(官员言论,经 Canary 转述)[835]

储能时长的估算如下。

2.8–3.3 GWh 除以约 946 MW IT,约 3.0–3.5 小时。
若按 1 GW 折算,约 2.8–3.3 小时。
这个结果没有计入制冷负荷,也没有考虑电池可用深度,实际会更短。
所以电池是缓冲,不是长时间备用。【估算】

【推断】整体更像”燃机为主、电池缓冲、电网为辅”的孤岛加并网混合系统,而不是传统的 2N 加 UPS 加柴油机。xAI 没有公开声明对训练负载采用降级冗余,所以”为训练负载降低冗余”只能算行业惯例推断。

6.4.2. 环保许可与诉讼对供电可靠性的影响

6.4.2.1. 时间线(只列与供电相关的节点)

日期	事件	来源
2025-07	xAI 首次通知 MDEQ 将在 Colossus II 电站场地引入燃机	[43]
2026-03	MDEQ 批准 MZX Tech 的 41 台永久燃机空气许可	[848] [781] [47]
2026-04	NAACP 在 N.D. Miss. 提起 Clean Air Act 公民诉讼,指控 27 台燃机无许可	[849] [850] [851]
2026-05-06	NAACP 申请初步禁令,请求停止运行无许可燃机	[852] [853]
2026-06 起	DOJ 申请介入,立场支持 xAI	[854] [855]
2026-08-24	原定初步禁令听证	[855]
2026-09-24	法院驳回联邦政府的介入申请。政府上诉到第五巡回法院(No. 26-60806)。听证截至目前未重新排期	[855]

6.4.2.2. 对各方说法的审视

原告与被告的争点。
- 原告称燃机是事实上的固定电厂 [783]。
- 被告方主张这些是 mobile 源。
- 双方在”移动源”定义上直接对立,我没有看到法院对该争点的实体裁决。
许可决定的程序质疑。 SELC 称永久许可低估了排放,并称 MDEQ 错误假设现有燃机都装有污染控制设备 [848]。NAACP 已就该许可提出申诉 [856]。
健康损失估算。$30–44M/年出自 SELC [848],属原告方估算,我没有独立核验。
正面评价同样带立场。 Greater Memphis Chamber 对 Shelby County 许可表示赞赏 [857]。这是招商机构的表态,不是技术评估。
Colossus 1 的先例。 SELC 称 Colossus 1 在申请 15 台许可时,热成像和卫星影像显示近 35 台在运行 [858]。许可发放后燃机被撤走,他们又对 Colossus 1 的许可提起申诉 [859]。这说明”先装机、后补证”的模式在 Colossus 1 上已经出现过。它是环保方的叙述,但与 Colossus 2 的”46 台临时燃机对 41 台许可”的差异方向一致。

6.4.2.3. 风险路径评估

风险路径	机制	当前状态	类型
初步禁令	法院若下令停运无许可燃机,Colossus 2 会失去主要电源。原告请求的范围是停止运行未获许可的燃机 [853],也有表述要求在取得许可和污染控制前限制整个设施运行 [860]	听证推迟,政府上诉中。没有禁令生效	【事实】(程序状态)
永久许可被撤销或限制	41 台许可的容量路线受影响	申诉进行中,结果未知	【事实】(程序状态)
许可与现场装机不符	46 台”temporary-mobile”(2026-05) [784],Canary 称 2026-07 有 69 台在运行 [835],而永久许可是 41 台	差异原因不明,没有逐台清单。永久机与临时机的区分未核到	【估算】低
排放限值	许可条件可能限制连续满负荷运行	许可条件细节没有取到	未公开
电网替代	2026-08 TVA 批准直连 [837] [861]	批准了,但容量和通电时间未公开	【事实】(批准),容量未公开
电网自身限制	TVA 曾提出新建燃机,理由是无法满足需求。环保组织据此认为电网难以承受 xAI 的需求 [862]	对手方的观点,仅作背景	—

【推断】TVA 直连批准降低了对燃机的单点依赖,但不等于电网能完全替代。直连容量没有公开,而 IT 功率约 946 MW [756]。Mississippi 的 MDEQ 许可有效,也不能保证联邦法院不会判令停运。反过来,即使禁令被驳回,许可仍可能因申诉被限制。两条法律路径是并行的。

DOJ 的立场来自一条低置信度线索:measuredai 称 DOJ 文件把 Colossus 2/3 描述为运行军方涉密工作负载 [20]。我没有核到原文,不作结论。

6.4.3. 冷却:对”风冷冷水机组”说法的核验

层面	公开描述	判断
厂外排热	SemiAnalysis 在 2025-08-22 数到 119 台风冷冷水机组,约 200 MW 制冷能力,约够 110k GB200 NVL72 级 GPU [110]。Epoch 计数 121 台,并记录后续新增的干冷/风冷冷凝器阵列。按完工推算,总制冷约 1,390 MW,即再增约 540 MW [104]	【事实/估算】中高。两个独立的卫星影像分析一致
机柜内部	公开资料对 Colossus 2 机房内部描述很少。Supermicro 的 Colossus 1 案例称每个机柜内有给 GPU 服务器供液的流体回路 [152]	【推断】GB200 NVL72 为机柜级液冷,Colossus 2 内部应为液冷,但没有 Colossus 2 官方文档
水的用法	密闭回路用水量小,水在回路中循环而不蒸发 [863]。xAI 工程师称 Colossus 的闭环水不需要更换,开环每天需要约 300 万加仑 [864]	这些是 Colossus 1 的描述,不能套到 Colossus 2

核验结论如下。

“风冷冷水机组”对厂外排热侧基本成立,但不应被理解为”整个系统是风冷”。
建议在核验表中写成:“机柜内为液冷(推断);厂外排热为风冷冷水机组加干冷/风冷冷凝器阵列(卫星影像,中高置信度)”。
119 与 121 台的差异来自不同日期的计数,不构成矛盾。
约 200 MW 是 2025-08 的时点值。1,390 MW 是外推,不是已建成值 [104]。
冷却冗余(N+1 配置、冷水机组故障后的降级能力)没有公开资料。

6.4.3.1. 水源与用水

Colossus 2 的年用水量未公开。可参考的数字都来自 Colossus 站点,且来源质量不一。

数字	来源	评价
开环每天约 300 万加仑	[864](xAI 工程师)	一手但指向 Colossus 站点
Memphis Sands Aquifer 每天 130–140 万加仑	[865]	二手,置信度低
设施”最多每天 150 万加仑”	[866]	来自反对方对许可或影响的论述,是预测值
回用水厂每天最多 13 MGD 冷却水	[867] [868]	设计能力,不是 Colossus 2 的用量

回用水厂的状态如下。

工厂取 T.E. Maxson 处理后的污水 [868]。
2026-04 xAI 暂停该项目,并称正在优先完成 Colossus 2 [869] [870] [871]。
一位工程师对 Daily Memphian 说项目”无限期暂停” [872]。
Memphis 市长后来称 SpaceXAI 承诺最迟 2027 年恢复施工 [869] [873]。
因此风冷排热虽然减少了对水的依赖,但站点配套的节水设施处于暂停状态。该厂是为 Colossus 站点配套,不能直接认定它服务 Colossus 2。

6.4.4. 其他容灾项

项	状态
自然灾害	未找到 Colossus 2 的设计防护标准。【推断】Memphis 地区的一般风险包括强对流与龙卷风、密西西比河沿岸洪水、夏季高温,以及 New Madrid 地震带。这是区域背景常识,未经本次检索来源验证,不能当作 xAI 的设计依据
故障域划分	楼栋、电力分区、冷却分区和网络故障域是否对齐,未公开
软件韧性	未检索到 xAI 公开的 checkpoint 方案、故障检测机制或训练中断率统计
认证与标准	未发现 Uptime Tier 认证或对应设计标准的公开说明
燃料供应	燃机的天然气来源、管道数量和备用燃料,本次未检索到

6.4.5. 单点风险小结

风险点	性质	公开缓解措施	评级(我的判断)
燃机许可与诉讼	法律风险,可能直接造成停电	TVA 直连(2026-08)、电池	高
Southaven 至 Memphis 的 MV 线路	单一路由风险,回路数未公开	未公开	中高(因未公开而不确定)
天然气供应	管道供气是潜在单点	未公开	未能评估
电池容量	约 3 小时量级的缓冲	容量大,但不是长时间备用	中
水	风冷降低依赖	回用水厂暂停,2027 年恢复	中低
极端天气与软件韧性	无公开信息	未公开	未能评估

【推断】Colossus 2 的容灾短板主要在法律和监管层,而不是设备层。这与依赖公用事业公司新建电厂的项目不同:后者的风险在工期和费率审批,xAI 的风险在于已运行的发电设备是否合法。上述评级是我的主观判断,不是公开评级。

信息缺口:变电站与回路配置、MV 线路电压、燃气管道与备用燃料、UPS 与柴油机配置、年用水量、Uptime 认证、自然灾害设计标准,以及 41 台许可燃机与 46/69 台在运行燃机的逐台对应关系,均未公开。

6.5. 任务 4：集群方案

Colossus 2 的“单一超大集群”说法目前只有 xAI/Musk 的口头表述。我没有找到公开的网络拓扑、楼栋划分或调度器资料。因此本节只对能公开配对的数据做算术估算,其余写“未公开”。涉及调度和降级的部分一律标为行业惯例推断。检索截至 2026-10-15。S-1 数据引自 Epoch 的转述,我没有取得 S-1 原件。

6.5.1. 集群划分:公开的是“电算批次”,不是“楼栋集群”

S-1 披露的分批信息(经 Epoch 转述)

批次	规模	来源	类型 / 置信度
第一簇	约 110,000 颗 GB200,约 210 MW compute power(S-1 第 76 页)	[104]	【事实(转述)】中高
第二簇	110,000 颗 GB300,220 MW	[104]	【事实(转述)】中高
下一期	另增至少 220,000 颗 GB300,超过 400 MW	[104]	【事实(转述)】中
合计	约 440,000 颗,约 830 MW GPU 服务器功率(110k+110k+220k;210+220+400 MW)	我相加	【估算】中

其他口径与冲突

Wikipedia 转述称,2026 年 9 月下旬在用 440,000 颗 GB300,年底前再上 660,000 颗[17]。这与 S-1 的 GB200/GB300 构成不一致。
另一条转述称 Musk 说 Colossus 2 “首批 550,000 颗 GB200/GB300”[874]。这是三个互不吻合的 GPU 总数(440k / 550k / 440k+660k),发布时点和统计口径均未核实。我以 S-1 转述的分批数为分析基数,另两个不用于计算。
站点合并口径:Colossus 三栋合计约 770,000 颗 GPU、约 1 GW IT,Musk 预期将达 2 GW[20]。这个口径覆盖 Colossus 1/2/3,置信度低。

“单集群”说法的核查

Musk 在 2026-01-17 称 Colossus 2 是“世界首个 GW 级训练集群”并已运行[181]。这是高管口头表述,没有给出训练域规模。
我没有找到 xAI 或 NVIDIA 公开的 Colossus 2 单个训练作业规模、并行策略或同步范围。训练域是否覆盖 440k 颗 GPU,未公开。
唯一有公开拓扑依据的“单一互联集群”是 Colossus 1。xAI 官网写明 H100 在单一互联集群内[178]。SemiAnalysis 称其为“最大的完全运行的单一连贯集群”,并把 Google 单列为多数据中心训练的先行者[110]。
同一份 SemiAnalysis 摘录里的“约 30,000 GB200 NVL72”[110]单位有歧义。30,000 个 NVL72 对应 216 万颗 GPU,与 Colossus 1 规模对不上,更像是 30,000 颗 GPU。这是我的判断,摘录没有说明。

训练域的推断

一个 110,000 颗 GPU 的批次约合 110,000 ÷ 72 ≈ 1,528 个 NVL72 机柜。
我推断它是更自然的训练域或故障隔离单元,理由是 S-1 以批次披露功率和投产时间。xAI 没有声明训练域如此划分。【推断】低。

多租户:Colossus 2 不是单一用途集群

租户 / 用途	内容	来源	置信度
Anthropic、Cursor、SpaceXAI 自用	Epoch 记录的 Colossus 2 用户	[104]	中
Reflection AI、Cursor	Reflection AI 租用 GB300;Cursor 做 RL 中期训练;Grok-5 在 Colossus 2 和 3 上训练	[20]	中低
Anthropic(官方)	租用 Colossus 1 全部算力:300 MW 以上、22 万颗以上 NVIDIA GPU	[875] [876]	高
Anthropic(二手)	约 325,000 颗 GPU、月费 $1.25B,覆盖 Colossus 1 与 2,另有 90 天终止条款	[20] [877] [878]	中低
Google	2026-10 起约 110,000 颗 GPU,月费 $920M,设施未公开	[17] [877]	中
并行作业	报道称 Musk 确认 Colossus 2 同时运行 7 个并行训练作业,含 Imagine V2	[879]	低,仅见摘要

官方只确认 Anthropic 租用 Colossus 1。Colossus 2 部分只有二手来源。
7 个并行作业的说法此前我无法打开原文,现在只有摘要,仍不作为定量依据。
Colossus 1 本身也印证了资源池的性质。2026 年 5 月前它主要承载 Grok 训练[874],随后被整体租给 Anthropic[875]。同一批 GPU 在站点层面被整体重新分配过。
价格对照也有信息:Google 的 $920M/月 ÷ 110,000 ≈ $8.4k/GPU·月,约 $11.5/GPU·小时(按 730 小时/月折算)。Anthropic 的 $1.25B ÷ 325,000 ≈ $3.8k/GPU·月,明显更低。后者应混有 H100/H200,所以不能直接比。
谁占哪些机柜、是否与 Grok 训练共享同一网络平面和故障域,均未公开。
因此,Grok 训练更可能是“在批次间动态切分”的资源池,而不是固定的整栋楼集群。这是推断。

6.5.2. 跨楼网络对训练效率的影响:公开信息的边界

要素	状态	说明
跨楼拓扑、收敛比、光纤长度、时延	未公开	xAI、NVIDIA 和第三方均未披露
Colossus 2 网络协议	未公开	由任务 2 小节判断
Colossus 1 的网络(对照)	已公开	每 GPU 一块 400GbE BlueField-3 SuperNIC,接入 Spectrum-X SN5600(64 口 800G,即 128×400G)[20] [795] [880]。这是 H100 时代的网络,不能外推到 GB200/GB300 时代
楼间距离	未公开	厂房与 Southaven 电厂之间有中压电力线连接[110],这不是数据网络

以下判断是推断,依据是公开地理信息和通用网络物理规律。

光在光纤中约 5 μs/km 单向。我假定楼间 20 km(此距离不是任何来源给出的数值),往返传播时延约 0.2 ms。
0.2 ms 远大于同机房的交换机跳数时延。但相对秒级的同步迭代周期,它不是主要代价。
所以楼间的主要代价是带宽和收敛比,不是时延。
若跨楼部分收敛比较高,训练域需要把张量并行、专家并行留在 NVL72 域内,让数据并行或流水并行跨楼。
SemiAnalysis 指出,十万卡以上的 AllReduce 会因网络问题出现长达数秒的 GPU 空闲[881]。这是一般规律,不是 xAI 的实测。跨楼、跨平面会放大这种风险。
xAI 称 Grok 4 在 Colossus 的 200,000 GPU 上做大规模 RL 训练[882]。RL 的 rollout 与训练可以异步拆分,对跨楼同步的要求低于预训练。这是推断,不是已公开的拆分方案。

6.5.3. 故障影响面:能算的只有“批次级”敞口

没有楼栋对应关系,所以只能按 S-1 批次和供电来源估算。

故障场景	算法	结果	类型 / 置信度
丢失任一 110k 批次	110k ÷ 440k	25%	【估算】中
丢失 GB200 批次(210 MW)	210 ÷ 830	约 25%	【估算】中
丢失第二簇 GB300(220 MW)	220 ÷ 830	约 26%	【估算】中
丢失“下一期”220k GB300	400 ÷ 830	约 48%	【估算】中低,400 MW 为下限
单个 NVL72 机柜失效	72 ÷ 440k	约 0.016%	【估算】中。单机柜对总量可忽略,对同步作业不可忽略
单台 35 MW 燃机跳闸	35 ÷ 830	约 4%	【估算】低。35 MW 是 SemiAnalysis 对旧电厂 7 台机组的描述[110],不等于 Southaven 机型;冗余配置未公开
全站失去发电,仅靠电池	2.8 GWh ÷ 0.83 GW	约 3.4 小时(额定满载)	【估算】低

电池数字相互矛盾,我不取任何一个作设计值

Canary Media 在 2026-07-11 的卫星影像中数到 720 个 Megapack 集装箱,折合约 2.8 GWh,功率 720–1,400 MW,取决于机型[835]。
同一来源引述 Trettel 称有 3.3 GWh,“足以为整个孟菲斯供电两小时”[835]。
有受访者称表后电池约 2,000 MW,可让设施离网约 4 小时[835]。
另一条社交媒体式摘要称 xAI 向 Colossus 2 部署了 168 台 Megapack[883]。这与 720 个相差数倍,可能是早期阶段的数字,时点未知。
3.4 小时是名义能量除以 830 MW,未计入可用放电深度、转换损耗和老化,实际更短。

电池的主要用途很可能是平滑负载,而不是整园区备用

AI 训练负载会在毫秒到秒级内从满载降到接近空闲[881]。
SemiAnalysis 指出,同步训练在 checkpoint 或集合通信结束时,数万 GPU 会同时升降功率,波动可达数十 MW[881]。
Canary Media 的分析是电池可能充当“滤波器”,保护发电机和电网[835]。
也有厂商或媒体表述称 Megapack 在电网故障时提供缓冲、保证运行不中断[884] [885]。这类表述偏宣传,没有给出时长和保障负载范围。
综合来看,xAI 未公开设计目的。我推断主要作用是削峰填谷,辅以短时穿越。

供电来源的相关性风险

并网状态在变。
- Canary Media 在 2026 年 9 月报道,Colossus 2 当时尚未接入 TVA 电网[835]。
- TVA 董事会于 2026-08-20 批准了超过 100 MW 的新负荷协议,即直接接入[837] [847] [835]。
- Measured AI 称只有 Colossus 1 从电网取得稳定电力,另两栋表后离网运行[20]。
- 实际接入完成时间未公开。
并网并不等于完整的第二电源。
- 批准量是“超过 100 MW”,摘录没有给出精确值[837]。
- 相比 S-1 的 830 MW,若按 100 MW 下限,仅约 12%。这只是下限比值,不是实际数值。
- 更早的 150 MW 批准针对 Colossus 1 站点[886] [887]。
- 因此,直连 TVA 在可得信息下只能提供局部备用或削峰,不足以替代整座燃机厂。【推断】中低。
接入前的单点依赖。 接入前,Colossus 2 的可用性取决于 Southaven 燃机加电池这一个电厂。这是推断。
环保合规使失效模式与设备故障不同。
- Earthjustice 称有 27 台无许可燃机、495 MW[783]。
- MDEQ 记录临时机组 46 台[784],Canary Media 称 2026-07 有 69 台临时机组在运行[835]。
- 三个数字口径不同,并列记录,不合并。
时间点。 2026 年的协议令规定临时燃机在 2027-07 前移除[17]。若按期移除而永久机组尚未补足,会出现容量缺口。永久机组的投产进度 未公开 。
被挑战的容量份额。 495 MW ÷ 1.2 GW 许可上限 ≈ 41%。该比例只说明被法律挑战的容量份额,不等于被判停运的份额。
DOJ 介入。
- DOJ 请求联邦法院驳回针对 xAI 的 Clean Air Act 诉讼,理由涉及国家安全[888] [889] [890]。
- 法律争点之一是“移动式 vs 固定式”燃机的界定[890]。
- Measured AI 称 Colossus 2/3 运行涉密军事负载[20]。我没有取得法院文件,置信度中低。
- 如果成立,监管强制停机的概率会降低,但会增加对可用性的合同或政策要求。

降级运行方式

项目	公开情况
批次失效时缩容续训还是整体回滚	未公开
checkpoint 间隔、存储位置、恢复时间	未公开。Colossus 1 官网只披露总存储容量,未给出间隔[178]
故障率、MTBF、训练中断统计	未公开,无 xAI 技术报告或论文
电网或燃机故障时的电池接管与降频(power capping)	未公开

行业惯例推断(非 xAI 证据)

checkpoint 是训练状态的持久快照,故障后可从中断点恢复[891]。
容错策略从“故障即整体重启”到“带热备节点重启”,再到更细粒度的恢复,有多个层次[892]。
十万卡级训练通常用同步 checkpoint 加热备节点,故障时回滚到最近 checkpoint,并用剩余节点加备件重启。
如果 110k 批次是故障边界,批次失效时,同步训练作业很可能整体回滚,而不是只少 25% 算力。这是推断。

回滚代价的量级示意

假设 checkpoint 间隔 30 分钟,平均丢失约 15 分钟进度。这个间隔是我的假设,不是 xAI 数据。
则一次 110k 批次回滚约损失 110,000 × 0.25 h = 27,500 GPU·小时。
按 Google 租约隐含的约 $11.5/GPU·小时折算,约 $0.3M。这个单价是租赁价,不是 xAI 的成本。
重启、热备替换和重新调度的耗时还没算进去。

6.5.4. 调度:对故障域感知的公开信息为零

没有任何一手来源披露 xAI 使用何种调度器,也没有披露它是否带有楼栋、电力、冷却拓扑标签。
一份面试指南称 xAI 在 Grok 训练上达到 60%+ MFU[893]。它是第三方非官方材料,不作为证据。

通用做法(推断)

默认 Kubernetes 调度器对分布式训练会造成死锁式浪费。例如 Job A、B 各拿到 3 块 GPU,但各自至少需要 4 块,结果两者都无法启动[894] [895]。
训练作业可能部分启动、等待容量、超时后重启[896]。解决办法是 gang scheduling 加拓扑感知调度(TAS)[897]。
若 xAI 要在多租户(Anthropic、Cursor、Reflection、Grok)之间划分整批 GB300,标签至少应覆盖 NVL72 机柜、网络叶/脊、批次和供电分区。是否实现,未公开。

与功率相关的约束更突出

SemiAnalysis 报道了工程师用假负载(pytorch_no_powerplant_blowup=1)平滑功耗的做法,在 GW 级每年增加数千万美元电费[881]。
摘录无法确认该文是否特指 xAI。
燃机能在数秒内升降出力,适合配合负载波动[898]。
若调度器不感知“发电机组余量”和“电池 SoC”,就无法在电厂部分失效时主动降低作业功率,只能依赖硬件保护动作。这是推断。

6.5.5. 风险集中度小结

维度	评估	依据	类型
供电	高	并网前依赖单一表后电厂与电池,部分燃机在法律争议中;并网批量(>100 MW)远小于 830 MW[783] [835] [20] [837]	【推断】
监管	高	临时机组需在 2027-07 前退出,诉讼与 DOJ 介入并存[17] [889]	【事实+推断】
批次级算力敞口	中	单批次约 25%,低于“整栋楼一次性失效”。但同步训练回滚会使实际损失大于算力占比	【估算+推断】
商业	中	租约有 90 天终止条款,站点算力曾被整体划拨(Colossus 1 → Anthropic)[20] [875]	【事实(部分二手)】
网络与调度	无法评级	没有公开信息	未公开

结论冲突的处理

官方口径是“单一超大集群”。但租约、S-1 分批和多作业并行的报道,都指向多租户、多作业使用[104] [20] [879]。
我采信“逻辑上多块可分的资源池,训练域大小未公开”这一更保守的理解。理由是“单集群”只来自高管口述,没有拓扑证据。

待核实

S-1 原文第 76 页的批次表。
TVA 直接接入的批准精确容量、实际并网日期与回路数。
Southaven 永久机组数量与投产时间。
xAI 是否发布过训练中断率统计。
各批次与楼栋、供电分区的对应关系。

6.6. 本项目信息缺口

本小节更新 Colossus 2 的证据状态。与前文相比，S-1 已有数段逐字引文可见，楼栋面积也出现了几个新数字。这些数字都不足以支撑 D1–D4 的计算。

6.6.1. 来源核验状态更新

来源	本轮新增	仍然缺什么	处理
SpaceX S-1	搜索摘录中出现多句 S-1 原文：Colossus 位于 Memphis 的 Paul R. Lowry Road；“COLOSSUS II”指位于 Memphis 与 Southaven 的数据中心 [102] [899]。S-1 称 Colossus 与 Colossus II”合计约 1.0 GW 算力” [900] [901] [902]。S-1 称 Colossus II”首个集群约 110,000 颗 GB200、约 210 MW” [102] [762] [903]。另一段称相关算力供给约 325,000 颗 NVIDIA GPU [755] [904]	我没有读到 EDGAR 全文。摘录多处被截断，页码和脚注未核对	【事实】，引文本身置信度中高；全文语境未核，仍不作为”已核验结论”
S-1 版本	一份存档打印页标注 5/20/26 [762]。Amendment No. 2 于 2026-06-03 提交 [904]。招股书日期为 2026-06-11 [905]	各版本之间数字是否有变动，未比对	引用 S-1 数字时必须标版本，目前无法标
DCD 转述（旧）	其”1 GW”与上述 S-1 原文一致	”130 MW + 210 MW = 330 MW”的算术问题仍在	见下文第二节
x.ai 官网 [178]	页面写”built in 122 days”	页面未给 Colossus 2 的楼栋尺寸	仅作线索
[17]（百科类汇总）	描述 Memphis–Southaven 的集群群组	逐条引注未核	低

上述 S-1 版本信息可以修正前文的一个疑点。前文怀疑 DCD 页面标注的 2026-09-17 是抓取日期。存档打印页 5/20/26 [762] 和 2026-06-11 的招股书日期 [905] 都早于该日期，这支持前文的怀疑。但这只能说明 S-1 在 5 月下旬前已公开，不能说明 DCD 文章的首发日。【推断】，中。

6.6.2. 功率口径：新证据收窄了什么，没收窄什么

项目	数值	来源	评估
两站合计	约 1.0 GW，口径为 1Q26	[900] [906]	摘录里的原话是”compute power”。是 IT 功率、安装容量还是电力合同容量，摘录没有定义
Colossus II 首个集群	约 110,000 GB200，约 210 MW	[102] [762]	“首个集群”不是 Colossus II 全站。210 MW ÷ 110,000 ≈ 1.91 kW/GPU。这是我的【估算】，分子口径未明，仅作量级参考
Colossus 首个集群	约 100,000 H100 [899] [907]，兆瓦数在摘录中被截断 [907]	—	DCD 转述的 130 MW 在 S-1 摘录里仍未见到
并网状况	一条摘录称 Memphis 与 Southaven”已从电网取电约 1 GW” [908]；另一条称 Colossus 1 与 Colossus 2”离网” [20]	—	两者直接冲突。[908] 的”grid power”可能是转述者的措辞，[20] 的”off-grid”同样无出处。两者都不采信

S-1 口径与 DCD 转述不能互相印证。 如果 Colossus 为 130 MW、Colossus II 首个集群为 210 MW，合计约 340 MW，与”合计约 1.0 GW”差约 660 MW。可能的解释是 1.0 GW 包含 S-1 摘录没写出的后续集群。但这没有文件支持，只能记为【推断】，低。“330 MW”与 340 MW 的差异在原文取到之前仍无法解释。

GPU 数量与统计时点。 [909] 称已运行 110k GB200 与 440k GB300，另有 220k GB300”下周上线”、再 220k”11 月上线”。[107] 的前半句与之相同。两者摘录都没有发布日期。110k + 440k = 550k，与 [910] [18] 的 550,000–555,000 吻合，这至少说明它们来自同一条转述链，而不是独立证据。

按前述 1.91 kW/GPU 的粗略比例，550k 颗 GB 系列大约对应 1 GW 以上，而 S-1 的 1.0 GW 是 1Q26 时两站合计。因此 550k 更可能是 1Q26 之后的状态，也可能是计划口径。这是【推断】，低。

[755] 的”约 325,000 颗 NVIDIA GPU”出现在”对 COLOSSUS 与 COLOSSUS II 算力的访问权”语境中，更像是某份合同下提供的算力，而不是两站总装机。语境被截断，不能当作 Colossus 2 的 GPU 数。

6.6.3. 许可文件：本轮新增与仍缺

事项	已见（二手）	仍缺
永久涡轮	申请 41 台，Mississippi 批准 [781] [46] [911] [856]。申请时间”去年夏天” [46] [912]，具体日期未给	许可原文、型号、单机容量、运行小时上限
无许可运行台数	27 台、495 MW [45] [783]；59 台 [47] [913]	两个数字的日期不同，无法并列成一条时间线。前文已有 16/27/46/57/59/69 台的版本，本轮没有新增日期锚点
诉讼	NAACP 以 Clean Air Act 起诉 [914]。环保方称排放已超联邦许可门槛 [47]	诉讼最新状态、是否影响运行
排放影响	环保方分析称 41 台涡轮会恶化细颗粒物污染 [915]	属倡导方分析，方法未核；不作为可靠性数据
变电设施	一份许可称 5408 Tulane Road 将建 16,000 sq ft（约 1,486 m²）、42 ft（约 12.8 m）的气体绝缘变电站（GIS）建筑 [773]	电压等级、变压器容量、接入电网还是接入自备电厂均未公开

[773] 是本轮唯一与 Colossus 2 供电侧建筑直接相关的许可数据，但它不能换算成 MW。

6.6.4. 楼栋尺寸：新数字与未解决的歧义

前文写”主厂房尺寸全部未公开”，现在需要修正为”出现了几个面积数字，但性质不明”。

数字	换算	来源	歧义
810,000 sq ft，称 Colossus 2 在 5420 Tulane Road”施工中”	×0.092903 ≈ 75,251 m²	[746]	摘录重复该数字且被截断，没有说明是总建筑面积、占地还是地块面积，也没有日期
1,000,000 sq ft”property”	≈ 92,903 m²（来源写 92,905）	[768] [779]	“property”一词可指地块或建筑。[779] 的语境是收购物业，不是设计图
785,000 sq ft 物业，SpaceX 关联方以 $185M 购入	≈ 72,929 m²	[916]	是否即 [779] 的同一物业，未知；它与 5420 或 5414 的对应关系未知
312,000 sq ft 新楼，称与 Colossus 2 相关	≈ 28,986 m²	[768]，前文来源	层高 75 ft 对 48 ft 的矛盾仍未解决
79 英亩地块	≈ 319,700 m²	[917]	摘录截断，地址不明
”spanning over 2.5 million feet”	单位未写，不换算	[918]	缺单位，且为营销口径，不采信

造价与用途也有三个版本。 $659.3M、4 层、75 ft [919] [920]；$20M、商业办公、48 ft（前文已述）；“Macrohard Office Build-Out”约 $14.8M [921]。$14.8M 与 $20M 是否为同一项目，摘录没有说明。

[922] 把 MACROHARDRR 写成 $20 billion 投资。它与”$20M 许可”只差 1,000 倍，引用时容易混淆。两者是不同对象：一个是 Mississippi 的投资规模，一个是 Memphis 的建筑许可造价。

地址有四个版本。 前文已有 5420、5414、5141 Tulane Road。本轮再出现 5408 Tulane Road（变电站 [773]）。同一园区内多个门牌是否对应不同地块，只能由 Shelby County 地籍或 Develop901 项目定位工具核对 [923]。

楼栋数量。 “至少五座数据中心” [924] 与”第四座 minihard” [925] [772] 的计数规则不同。前者含 2024 年以来 Memphis 区域的全部楼，后者按 Colossus 系列编号。本报告不采用任何总楼数。

6.6.5. 对 D1–D4 的影响

指标	结论	理由
D1	仍不计算	5420 Tulane Road 的地块面积没有可靠数字。79 英亩与 114 英亩分属不同对象，不可混用
D2	不计算	810,000 sq ft 是 GFA、占地还是地块不明。如果是 GFA 而楼有多层，直接当占地会高估占地面积
D3	暂不计算	若 810,000 sq ft 确为 5420 的 GFA，则分母可用。但分子必须是同期 IT 功率。210 MW 只是”首个集群”，而楼内装机可能更多，两者不同期
D4	不计算	白空间面积、机柜数完全没有

不把 210 MW 除以 75,251 m² 作为结果。理由是，210 MW 对应的集群是否占满该楼，没有任何来源说明。

6.6.6. 更新后的补查清单

优先级	事项	可关闭的缺口
1	从 SEC EDGAR 取 S-1 各版本（5 月原稿、Amendment No. 2、6-11 招股书），比对 1.0 GW、210 MW、325,000 GPU 的措辞与脚注	站点级功率定义；是否改过数；“compute power”的口径
2	Shelby County / Develop901 [923] 的 5420、5414、5408、5141 Tulane Road 许可编号与地籍	810,000 sq ft 属何种面积；312,000 sq ft 是否同一份许可；地块面积
3	2025 年物业购入的契据（$80M、$185M 两笔）与面积	785,000 / 1,000,000 sq ft 与具体地块的对应
4	MDEQ 41 台涡轮 PSD 许可原文及上诉、诉讼文件	单机容量、运行上限、效力是否受影响
5	MLGW / TVA 对 5408 Tulane 变电站的接入公告	电网接入容量，解决 [908] 与 [20] 的矛盾
6	Q2 电话会逐字稿、Epoch AI 原页面	1.4 GW、>2 GW 目标；946 MW 与 830 MW 估算依据

在上述 1–3 项补齐之前，本节所有 Colossus 2 面积和功率数字，都按”S-1 摘录（版本未定）""许可/媒体转述""第三方估算”三类并列，不合并成单一值。

7. 项目 E：Microsoft Fairwater

7.1. 项目概况与口径演变时间线

截至 2026-10-15,Mount Pleasant 的公开口径已经分成两层。Microsoft 自己披露的,只到”首座 $33 亿、再追加 $40 亿、Wisconsin 总投资超 $70 亿”。“四个园区、19 栋、超 $200 亿”和所有 GW 数字,都来自当地审批文件、电力公司证词、第三方汇总或卫星影像推算。没有找到 Microsoft 发布的 MW 或 GW 数字(BEP 的跟踪页也明确说明”不存在运营方公布的 MW 数字” [926])。

7.1.1. 口径演变时间线

日期	口径变化	类型	来源	置信度
2023-03(村委会 2023-04 表决)	投资 $10 亿,在 TID 5 内开发 315 英亩数据中心园区(约 1.27 km²)。村里以约 $5,000 万出售该地块,未新增公共借款	【事实】	[927] [928] [183] [929] [112]	高
2023-11	再购 Campus 2 的 231 英亩($3,650 万)和 Campus 3 的 400 英亩($6,320 万)	【事实】(第三方汇总,未见成交原件)	[24]	中
2023 年内	买下后 Microsoft 在 TID 5 拥有 1,346 英亩(WPR);Introl 为累计 $2.258 亿、1,363 英亩	【事实】,两处有出入	[930] [931]	中
2024-05	投资口径升至 $33 亿	【事实】	[24] [932] [183]	中高
2025-09-18	官方博客称首座”2026 年初”上线,履行 $33 亿承诺。另追加 $40 亿建第二座,总投资超 $70 亿。博客称将容纳”数十万颗”NVIDIA GPU,没有 MW 或 GW 数字	【事实】	[114] [933] [934] [935] [936]	高
2025-09	Guthrie 的说法被转述为:315 英亩、3 栋大型建筑、共约 120 万平方英尺(约 11.1 万 m²)	【事实】(转述)	[49] [937]	中。出处是社交帖转述,原始演讲未核
2025-10-30	Epoch AI 卫星影像推算:第四栋楼于 2027 年下半年投运时,峰值电力约 3.3 GW	【估算】	[113] [938]	低到中
2026-01	Microsoft 提交再建 15 座数据中心的方案,约 $130 亿,近 900 万平方英尺	【事实】(投资和面积)	[931] [939]	中
2026-01-26	村委会批准 Campus 3 和 Campus 4 共 15 栋。至此是四个园区、19 栋、约 1,120 万平方英尺、约 $200 亿	【事实】(据 measuredai 梳理,未核村里原件)	[24]	中
2026-04	Nadella 在 X 上称 Fairwater”提前上线”。多家媒体称其为连接数十万颗 GB200 和 GB300 的”单一无缝”系统	【事实】(发言),运行状态未证实	[23] [940] [24] [941]	高(事件)
2026-06-23	Microsoft 宣布首座园区”完全投运”。Brad Smith 称 Wisconsin 是”世界上最强大超级计算机”所在地	【事实】	[926] [24]	高
2026-08-01	BEP 引用 Epoch:约 369 MW IT,2028 年 Q2 升至约 2,263 MW	【估算】	[926]	低到中

7.1.2. 口径变化分析

7.1.2.1. “Fairwater”一词的范围本身在漂移

2025-09 的官方博客把 Fairwater 说成 Mount Pleasant 这一处设施 [114]。
2026-04 的报道则称 Fairwater 是”multi-data center AI cluster” [23]。第三方资料还称它与 Atlanta 的 Fairwater 园区用专线光纤相连 [926]。
所以引用时要写明范围是”Mount Pleasant 首座”、“Mount Pleasant 全部四个园区”还是”跨站点的 Fairwater 网络”。三者的投资、功率和芯片数完全不同。
跨站点互联放在网络小节讨论,这里只提醒名称口径。【推断】

7.1.2.2. 投资口径:官方与第三方的界线

口径	金额	范围	来源	评价
2023 初始	$10 亿	315 英亩初始园区	[927]	已被取代
2024-05	$33 亿	首座	[932]	官方首座口径
2025-09	$73 亿	首座加第二座	[933] [23] [935]	官方最后一次完整披露
2026-01	约 $130 亿(新增)	15 栋	[931]	来自提交的方案,不是 Microsoft 新闻稿
汇总	约 $200 亿	四个园区、19 栋	[24]	第三方汇总
另一口径	$47 亿	2024–2028 年全州超大规模数据中心建设	[942]	范围是全州,不能与上表比较。原文未取到,只作线索

我对相关数字的核对:$73 亿加 $130 亿约为 $203 亿,与”约 $200 亿”吻合。所以 $200 亿更像是把已披露金额和方案金额相加,不是 Microsoft 新给出的承诺额。【推断】
两组数字的单位成本差别很大。第二座 $40 亿对应一栋”规模相近”的数据中心 [114]。15 栋共 $130 亿,平均每栋不到 $9 亿。
可能的原因有两种。一是 $130 亿只是土建和机电,不含 GPU。二是方案提交时的估价偏低。Microsoft 没有拆分,所以不能用这些数字反推每 MW 造价。【推断】

7.1.2.3. 土地、楼栋与面积:内部校验

楼栋。 Campus 1 是 3 栋建筑,其中 2 栋是数据中心楼,另 1 栋是容纳冷水机组的 Central Utility Plant。2 + 2 + 9 + 6 = 19 栋数据中心楼 [24]。“Campus 1 为 2 栋数据中心楼”只有 measuredai 一个出处,我没有交叉核实。
面积。
- 120 万平方英尺约 11.1 万 m²。
- 15 栋合计约 862 万平方英尺,与 Introl 的”近 900 万”一致 [931]。
- 全部合计 1,120 万平方英尺约 104 万 m² [24]。
- Introl 与 measuredai 的数字出自同一批审批文件,不是独立验证。
- 这些都是建筑总面积,不是占地面积。
土地。
- 前述三块地合计 315 + 231 + 400 = 946 英亩,但 WPR 称 Microsoft 将拥有 1,346 英亩 [930],差约 400 英亩。
- 三块地的价款合计约 $1.50 亿($5,000 万 + $3,650 万 + $6,320 万),而 Introl 的累计数是 $2.258 亿 [931],差约 $7,600 万。
- 我没有核对到县登记原件。这两个缺口说明第三方清单不完整,“2,000 多英亩”的逐笔构成不能当作已核实。
- 2,000 英亩约 8.1 km²。

7.1.2.4. GW 口径:来源、范围和时点都不同

口径	数值	范围与时点	来源	评价
Microsoft	未披露	—	[114]	官方空白
Epoch(2025-10)	峰值约 3.3 GW	第四栋楼,2027 年下半年	[113] [938]	卫星推算,Epoch 自述较推测
Epoch(经 BEP 转引,2026-08)	约 369 MW IT → 2028 年 Q2 约 2,263 MW	首座 → 第二座投运	[926]	口径下调,时间后移
第三方表述	”369 MW announced (critical IT load)”、“partially operational”	2026-06	[926]	与 BEP 冲突:Microsoft 没有公布过该数字,“announced”应视为误用
WEC 投资者材料	Microsoft 的 I-94 走廊新增需求 2.6 GW,另有 Vantage 的需求	走廊,不等于一个园区	[112] [943]	电网侧上限口径
供电合同与配网	We Energies 为 I-94 走廊配网项目计划投入 $3.35 亿。合同要求电厂位于 Wisconsin 东部或密歇根上半岛	合同条款,无 MW	[944] [945]	说明电网在配套建设,但没有给出功率
监管程序	Microsoft 6 月请求 PSC 重开案件,理由是合同存在”多处错误或不一致”。合同含有监管机构曾驳回的条款	未决	[946] [947]	供电合同条款仍在变动

我的判断有三点。

369 MW 与 2,263 MW 不能同时成立。
- 官方说第二座规模与首座相近 [114],但 Epoch 的数字要求第二座新增约 1,894 MW(2,263 − 369),是首座的约 5 倍。
- 合理的解释是:369 MW 只是首座部分通电的状态 [926],而不是满载。或者 2,263 MW 包含了更多楼栋。
- 所以 369 MW 只能当作”2026 年中的下限工作值”,不是首座的设计容量。【推断】
3.3 GW 与楼栋数的关系要谨慎。
- 2025-10 的”第四栋楼 2027 年下半年投运” [938],与 2026-08 的”第二座 2028 年 Q2 投运” [926] 相比,时间后移了约两到三个季度。
- 两者同属 Epoch,后者可视为前者的修正。
WEC 的 2.6 GW 是申请口径,不是已建成容量。
- 它覆盖整个 Microsoft 走廊的需求,包含尚未开工的园区。
- “单一 GW 级园区”目前只能算规划路径。

7.1.2.5. 上线时间

2025-09 预告”2026 年初”上线 [114],2026-04 的 Nadella 称”提前上线”[23] [948],2026-06-23 正式宣布”完全投运”[926]。
4 月的说法来自 CEO 的社交帖,媒体也只是转述,没有说明负载是否已在运行 [941]。正式投运比”2026 年初”的预告晚。“提前”应是相对内部计划而言,我没有找到 Microsoft 的解释。
当地媒体称现场约 550 名员工和承包商,第二座在建,另有 15 栋已获批 [24]。

7.1.3. 采信建议

数据项	建议采信	理由
首座园区	315 英亩、3 栋建筑(2 栋数据中心楼加 1 栋 CUP)、约 120 万平方英尺	有高管表述和村里文件,但楼栋拆分只有一个第三方来源
投资	官方口径为 $73 亿(2025-09)。超 $200 亿须标为”提交方案加第三方汇总”	前者可追溯,后者含未开工园区
楼栋数	已投运的首座为 2 栋数据中心楼,第二座在建,另有 15 栋获批	与 [24] 的状态描述一致
功率	2026 年中 369 MW IT 作为下限工作值。远期 0.9–3.3 GW 作为区间,不选单点	官方未披露,各估算相互冲突
上线时间	以 2026-06-23 的正式声明为准	4 月的说法只是社交帖

7.1.4. 本小节未解决的问题

Campus 1 两栋数据中心楼各自的 MW 和上线先后:未公开。
Microsoft 的”数十万颗 GPU”是首座还是全部园区的口径,GB200 与 GB300 各占多少:未公开。
约 2,000 英亩的逐笔购地记录:只见汇总,未核对原件。
15 栋方案的 $130 亿是否含 GPU:未公开。

7.2. 任务 1：占地、两层楼设计与密度（D2 与 D3 对比）

Fairwater 一期 GPU 楼的 D2/D3 比值不一定是 2。这个比值等于平均有效层数,而公开资料给出的楼面积有两个互不相容的版本,两层是否等面积也没有公开。本节检索截至 2026-10-15。所有密度都按 IT 功率 294.4 MW(括号内为 194.4 MW 下限)和 GPU 楼单栋计算,结果为 D2 约 5.8–11.6 kW/m²,D3 约 2.9–5.8 kW/m²,全部为【估算】,置信度低。

7.2.1. 新增的交叉证据

1. 楼高与层数

证据	内容	来源	评价
楼高	两栋数据中心楼高度分别为 61.5 ft 和 26.5 ft	[949]	【事实(转述)】中低。摘要未写明哪栋对应哪个高度
楼型	两层、约 300 MW 的超高密度 GPU 楼;另有一栋单层风冷的标准楼,约 48 MW,用于存储服务器	[950] [137]	【事实(转述)】中。来自 SemiAnalysis 的社交媒体转述
层高估算	61.5 ft ÷ 2 ≈ 30.75 ft/层(约 9.4 m)。单层楼高 26.5 ft,两层楼应不低于约 53 ft,61.5 ft 与两层相容	我据 [949] 计算	【推断】低

把 61.5 ft 对应 GPU 楼、26.5 ft 对应 CPU/存储楼,与”两层对单层”的描述相符,所以我沿用此前”CPU/存储楼和 CUP 为单层”的判断。
26.5 ft 究竟是 CPU/存储楼还是 CUP 的高度,摘要没有说明。
另一条线索是 Microsoft 的施工数据:46.6 英里深基桩、2,650 万磅结构钢[26]。它只能说明结构很重,没有分楼数据,不能用来反推某一层的面积。

2. GPU 楼面积存在三个版本

版本	数值	来源	说明
County 文件(经 CRN)	545,620 sq ft	前序研究,CRN 2025-09-17	是占地还是总面积,文件摘要没说明
Measured AI	两层,约 750,000 sq ft,294.4 MW critical IT	[24]	二手分析
SemiAnalysis 转述	两层,合计约 800k sq ft,约 300 MW,超过 15 万颗 GB200	[137]	与 Measured AI 不是独立证据,可能同源
Microsoft	三栋楼合计 1.2 million sq ft “under roofs”	[21] [951] [952]	未说明是屋面投影还是总楼板

750k 与 800k 彼此接近,但都比 545,620 高 37%–47%。
此前我用”545,620 + 293,420 + 263,170 = 1.10M 与 1.2M 自洽”来支持 545,620。这个检验只能证明三栋楼的面积口径一致,不能区分 A 和 B:
- 若 1.2M 是各层楼板之和,对应情景 A。
- 若 1.2M 是各栋占地之和,对应情景 B。
- 两者都能在 1.10M 加行政楼后凑出 1.2M。
因此”1.2M 总量自洽”不应作为选择 545,620 的理由,只能说明三栋楼大概率用同一口径。

7.2.2. 重算:五个面积情景

公式:D2 = IT 功率 ÷ 占地,D3 = IT 功率 ÷ GFA。换算系数:1 sq ft = 0.09290304 m²。

情景	面积假设	占地(m²)	GFA(m²)	D2	D3	D2/D3	194.4 MW 时 D2 / D3
A	545,620 为 GFA,两层等面积	25,345	50,690	11.6	5.8	2.0	7.7 / 3.8
B	545,620 为占地,两层等面积	50,690	101,380	5.8	2.9	2.0	3.8 / 1.9
C	750k 为 GFA,两层等面积	34,839	69,677	8.5	4.2	2.0	5.6 / 2.8
D	800k 为 GFA,两层等面积	37,161	74,322	7.9	4.0	2.0	5.2 / 2.6
E(新增)	545,620 为底层占地,750k–800k 为 GFA,上层较小	50,690	69,677–74,322	5.8	4.0–4.2	1.4–1.5	3.8 / 2.6–2.8

情景 E 是我为调和 County 与 SemiAnalysis 两个数字提出的假说。此前的情景表没有包含它。
在 E 中,上层面积约为底层的 37%–47%(上层 = 750k 或 800k 减 545,620,约 204k–254k sq ft)。同时 545,620 + 293,420 + 263,170 = 1.10M 的占地之和与 1.2M “under roofs” 仍然相容。
E 没有任何一手证据支持,只是唯一能同时容纳三组公开数字的组合。【推断】低。
只有 A–D 里”两层等面积”这一假设,才使 D2/D3 恰好等于 2。若这个假设不成立,比值是 1.4–2.0。

上层面积比的影响

设上层面积为底层的 r 倍,则 D2/D3 = 1 + r。以情景 A 的 GFA 50,690 m² 为基准:

r	占地(m²)	D2	D3	D2/D3
1.0	25,345	11.6	5.8	2.0
0.8	28,161	10.5	5.8	1.8
0.6	31,681	9.3	5.8	1.6

GFA 固定时,D3 不随 r 变化,变的只是 D2。所以 D3 比 D2 更稳,更适合横向对比。

7.2.3. 功率版本与 337.6 MW 的归属

功率版本。 采信 294.4 MW 的理由不变:它与 337.6 MW 减 43.2 MW 吻合,Measured AI [24] 和 SemiAnalysis(约 295 MW、每柜 140 kW)

7.3. 任务 2：网络架构与 AI WAN

Fairwater 的后端 scale-out 网络是两层以太网。把机柜内 NVLink 算进去，交换层共三层。跨站点再加一层 AI WAN。Microsoft 公开了层数、速率、协议方向和 AI WAN 的定位，没有公开交换机型号、平面数、收敛比、楼间距离和 AI WAN 带宽。跨 Wisconsin–Atlanta 的联合训练只见到设计意图，没有见到实例。

7.3.1. 结论：网络是几层

问题	回答	类型	依据
后端 scale-out 几层	2 层（Tier 0 + Tier 1），multiplane，高半径交换机	【事实】	Microsoft 称 Fairwater 站点用 “two-tier, ethernet-based backend network” [953]。2026 年 5 月的技术文章写明”two-tier, multiplane network topology … using high-radix switches” [954]
链路速率与 OS	800 Gbps，开源 SONiC	【事实】	[955]
含 scale-up 共几层	机柜内 NVLink → Tier 0 → Tier 1，共 3 层交换；跨站再加 AI WAN	【推断】	这是我按”层”的计数口径推出的，Microsoft 没有这样表述
站内是否单一网络	官方称 Fairwater 使用”single flat network”，可整合数十万颗 GB200/GB300 [953]	【事实】（官方口径）	这是设计目标描述，不是实测。“flat”一词与”multiplane 两层”如何对应，原文没有解释
是否跨园区联合训练	已建成专用光网络连接各站点，目标是”elastic workload fungibility”和”continent-scale supercomputer” [51]	【事实】（设计意图）	没有公开任何已完成的跨站训练案例

7.3.2. 口径演变与采信

时间	表述	来源	评估
2025-09（Wisconsin）	机柜内 NVLink；机柜之间同时提到 InfiniBand 与 Ethernet，800 Gbps，“full fat tree non-blocking”；315 英亩，3 栋楼，合计 120 万平方英尺屋顶覆盖面积 [21]	Microsoft 官方博客	本轮我只在搜索摘录中看到面积部分 [21]。网络部分沿用前轮读取的内容，没有逐字复核。InfiniBand 与 Ethernet 各用在哪里，博客没有说明
2025-11（Atlanta）	专用 AI WAN 连接各站点；站内”two-tier, ethernet-based backend” [953]；800 Gbps、SONiC [955]；Atlanta 于 2025-10 开始运行 [956]	官方博客与媒体	较新，口径明确
2026-05（MRC 与 multiplane）	Cutts 与 Jose 的文章 “Building resilient networks for AI supercomputers” 称 “last fall we introduced Fairwater” [957]，并披露两层 multiplane 拓扑 [954]	Microsoft Tech Community	与 2025-11 的”两层”一致
2026（Build 2026）	MRC 作为开放标准发布，联合方包括 AMD、Broadcom、Intel、NVIDIA、OpenAI [958] [959]	厂商与媒体	联合方名单在各来源间略有出入：[960] 只提 NVIDIA 与 OpenAI，[958] 另列 AMD、Broadcom、Intel。这应是摘录详略不同，而不是真实分歧

采信以 2025-11 之后的”两层以太网”为准，理由是时间更晚，且与 2026-05 的 multiplane 文章一致。2025-09 的”InfiniBand”表述没有被后续文章重申，我没有找到更正说明，记为【口径不清】。

SDXCentral 称 Microsoft 曾在博客中披露 MRC 细节 [961]。前一轮读到的版本还说该内容后来被”quietly removed”。本轮摘录里看不到这句话，我也没有存档，所以只作线索，不作结论。

7.3.3. 分层说明：事实与推断

7.3.3.1. Scale-up 域

【事实】Microsoft 把流量分为站内 scale-up、站内 scale-out 和站间 AI WAN 三段 [953] [962]。机柜规格沿用前一轮的核实结果：每柜最多 72 颗 Blackwell GPU，同一 NVLink 域，机柜内带宽 1.8 TB/s。本轮摘录没有重复这些数字。
【事实】两层楼设计加液冷，让机柜可以”在三维空间中摆放”并尽量密集堆叠 [963]。目的是缩短线缆、改善时延与带宽 [121] [117]。
【推断】scale-up 域是单机柜 72 GPU。Microsoft 没有提跨机柜 NVLink。

7.3.3.2. Scale-out 后端训练网络

要素	已公开	未公开
协议	以太网；MRC 是 RoCEv2 的增强 [958]；一条 RDMA 连接可分散到多条路径 [964]；Microsoft 官方称 MRC 与两层 multiplane 拓扑配套使用，仅有传输协议不够 [954]	Fairwater 上 MRC 与其它传输方案的占比
路由	一份技术摘要称 OpenAI、Microsoft、Oracle 的训练集群在静态 SRv6 源路由上运行 MRC [965]	该摘要来源性质不明，且未区分三家各自的部署。Fairwater 是否采用 SRv6 源路由，我不据此下结论
拓扑	两层 multiplane，高半径交换机 [954]。官方强调 multiplane 只有在流量均匀分布于所有平面时才高效 [954]	平面数、leaf/spine 比、是否 rail-optimized、收敛比
速率	800 Gbps [955]	800G 单口还是拆分口
交换机	SONiC [955]	ASIC 厂商与型号、光模块类型
生产使用	NVIDIA 称 Fairwater 与 OCI Abilene 都依赖 MRC [448]。Microsoft 工程师称参与在 Fairwater 集群上拉起 MRC [966]。另一条摘录称截至 2026 年 5 月 MRC 已在 OpenAI 等处生产使用，但被截断 [463]	部署规模、时间、故障统计

[966] 是个人 LinkedIn 帖子，只能作线索。

MRC 参考设计的数字不能直接套到 Fairwater。 The Next Platform 对 MRC 论文有算术说明 [967]，内容如下：

51.2 Tb/s 芯片拆成 512 个 100 Gb/s 端口，组成 8 个独立 Clos 平面。
两层网络可连接 131,072 个计算引擎，对比三层网络跳数更少。
任意两个 XPU 之间最多 3 跳。

这些数字是 MRC 的参考设计，主要来自 OpenAI 的论述。它们不是 Fairwater 的部署清单，也与 Microsoft 公开的”800 Gbps”形态不同。把二者对应起来是【推断】，置信度低。

两层 multiplane 的意义（【推断】，中）：层数少意味着跳数少，也意味着单条链路或单台交换机的故障影响面小。MRC 的设计目标之一正是韧性 [456] [968]，这与上文 [954] 的描述一致。

7.3.3.3. 前端与存储网络

【未公开】。本轮来源没有给出 Fairwater 前端网络、存储网络的拓扑、速率和协议，也没有说明它们与后端训练网络是否物理分离。Wisconsin 存储系统的规模数字来自前一轮的搜索摘录，未逐字核对，这里不引用。

7.3.4. 楼间互联

问题	公开状态
楼栋数	Wisconsin 3 栋、315 英亩、合计 120 万平方英尺屋顶覆盖面积 [21]
是否单一集群	官方称”single flat network”，可整合数十万 GPU [953]。这是设计口径，不是训练实测
楼间有无额外聚合层	未公开。“两层”加”单一扁平网络”的说法暗示楼间没有第三层，【推断】，中低。2025-09 博客曾写多个 pod 互联以减少跳数，pod 间如何连没有交代
楼间光纤距离、时延、带宽	未公开
两层楼的网络作用	机柜还与上下层相邻机柜相连，以缩短线缆 [117] [963]

时延量级是我的估算（【估算】）。光在单模光纤中约 5 µs/km 单程 [969]。若楼间路由为数百米到 1 km，单程增量在个位数微秒。相对于训练通信的毫秒级，这通常不是主要瓶颈，但这不是 Microsoft 的实测值。NVIDIA 在 Hot Chips 2025 将跨楼或更远的互联归入 scale-across [969]，所以楼间距离是否需要专门处理，取决于实际路由长度，目前未知。

7.3.5. AI WAN 与跨园区训练

7.3.5.1. 已公开事实

项目	内容	来源	置信度
定位	Microsoft 部署了专用 AI WAN 骨干，整合各 Fairwater 站点 [953]。它是”专用光网络，为 AI 负载优化，在长距离上提供确定性低时延路径” [962]	官方博客	高
光纤规模	”120K+ new fiber miles” [51]。前一轮读到的新闻稿措辞与此有出入，一处像”新增”、一处像”总量”，本轮仍未解决	[51] [956]	中
站点	Wisconsin 与 Atlanta（Fayetteville），Atlanta 于 2025-10 开始运行 [956] [119]。Atlanta 同时是 Georgia 布局的一部分，与计划中的 East US 3 区域相关 [119]	媒体	高
设计意图	弹性分配负载，“workload fungibility” [51]	官方	中，属愿景
Microsoft 如何描述训练意图	前一轮记录的高管表述为”需要跨多个区域训练”，来自 [956]。本轮摘录被截断，未能复核原句	[956]	中

7.3.5.2. 带宽数字冲突

数字	来源	评估
最高 400 Tb/s	Guthrie 在 Build 2025 的发言，经二手转述 [969]	同一说法出现在两个二手来源，可能同源，不构成独立印证。Microsoft 官方文章没有给出容量
300 Tbps 基线、可扩到 10 Pbps，并涉及 Phoenix 站点	前一轮从 measuredai Substack [119] 读到	我没有找到官方出处，且同文的其它数字与 Microsoft 的表述不符。不采信
官方未给容量	SDXCentral [961]（前轮读到”no exact capacity details were shared”）	—

结论：AI WAN 聚合带宽【未公开】，各数字不进入横向对比。

7.3.5.3. 跨园区训练怎么做

同步训练的距离上限。 LightCounting 认为同步 scale-across 的上限约 20 km，更远则需要异步或改变训练算法 [969]。这是行业分析，不是 Microsoft 的说法。
Wisconsin–Atlanta 距离与时延。 距离未公开。我的粗估（【估算】，低）是直线约 1,000 km 量级，光纤路由更长，往返约 10–20 ms，远超 20 km 的同步上限。
更可能的运行方式（【推断】，中）：
- 流水线并行或数据并行：通信量较小，可容忍毫秒级延迟。
- 不同站点承担预训练、后训练、推理、强化学习等不同阶段，用调度实现”可替换性”，而不是一次 all-reduce 横跨两地。
- “fungibility”一词偏向调度而非单作业同步 [51]。
AI WAN 传输协议。 未公开。MRC 的论述集中在站内集群 [463] [448]，没有证据说明它延伸到 WAN。
与 Spectrum-XGS 的关系。 未披露。NVIDIA 的 scale-across 概念与 AI WAN 目标相近 [969]，但没有证据说明 Microsoft 使用。

时间说明：当前为 2026-10-15，本节来源的最晚证据是 2026-05 的 MRC 文章和 Build 2026 的发布 [959] [957]。此后是否有 Fairwater 网络或 AI WAN 的更新，我没有检索到，不排除存在。

7.3.6. 分层拓扑图

flowchart TB
  subgraph WI["Fairwater Wisconsin（3 栋，两层楼）"]
    direction TB
    R1["NVL72 机柜：72 GPU，NVLink<br/>【第1层 scale-up】"]
    T0["Tier 0（multiplane，SONiC）<br/>【第2层】"]
    T1["Tier 1（multiplane，高半径）<br/>【第3层】"]
    R1 -- "800 Gbps 以太网 / MRC" --> T0 --> T1
    NB["楼间聚合层？【未公开，推断为无】"]
    T1 -.-> NB
  end
  subgraph GA["Fairwater Atlanta（2025-10 运行）"]
    direction TB
    R2["NVL72 机柜"] --> T0b["Tier 0"] --> T1b["Tier 1"]
  end
  WAN["AI WAN 专用光网络<br/>120K+ 新增光纤英里 [[3000]](https://www.linkedin.com/posts/rediminds_microsofts-fairwater-worlds-first-ai-superfactory-activity-7394742677122035712-Bdve)<br/>带宽、接入点、协议均未公开<br/>【scale-across】"]
  T1 === WAN
  T1b === WAN

图例：机柜内 NVLink、两层以太网、AI WAN 三者的存在是【事实】。楼间无第三层、层数编号、WAN 接入 spine 还是独立边缘设备，均是【推断】或【未公开】。

7.3.7. 置信度与缺口

项目	状态
两层以太网、multiplane	高。2025-11 与 2026-05 两次官方表述一致 [953] [954]
800 Gbps、SONiC	高 [955]
MRC 在 Fairwater 使用	中高。有 NVIDIA 声明 [448] 和 Microsoft 工程师个人帖 [966]，部署比例未知
非阻塞	中低。仅 2025-09 一次，后续未重申
单站点数十万 GPU 的单一网络	官方口径 [953]。与 2025-09 “tens of thousands of GPUs”（pod 间）差一个数量级，是否分别指集群与站点，原文没有定义
AI WAN 带宽、时延、拓扑	未公开
交换机型号、光模块、平面数	未公开
楼间距离与时延	未公开
跨站联合训练实例	未公开

一手原文方面，Microsoft Tech Community 2026-05 文章和 OpenAI MRC 页面的全文未能读取，本节引用的是搜索摘录 [954] [957]。multiplane 的平面数与端口拆分未经验证。

7.4. 任务 3：容灾设计分析

Microsoft 对 Mount Pleasant 容灾设计的公开披露集中在三处:冷却、水,以及电网侧的功率稳定性。冗余等级、Tier 认证、变电站回路数、防灾设计标准和训练中断率,我都没有找到公开数据。下文按【事实】/【推断】/【未公开】逐项标注。“取消 UPS 与发电机”这一说法的出处是 Atlanta 站点,不能直接写成 Mount Pleasant 的事实(见 2.2 节)。

7.4.1. 总览:披露程度与证据强弱

维度	公开程度	最强证据	主要缺口
冷却架构	较高	官方博客:闭式液冷占 90% 以上 [114] [970];“第二大水冷冷水机组厂” [21]	冷水机组台数、N+X、环路拓扑
水	高	Racine 市记录与州供水许可 [971] [972] [973]	19 栋口径下是否仍成立
备用发电	中	Wisconsin DNR 空气许可 [974] [975] [976]	单机容量、所带负荷、油量
电网接入	中	We Energies 备案 $3.35 亿配电项目 [944] [977]	进线回路数、电压、母线方式
UPS / BESS	低	仅有”现场储能”的笼统表述 [51]	容量、时长、位置
灾害设计标准	无	—	全部
Tier 认证	无	—	全部
训练中断率	无	—	全部

7.4.2. 供电

7.4.2.1. 电源构成与接入

正常运行从 We Energies 取电。 数据中心环保许可文件把发电机定位为应急设备 [974]。【事实】
配网投资与监管路径。
- We Energies 计划投入 $3.35 亿建设配电设施,服务 Microsoft 在 Mount Pleasant 的施工现场 [977] [944]。
- 该项目因 2017 年 Foxconn 立法背景而无需 PSC 批准 [944] [929]。【事实】
电厂地理限制。
- We Energies 与 Microsoft 的合同规定,服务该数据中心的电厂必须位于威斯康星东部或密歇根上半岛 [945]。
- Wisconsin Watch 等报道称,该条款与监管机构此前驳回的条款一致 [947] [978] [946]。
- 合同原文我没有取到,以媒体转述为准。【事实】(转述),置信度中高
费率框架。
- We Energies 于 2025-03 提出 VLC 与 Bespoke Resources 两类费率 [979]。
- PSC 随后把 VLC 最短初始期限延长到 15 年,理由是防止成本转嫁给既有用户 [980]。
- 反对方称,按提案大客户只承担 75% 成本,另 25% 转嫁居民 [981] [982]。这是倡导方的主张,我没有核实其测算,不作结论依据。
新增电源。 We Energies 申请以 $18 亿购入 Invenergy 的燃气电厂,并提出多座为数据中心服务的电厂方案 [983] [945]。这些电厂与 Mount Pleasant 之间没有公开的逐 MW 对应关系。【未公开】
变电站配置、进线回路数、电压等级、环网或双回路设计、现场燃气发电。 均【未公开】。园区内新建变电站只见于备案描述 [944]。
容灾含义。 我没有看到 Microsoft 在 Mount Pleasant 建设专属现场燃机的信息。所以园区的上游供电可靠性在物理上取决于 We Energies 的配网和电厂,而不是园区自己的发电。【推断】

7.4.2.2. 冗余等级、UPS、备用发电:Atlanta 说法与 Mount Pleasant 许可并不吻合

Atlanta 站点的明确表态。
- 官方博客称,该站点按”resilient utility power”选址,可实现”4×9 availability at 3×9 cost” [51]。
- 同一来源称,凭借高可用电网,可以放弃 GPU 机群的传统韧性手段,包括现场发电、UPS 和双电源线分配 [953]。
- 博客另称,Fairwater 站点用软件、硬件和现场储能三层方式处理功率波动 [51]。
- 上述片段没有给出 Mount Pleasant 的专门陈述。【事实】(Atlanta)
Mount Pleasant 的发电机许可。

对象	数量	状态	来源
约 110 万平方英尺的首座	39 台带氮氧化物控制的备用发电机	已在建(许可变更)	[974] [984]
约 130 万平方英尺的第二座	40 台应急发电机 + 2 台消防泵	最终许可	[974]
约 200 万平方英尺的第三座	约 150 台	Microsoft 提议	[974]
合计	约 229 台(40+39+150,我自行加总)	其中约 150 台尚属提议	—

许可上限为每年略低于 100 吨 NOx。Microsoft 称,按其现有站点经验,每台年均运行不足 24 小时。燃料为超低硫柴油和/或 HVO,目标是 2030 年前淘汰柴油 [974]。
按”每台 24 小时”粗算,全站合计约 5,500 发电机·小时/年(229×24)。这是 Microsoft 的预期运行量,不是许可对单次停电时长的限制,不能据此推断备用时长。【估算】
许可编号与设施信息可查 [975] [976],居民在 DNR 听证会上提出反对,DNR 称影响很小 [985] [986]。
单机容量、总 MW、油罐储量,以及发电机带的是 GPU 负荷还是仅带机械与控制负荷,均【未公开】。
两种说法的张力。
- Atlanta 称可以放弃现场发电,而 Mount Pleasant 有数百台发电机的许可。
- 可能的解释有两种:一是 Wisconsin 的发电机主要保护传统负荷和关键基础设施(冷却控制、网络、存储);二是 Wisconsin 的 GPU 机房并未采用 Atlanta 的无备用做法。
- 两种解释都没有证据,仍是【推断】。如果把 Atlanta 的说法套用到 Mount Pleasant,会与已公开的许可冲突。
- 此外,发电机数量大并不等于 N+1 或 2N,许可只说明装机台数的上限。
UPS 与 BESS。 容量、放电时长、是否覆盖 GPU 机房,均【未公开】。受访专家指出电池通常只能支撑 4–8 小时 [974]。这是对”电池替代柴油”的约束,不是 Microsoft 的设计参数。
行业惯例是 UPS 保 IT 负载、柴油机覆盖长时间停电。是否适用于 Fairwater 的 GPU 机房,无证据。【推断】

7.4.2.3. 对 AI 训练负载的降级冗余与功率稳定化

降级冗余的理由。 同步训练可靠 checkpoint 容忍短时断电,省下的 UPS 与发电机成本可以换更快投产。这是对 Atlanta 理念的归纳 [953] [51],Mount Pleasant 属【推断】。
更实质的公开问题是功率波动,不是停电。
- 同步训练在计算相和通信相之间交替,造成 MW 级的周期性功率摆动 [987]。
- Microsoft 的论文称,数万 GPU 的训练在电网侧带来独特的功率管理挑战 [988] [989] [990]。
- 论文提出软件、GPU 硬件和数据中心基础设施三层措施,并经真实硬件和云电力仿真验证 [988]。【事实】
储能的位置与作用,业界讨论如下。
- 一份分析认为储能最好放在机柜侧的直流母线(VDC)上,在低功率阶段充电、计算峰值时放电,避免上游 PDU 和 UPS 承受波动 [987]。
- 另有文章讨论用电池抑制电网振荡和保护设备 [991] [992]。
- 这些是通用方案或第三方解读,不能当作 Mount Pleasant 的配置。
含义。 电网侧稳定性要求决定了现场储能是否必须配置。具体电池规模【未公开】。这是对电网扰动的韧性,不是对 GPU 或设施故障的韧性。

7.4.3. 制冷与水

7.4.3.1. 冷却架构与冗余

项目	公开内容	来源	类型
液冷占比	超过 90% 为闭式液冷,建设时一次注水后持续循环。其余传统服务器用室外空气冷却,最热天才切换到用水	[114] [970]	【事实】
热排放	热水经”fins”和风扇散热,172 台 20 英尺风扇	[21] [993]	【事实】
冷水机组	”全球第二大水冷冷水机组厂”	[21]	【事实】
设计理念	”zero water evaporated for cooling”;一次注水后可零耗水运行	[994] [995] [183]	【事实】(表态)
冷水机组台数、单台冷量、N+1/N+2、冷冻水环路数、备用冷源	—	—	【未公开】

措辞存在张力,机组类型不能确认。
- 一份描述说热水经园区公用设施厂(CUP)里的”chiller”,该设施”包括巨型风扇” [996]。
- 另一份说法是水冷冷水机组厂加 172 台大风扇用于排热 [993]。
- 如果机组是水冷型,其冷凝侧需要冷却塔或干冷器。结合”零蒸发”的表述,更合理的推断是:风扇侧为闭式干冷或翅片散热,冷凝侧不蒸发耗水。【推断】
- 风扇是在 CUP 内、还是在数据中心楼体两侧,这几份描述并不一致,需要设计图确认。
其他厂商的”零水冷却”资料不能互相套用。 例如 [997] 描述的是 Microsoft 瑞典区域,[998] 描述的是风冷冷水机组设计,都不是 Mount Pleasant 的设备清单。
“零耗水”的口径需谨慎。
- 一般性分析指出,闭式冷却只消耗取水量的约 5–10%(泄漏等),并非绝对为零 [999]。
- 这是行业一般估计,不是 Microsoft 的实测。Microsoft 的官方口径是”一次注水、无蒸发”,并不排除补水。

7.4.3.2. 水源与用水量(Racine 市记录)

口径	数值	来源
水源	Lake Michigan,经 Racine Water Utility 按与 Mount Pleasant 的协议供给	[973]
年用水预测	首座约 281 万加仑/年(2026 年)	[1000] [1001]
全部设施年用水预测	最多 840 万加仑/年	[971] [1002]
峰值日用量	首期 234,000 加仑/日;后续 702,000 加仑/日;最热日约 350,000 加仑/日	[971]
供水许可上限	最多 700 万加仑/日	[972]

折算(我的计算)。 840 万加仑/年≈ 23,000 加仑/日。702,000 加仑/日的峰值外推全年约 2.56 亿加仑,所以年度预测只有峰值外推的约 3%。峰值日用量约占许可上限的 10%(702,000÷7,000,000)。这说明供水容量按峰值日设计,年用量按平均使用率折算,两个口径不能混用。【估算】
范围问题。
- Racine 记录对应的是提交时点的规划,我没有核对其是否已涵盖 2026-01 获批的 15 栋(2026-01 的批准见 [1003] [936])。
- “无需追加许可”的表态,在 19 栋口径下没有独立验证。【推断】
治理风险。
- 环保团体就 Lake Michigan 取水信息起诉 Racine,要求公开用水预测 [972]。
- DNR 批准 Racine 转供的方案也面临与 Foxconn 历史相关的法律挑战 [1004]。
- 这属于审批与舆论风险,不是物理风险。
外围信号。
- Microsoft 在批准第二座 Mount Pleasant 数据中心后两周,撤销了 20 英里外另一个场址的计划 [1005] [1006]。
- 另有报道称 Microsoft 在收缩部分数据中心计划 [1007]。
- 这些反映选址风险偏好,不能推断到 Mount Pleasant 的容灾设计。
运行含义。 闭式回路没有蒸发补水,外部水源短时中断时回路仍可运行;冷却可靠性主要取决于电力与机组。【推断】

7.4.4. 威斯康星的气候与自然灾害

灾害	公开信息	来源	类型
灾害频度	1980–2024 年,威斯康星有 63 起损失超 $10 亿的天气或气候灾害	[1008]	【事实】(NOAA,州级,非 Racine 本地)
龙卷风	龙卷风季一般为 4–9 月;Kenosha / Racine 曾发布龙卷风 Watch	[1009] [1010]	【事实】
直线风暴	1998-05 的 derecho 在 Dodge County 记录到 128 mph 阵风;强 MCS 可达 2–3 级飓风风速	[1011] [1012] [1013]	【事实】(历史案例,非本地)
冬季风暴	Racine County 曾发布冰暴警告	[1014]	【事实】
县级灾害清单	Racine County 有县级 Hazard Mitigation Plan(2017–2022 版)	[1015] [1016]	线索,正文未取到

设计标准。
- Microsoft 没有公开 Mount Pleasant 的抗风等级、防洪标高、雪载、设计干球温度和冬季最低设计温度。【未公开】
- 行业惯例是按 ASCE 7 的风和雪载规范与 FEMA 洪泛图设计,是否额外加固无证据。【推断】
- 没有取到本地龙卷风与洪泛的概率数据,不据此评级。
设计关注点(【推断】,无设计文件佐证)。
- 气候冷凉,有利于干冷和闭式系统。冬季需考虑闭式水回路的防冻或保温,以及低温运行保护。
- 风暴最容易损坏的是外露设备(172 台风扇阵列、散热翅片)和外部输电线路,而不是楼体本身。
结构数据。 46.6 英里深基础桩和 2,650 万磅结构钢 [21] 只说明基础按深桩设计,不能推出抗灾等级。

7.4.5. 故障域划分

层面	公开事实	推断	未公开
楼栋	每座数据中心楼有独立的发电机配置与许可数量 [974]	楼栋是最自然的供电故障域	楼间电气联络
电力分区	园区内新建 We Energies 变电站 [944];排级 1,360 kW、每柜约 140 kW [953]	变电站是上游共同故障点	母线分段、进线回路数
冷却分区	冷水机组集中在 CUP [996] [21]	集中的 CUP 是冷却共因故障点,除非每栋楼有独立环路	冷冻水环路拓扑、CUP 是否分区
网络	见网络小节	—	故障域与楼栋是否对齐
对齐程度	—	无法判断四类故障域是否对齐	是

集中式冷水机组厂是本站最突出的架构特点,也是潜在的单点风险。只有 CUP 内部分区、分环路,冷却故障域才可能小于园区,而这类信息未公开。
单栋楼失效的算力占比,见任务 4 小节。

7.4.6. 软件与系统层韧性

Microsoft 公开的内容。
- 功率稳定化的三层方案 [988],以及”单一无缝系统”的性能与规模口径 [23] [940]。
- 具体的 checkpoint 策略、弹性训练、故障自动恢复机制,Microsoft 没有就 Fairwater 公开。【未公开】
训练中断率:Microsoft 未公开 Fairwater 的 MTBF 或故障统计。 可作参照的数据全部来自其他机构,需注明不代表 Microsoft:

参照	内容	来源	注意点
Meta 研究集群	1,024 GPU 的 MTTF 为 7.9 小时,16,384 GPU 为 1.8 小时	[1017](转引),原始研究见 [1018] [1019]	不是 GB200 NVL72,不是 Microsoft
NVL72 级建模	托盘 MTBF 20K 小时,整机柜故障事件 MTBF 10K 小时	[1020]	建模假设,不是实测
故障代价	中断代价包括保存 checkpoint 的开销、重启与重算等三类时间成本	[1021]	通用分析
重启机制	故障常需整个作业从上次 checkpoint 重启	[1022]	通用分析

规模效应(我的计算)。 按 Meta 数据,GPU 数增加 16 倍,MTTF 从 7.9 小时降到 1.8 小时,约降为 1/4.4。如果 Fairwater 的”数十万 GPU”规模成立,中断频率只会更高,所以软件容错对它的意义大于园区冗余。【推断】这一外推没有 Microsoft 数据支持。
其他材料。 [1023] 是论坛上关于 Foundry 超时的用户抱怨,只能作线索,与 Fairwater 无对应关系,不作依据。

7.4.7. 认证与标准

Uptime Tier 认证: 我没有找到 Microsoft 为 Mount Pleasant 申请或获得 Tier 认证的任何公开信息。【未公开】
设计目标。 “4×9 at 3×9 cost” [51] 表明 Microsoft 对 AI 机群的目标是用高可用电网换取更低的冗余成本。这样的 GPU 机群不一定对标 Tier III/IV。【推断】
可查的监管标准。
- DNR 空气许可(设施号 252302490,4800 90th St)和运行许可 [975] [976]。
- 备用发电机受运行小时和 NOx 上限约束。有研究称全美约 10,500 台备用柴油发电机即使很少运行,污染也足以影响公共健康 [1024]。这是对规模的外部背景,不是对本站的结论。
- 对容灾的含义是:发电机能持续运行多久,不只取决于油量,还受许可约束。【推断】

7.4.8. 园区级单点风险

单点	是否存在	证据	缓解措施	类型
单一电网来源	存在上游集中	专属变电站与配网 [944];变电站和进线数量未公开	备用发电机(约 229 台,含提议)[974]	【事实】+ 缺口
电厂依赖	存在,且地理受限	合同要求电厂在威斯康星东部或密歇根上半岛 [945]	无公开缓解措施	【事实】
单一供水	存在	Lake Michigan 经 Racine [973]	闭式回路使峰值用水约占许可上限的 10%,一次注水降低对外部水的依赖 [971] [953]	【事实】+【推断】
集中冷水机组厂	存在	一座 CUP [21] [993]	CUP 内部冗余未公开	【事实】+ 缺口
单一光缆路由	未公开	路由与出入口数量未公开	未公开	缺口
监管与合同风险	存在	合同条款与 PSC 此前裁决冲突 [946];We Energies 称不会要求 Microsoft 遵守该条款 [945]	—	【事实】
取水诉讼	存在	[972] [1004]	—	【事实】(治理风险)

7.4.9. 小结与可信度提示

有公开证据支持的结论。
- 冷却是披露最充分的部分:闭式液冷占 90% 以上、172 台风扇、“第二大”水冷冷水机组厂。
- 水的数字有政府记录:全部设施约 840 万加仑/年,峰值约 70 万加仑/日。
- 备用发电有环保许可:40 台与 39 台已定,约 150 台为提议。
最大的口径风险。 “取消 UPS 与发电机”是 Atlanta 的表述。Mount Pleasant 的发电机许可说明现场发电没有被取消,但它们是否带 GPU 负荷、是否配 UPS 和储能,公开资料给不出答案。
未公开项汇总。 变电站配置与进线回路数、UPS / BESS 规模、冷水机组 N+X 配置、CUP 分区、防灾设计标准、Tier 认证、Fairwater 训练中断率与 MTBF、光缆路由。

7.5. 任务 4：多楼栋集群方案

Fairwater 的公开口径是”每个站点一个 single, coherent cluster”,不是”每栋楼一个集群”。公开资料只给出设计意图。下列内容 Microsoft 均未公布:楼内集群切分方式、楼间链路参数、单楼失效数据、调度器的拓扑感知机制。下文把【事实】(已公开)与【估算】【推断】(我的推算,置信度低)分开标注。检索截至 2026-10-15。

7.5.1. 集群划分:站点级单一集群,不等于单一作业

1. 公开表述(【事实】,均为设计口径)

表述	来源	评价
Wisconsin “runs a single, massive cluster”,机柜间全互联、紧耦合	Microsoft 官方博客 2025-09-18 [21]	只说有一个集群,没有楼内分区
每个 Fairwater 数据中心运行 “a single, coherent cluster”,单一 flat network,每站点数十万颗 GB200/GB300 [953] [51]	Microsoft 2025-11	站点级口径
训练是 pre-training、fine-tuning、RL、evaluation、synthetic data 的组合,不再是单一 monolithic job [953]	同上	一个集群不要求每个作业占满全部 GPU
Russinovich 称 Atlanta 是 “running one complex job across millions of pieces of hardware” [956]	Microsoft Source	高管表述,未给出作业规模、站点数或并行策略

2. 几条宣传性表述需要打折

标题式表述如 “500,000 GPUs. One data center.” [1025] 和 “linking … into a single, ultra-scaled AI training” [1026] 是媒体或社交转述。
- 前者对应的是网络拓扑容量上限(见下)。
- 后者对应设计目标,没有已完成的跨站训练实例。
与此相对,Microsoft 与 OpenAI 的联合技术文章写的是 “100K+ GPUs” [954]。MRC 论文称其在 “OpenAI and Microsoft’s largest training clusters” 中生产运行 [462]。
- 论文没有逐字写 “Fairwater Wisconsin”,把二者对应起来是我的推断。
相关数字是三个不同口径,不能互相替代:

口径	数值	性质
站点营销口径	”hundreds of thousands” [953]	设计目标
拓扑容量	两层、multi-plane、multi-rail,最多 512,000 GPU [1027] [1028] [1029]	转述的拓扑上限
MRC 两层交换	约 131,000 GPU [1030];“over a hundred thousand GPUs with only two tiers” [456]	论文口径
装机量	约 15 万颗 GB200(294.4 MW ÷ 140 kW/柜 ≈ 2,103 柜 × 72)	【估算】,低置信

512,000 与 131,000 两个上限的差异,来源没有解释。可能与 plane 数、radix 和 rail-only 设计有关,这是我的猜测。
采信顺序:装机量取约 15 万,网络上限取 131,072 至 512,000。“hundreds of thousands” 不能当作 Wisconsin 一期的实际 GPU 数。

3. 楼栋层面的推论(【推断】)

Wisconsin 的 GPU 密集区是一栋两层楼,另两栋是 CPU/存储楼和单层楼。CPU/存储楼存放 “exabytes of storage and literally millions of CPU compute cores” [26]。
因此 Wisconsin 一期不存在”多栋 GPU 楼拼成一个集群”的问题。“跨楼”指的是 GPU 楼与存储/CPU 楼之间的数据路径。
真正的多楼栋 GPU 案例是 Atlanta:
- 报道称 Fayetteville 的两栋楼构成第一个 Microsoft AI 集群,按 340 MW IT 容量配置,QTS 内部称 DC-9 等 [119]。
- 该园区是 QTS 持有的 615 英亩 Main Campus [119]。
- Microsoft 没有说明两栋楼是否同属一个 flat fabric,也没有公布楼间光纤长度。
- 这些数字来自 DCD 类二手报道,我未能在 Microsoft 一手资料中核到,置信度中低。
若 Atlanta 两栋楼规模接近,单楼约占一半。这是我的推断,没有楼栋分项功率数据。

7.5.2. 跨楼与跨站时延:公开的是”缩短距离”的手段

1. 楼内(Wisconsin)

Microsoft 的解释是:两层布局让机柜除了与相邻机柜组网,还能与上下层机柜组网,从而缩短线缆距离 [21] [1031] [121]。
Klockwood 的分析是:穿楼板组网使更多 GPU 落入高速互联光模块的距离限制内 [26]。这是第三方分析,不是 Microsoft 的表述。
交换层数很少。MRC 论文描述的两层拓扑中,最长路径只经过三台交换机,没有公布端到端时延 [462]。
机柜内是 NVLink,单柜 72 颗 GPU [1032];每颗 GPU 对应 1.8 TB/s 级别的 GPU 间带宽 [1033]。这一层不受楼间距离影响。

2. 时延量级(【估算】,低置信)

光纤约 5 µs/km。假设楼内最长光纤路径为 500 m,则单程约 2.5 µs。500 m 是我的假设,Microsoft 未公布光纤长度。
该量级低于交换机排队与拥塞带来的尾延迟。MRC 论文强调,同步预训练在大规模下由 tail latency 主导 [462]。
因此 Fairwater 的优化重点是抑制拥塞,而不是缩短光纤。公开手段包括 packet spraying、多 plane、MRC 的快速绕行 [462] [26] [1034]。
在 8 个 plane 的设计里,某 plane 中链路故障时,NIC 会改走其余 plane,不必让全部 GPU 等待 [1034]。

3. 收敛比

Wisconsin 初期说法是 pod 内 “full fat tree non-blocking”,速率 800 Gbps [21]。后续文章把网络描述为 800 Gbps GPU-to-GPU、very low hop counts [953] [962],没有再使用 “non-blocking”。
Klockwood 明确写到 blocking factor 没有披露 [26]。我不把 “non-blocking” 外推到整个两层网络。

4. 跨站(Wisconsin–Atlanta)

公开事实:
- AI WAN 是专用光网络,强调确定性低时延路径 [962] [121]。
- 约 120,000 英里专用光纤,数据以接近光速传输 [120]。
- Atlanta 站点于 2025-10 投入运行 [956]。
未公开:两站距离、WAN 带宽、时延、是否有已完成的联合训练。
我的粗算(【估算】,低置信):两站直线约 1,000–1,100 km,光纤路由系数 1.2–1.4,往返约 13–15 ms。这个数字来自通用地理和光速推算,不是 Microsoft 数据。
对训练的含义(【推断】):

并行方式	能否跨站	理由
张量并行、专家并行	基本不可能	每步多次集合通信,对微秒级时延敏感
流水线并行、数据并行(含梯度压缩或异步)	可能	通信频率较低,可容忍毫秒级时延
RL 的 rollout 与 learner 分离、评估、合成数据	可能	异步,天然适合分站

Microsoft 的表述是”按负载类型把不同阶段分配到不同站点”(workload fungibility)[953] [51]。它没有说一个同步训练作业同时占用两个站点。
媒体把它写成”单一训练作业横跨两州” [1026] [956],这超出了 Microsoft 公开的证据。

7.5.3. 单楼或单个故障域下线:损失占比与降级方式

1. 按失效对象估算(Wisconsin,GPU 约 15 万为【估算】)

失效对象	损失占比	降级方式	依据与类型
1 个 NVL72 机柜	72 ÷ 约 151,000 ≈ 0.05%	作业摘除故障节点后继续,或换备件	MRC 论文称失效节点可从作业中移除 [462]。占比为【估算】
1 条 NIC–T0 链路	该 NIC 带宽约 1/8	作业不中断	[1034] [462]
1 条 T0–T1 链路	800G plane 下节点容量降约 3%;100G plane 下降约 0.4%	作业不中断	[462]
1 台 T0 交换机	其下 NIC 在该 plane 失去连接,每个 NIC 约损 1/8 带宽	MRC 与静态 SRv6 路径绕开故障设备	由论文拓扑推出;“不中断”为【推断】
GPU 楼供电或冷却整体中断	约 100%	全集群停止,从 checkpoint 恢复	【推断】:Wisconsin 只有一栋 GPU 楼
CPU/存储楼下线	GPU 不直接损失	数据与 checkpoint 路径中断,训练很可能停顿	【推断】[26]

2. 对”单栋楼失效损失多少算力”的回答

在 Wisconsin,答案不是 1/3,而是接近全部。三栋楼里只有一栋是 GPU 楼,约 294.4 MW 的 GPU 楼电力占已披露 IT 总量的绝大部分。
这是单集群、单楼设计的代价:效率来自集中,同时建筑级故障域与集群级故障域重合。
在 Atlanta,若两栋楼同属一个集群,则一栋失效约损失一半算力(【推断】,依赖未公开的功率分配)。这种情形下是否能降规模继续训练,取决于并行策略和弹性训练能力,没有公开信息。

3. 供电冗余选择(Atlanta 口径)

Atlanta 按 “4×9 availability at 3×9 cost” 选址,依靠高可用电网,不设 on-site generation、UPS 和 dual-corded 配电 [953]。
Wisconsin 是否采用同样的省略,我没有找到逐项公开证据,不外推。
如果 Wisconsin 也这样做(【推断】),供电事件会让 GPU 集群整体停止,恢复完全依赖软件层的 checkpoint 与重启。
这是对前文的补充判断:在没有 UPS 的情况下,“降级运行”实际更多指”停机后快速恢复”。

4. 故障恢复本身的电网冲击

训练负载会在满载与近乎空闲之间于亚秒级内摆动 [881]。
微软相关论文指出,计算阶段与通信阶段的功率差会在几万颗 GPU 规模下形成显著电网波动。checkpoint、故障恢复和负载均衡会加剧这种波动 [989]。
论文评估了三类缓解措施:软件注入负载、GPU 固件爬坡与功率下限、机柜级储能 [989]。
行业资料也把 BESS 作为平滑这种波动的手段 [1035] [1036]。有资料称新硬件整合储能,可削减峰值负荷 [1037],但摘要不完整,幅度不能引用。
对 Wisconsin 的含义(【推断】):GPU 楼整体掉线是约 290 MW 量级的负荷突降,降级时要同时考虑算力损失和电网接入条件。
这些措施是否已在 Wisconsin 部署,未公开。We Energies 合同对电源地点的约束见 [945],本节不展开。

7.5.4. 调度:公开的只有”可抢占、可迁移、弹性”的研究基础

层面	公开事实	未公开
作业类型调度	通过 AI WAN 把不同类型任务分配到不同站点 [953]	分配算法、优先级、迁移触发条件
调度器架构	Microsoft Research 的 Singularity(2022):所有作业默认可抢占、可迁移、可弹性伸缩;透明 GPU checkpoint 让调度器可暂停作业、释放 GPU 内存、再到别处恢复 [1038] [1039] [1040]	论文发表于 2022 年,没有说明 Fairwater 是否在用
拓扑感知	网络层面有明确的 plane 与 rail 结构 [1027]	调度器是否把 pod、plane、电力分区或冷却回路作为放置约束
故障感知	MRC 在网络层屏蔽链路与交换机故障 [462]	供电或冷却告警如何联动调度器降载
电力联动	功率稳定化研究提出三类手段 [989]	是否已接入调度器

Singularity 被媒体称为”planet-scale”调度系统 [1041] [1042],但这些是对 2022 年研究论文的转述,不是 Fairwater 部署说明。
我的判断(【推断】):故障感知很可能分两层。
- 网络与节点层靠 MRC 和作业自身的容错。
- 楼栋、电力和冷却层靠 checkpoint 恢复与站间迁移。
Singularity 式的抢占与迁移原语可能是这种设计的基础,但没有直接证据。因此我不把”调度器感知楼栋、电力、冷却故障域”写成事实。

7.5.5. 小结

问题	结论	类型与置信度
集群如何划分	每站点一个 flat 集群;Wisconsin 一期 GPU 约 15 万;没有跨楼 GPU 集群。Atlanta 有两栋楼,切分方式未公开	官方口径为【事实】;GPU 数为【估算】,低
跨楼网络	两层 Ethernet,800 Gbps,最长路径 3 台交换机;收敛比未披露	【事实】,中
时延对效率的影响	瓶颈是尾延迟和拥塞,不是光纤距离;跨站只能承载外层并行	【推断】,低
单楼失效	Wisconsin 的 GPU 楼失效约等于全集群失效;Atlanta 可能约一半	【推断】,低
降级方式	链路、交换机、节点故障由 MRC 与作业吸收;楼级故障靠 checkpoint 与站间迁移	网络层【事实】中;楼级【推断】低
调度感知	有可抢占、可迁移的研究基础,没有 Fairwater 拓扑感知的公开说明	未公开

整体上,Fairwater 把风险集中在单一建筑和单一电网接入上,换取了最短线缆和最高的集群紧耦合度。风险的抵消依赖 AI WAN 与软件层恢复。这部分目前只有设计意图,没有公开的实测数据或故障统计。

7.6. 本项目信息缺口

本小节只列出公开资料缺什么、哪些数字互相冲突、缺口对 D1–D4 有什么影响。凡未见一手来源的,一律写”未公开”,不补数。检索日期为 2026-10-15。后端网络的层数、协议和速率已在”任务 2”中交代,这里只补充与功率、楼栋缺口相关的网络空白。

7.6.1. 功率:数字齐全,口径和分期缺失

数据点	数值	口径	来源	置信度	缺口或疑点
第一期最大用电需求	400 MW	向公用事业申报的最大需求,约为 We Energies 最大容量的 7.5%	[932]	中	不是关键 IT 负载,PUE 未公开
数年后最大需求	900 MW	同上,约占 We Energies 容量的 16%	[932]	中	对应哪几栋、哪一期,未公开
同一州内合并需求	3.9 GW	Microsoft 与 Vantage 在威斯康星的项目合计	[931]	低	摘录页,口径不明。含他方项目,不得算入 Fairwater
”path to 2 GW”	2 GW	汇编称 4 个园区共 19 栋、1,120 万平方英尺的”stated path”	[24]	低	无分期,也没有说明是 IT 还是需求侧

交叉核对发现一个小的不一致:400 MW 占 7.5%,反推 We Energies 最大容量约 5.3 GW。900 MW 占 16%,反推约 5.6 GW。两处反推并不相等。这可能是四舍五入,也可能是不同时点取了不同分母。该百分比只适合当作量级参考,不宜当精确事实。【推断】,低置信。

要点如下。

关键 IT MW、PUE、电网接入容量三个口径中,只有最大需求有来源,另外两个未公开。
400 MW 是否对应已全面运行的第一座设施,公开资料没有明说。[184] 的摘录只说 2026-06 的里程碑针对第一座设施,后半句被截断。
没有一手文件给出各栋功率。第二栋”337.6 MW”只见于第三方汇编 [24],不采用。
只有”阶段加最大需求”这一种算法可行。把 2 GW 或 900 MW 除以第一期面积,属于口径错配,不得使用。

7.6.2. 楼栋:总数、面积与命名都未统一

7.6.2.1. 楼栋总数:能对上,但分解是推断

来源	表述
[112]	第一座已开业,第二座在建,另有 15 座获批
[1043]	村委会批准了围绕 Highway 11 两个地块的选址方案,共 15 座数据中心
[24]	4 个园区共 19 栋,1,120 万平方英尺
[1044] [1045] [1046]	Durand Avenue 由 9 栋改为 7 栋

拼接后得到一组关系:15 座获批等于 Durand 的 9 座加 International Drive 的 6 座。这个算法与 [112] [1043] [24] 的数字吻合。但”3(第一园区)+1(第二座)+15=19”只在把第一园区的中央公用设施楼(CUP)也算作一栋时才成立。第一园区只有 2 栋数据大厅,这一点见 [949] 与前文。所以 19 栋里含非数据大厅的建筑。这是【推断】,置信度低。按此逻辑,Durand 改为 7 栋之后,总数应变为 17。这个”17”是我的推算,没有任何来源直接给出。

7.6.2.2. 面积:Durand 修订后”栋数减少、总面积反而增大”

[1047] 的摘录写道,总面积增至 5,878,080 平方英尺,构成为 7 栋数据中心、1 栋仓储楼、2 座变电站。[1044] 写原申报为 9 栋、每栋约 58 万平方英尺,外加一栋 96,000 平方英尺的办公及仓储楼。

原申报:9×580,000+96,000≈5.32M 平方英尺,与前文”约 520 万”同量级。
修订后:5,878,080 平方英尺≈54.6 万 m²(0.0929 m²/平方英尺)。
若扣除一栋 96,000 平方英尺的仓储楼并假设变电站不计面积,则每栋数据中心约 82.6 万平方英尺(约 7.7 万 m²),比原来大约 42%。该假设并无来源支持,【估算】,置信度低。
修订稿是否把变电站、仓储楼都计入 5,878,080,以及每栋是否仍为单层,均未公开。[1047] 只是摘录页,全文未能读取。

这直接影响汇编里的”1,120 万平方英尺”。以 Campus 1 约 120 万、第二座约 130 万、Durand 原约 520 万、International Drive 6 栋×约 56.8 万(合计约 341 万)相加,约为 1,110 万平方英尺。这与 1,120 万基本吻合,说明汇编大概率沿用了 Durand 修订之前的面积。若换成 5,878,080,总和约 1,180 万。【估算】,中低。采用这类总量前,必须先确认版本。

7.6.2.3. Campus 编号不统一

[1048] 把 “Campus One” 指向 Durand Avenue 的 9 栋方案,“Campus Two” 指向另一地块。前文及 [24] [1044] 的体系是 Campus 1 为已建的 315 英亩,Durand 为 Campus 3。同一个 “Campus” 在不同来源里指向不同地块。引用时必须同时写出地块或街道名,不能只写编号。

7.6.2.4. 其余楼栋尺寸缺口

屋顶覆盖面积还是总建筑面积(GFA): 第一园区”3 栋、合计 120 万平方英尺”。[949] 写作 “combined 1.2 million sq ft”,前文 [21] 则写明是屋顶覆盖面积。两者不能互换。Campus 1 是两层,GFA 可能大于屋顶面积,但没有一手文件给出层数对应的 GFA。
61.5 ft 高度: [949] 显示两栋数据中心的高度,摘录在第二个数字处被截断。因此”61.5 ft 对应两层”仍是【推断】。
各栋占地: 3 栋各自的 footprint 未公开。
许可费率与容积率: [1049] [1050] [1051] 是建筑许可表、费率或泛指的 “Building Area Ratio” 说明,与本项目的具体楼栋面积无关,不构成面积证据。
白空间面积、机柜数、单柜功率: 全部未公开,D4 无法计算。

7.6.3. 时间与投资口径

项目	最早表述	后续	缺口
第一期投产	2025 年称”2026 年初上线” [115]	2026-06 称第一座设施全面运行 [184] [1052]	比预期晚数月。官方没有给出延迟原因
第二座	追加投资 40 亿美元,规模与第一座”similar size and scale”[114]	汇编称投产年份约为 2028(前文 [112])	第二座的功率与面积未公开,“similar”没有量化
投资	2023 年 10 亿美元 [1053] → 33 亿美元 [115] → 追加 40 亿美元 [114] → 超过 200 亿美元的自建估计 [24]	—	各数字范围不同(单栋、单园区、多园区),无法拆成分栋成本

[24] 的”200 亿美元”属于媒体对四个园区的估算,不是 Microsoft 声明,不得作为单栋或第一期造价。

7.6.4. 网络:与规模直接挂钩的缺口

后端层数与协议见前文。以下几项公开资料没有给出,而它们决定了功率与规模能否互相验证。

缺口	状态	对其他指标的影响
Mount Pleasant 一站的 GPU 总数	未公开。官方口径是”数十万颗 GB200/GB300”,且指整个 Fairwater 网络	无法把 400 MW 换算成机柜数,只能作区间推算
每栋的机柜和 GPU 数	未公开	与功率缺口叠加,D4 与功耗密度无从交叉验证
4 个园区是否并入同一网络	未公开。没有资料表明新园区会与 Campus 1 并为同一集群	不能把 2 GW 当作单集群规模
楼间光纤距离、延迟	未公开	无法判断大楼间是否是同一网络平面
第三方性能基准	前文 [112] 称没有找到	不能验证”最强”的说法

7.6.5. 供电与运营的补充缺口

电源构成: 摘录称园区完全由电网供电,2025 年威斯康星监管机构批准了约 27.7 亿美元(约 $2.77 billion)的输电、燃气电厂和管道项目 [22]。该来源是二手摘录,线索级。接入回路数、变电站配置、UPS/BESS/备用发电均未公开。
供电合同: 新合同中有一项条款已被监管机构驳回过 [947]。具体条款和后续处理未在摘录中披露,线索级。
用水: 前文引用的 [932] 给出当前约 280 万加仑/年、远期约 840 万加仑/年的数字,未说明对应哪一期。
公众与社区反对: [1005] 说明这类大型 AI 数据中心普遍面临社区反对,但摘录没有 Mount Pleasant 的具体数据。[1054] 反映了邻近居民对规模的反对,仍是个案,不能推断对工期的影响。

7.6.6. 对后续计算与引用的约束

需求	现在可做	不可做
D1	315 英亩≈127.5 万 m²,配合 400 MW(最大需求)得到约 0.31 kW/m²,标【估算】,仅为需求侧下限参考	不用 900 MW、2 GW、3.9 GW 或 19 栋总面积作分子分母
D2 / D3	120 万平方英尺≈11.1 万 m² 作分母候选,但必须声明口径(屋顶覆盖或 GFA)不明。400 MW 对应约 3.6 kW/m²,按最大需求算,高于真实 IT 密度	不能确认两层的 GFA,也不能把 CUP 剔除
D4	不可计算	—
Durand 等新园区	仅记录栋数与面积变更	不得用 5,878,080 平方英尺推功率

优先补充的资料如下。

PSC 文件或 We Energies 的服务协议,取得 400 MW 对应的 IT 负载与 PUE。
Mount Pleasant 的建筑许可图纸,取得每栋数据大厅的 footprint、层数和 GFA。
5,878,080 平方英尺修订稿的全文,确认构成和是否含变电站。
Microsoft 在 OCP 或 Ignite 上披露的楼间光纤距离。

8. 横向对比

8.1. 密度对比表（D1–D4）

以下是各项目在同一阶段、同一口径下能算出的 D1–D4。换算系数为 1 英亩 = 4,046.856 m²,1 平方英尺 = 0.092903 m²。我只在分子分母来源一致、或阶段一致时才计算。其余写明原因,不硬凑数字。Stargate 只按单站点计算。

8.1.1. 密度对比表

项目 / 站点	计算阶段与电力口径	D1 土地 (kW/m²)	D2 占地	D3 建筑面积	D4 白空间	置信度
Meta Hyperion	远期 5 GW “compute capacity” [221] [32],IT 还是总负荷未明;土地 2,250 英亩 [33] [158],第三方称加购后约 3,650 英亩 [31]	0.55(2,250 英亩)/ 0.34(3,650 英亩)【估算】	未公开	不单列。2 GW÷400 万 sq ft 与 5 GW÷约 1,000 万 sq ft [156] 均为 5.38,只是比例推算	未公开	低
Microsoft Fairwater(Mount Pleasant)	首期 3 栋,315 英亩、“1.2 million square feet under roofs” [21];450 MW 只见于第三方 [26] [1055],口径未明	0.35【估算】	未公开	约 4.04(若 120 万 sq ft 为 GFA);若其实为占地且全为两层,下限约 2.0【推断】	未公开	低
AWS Rainier(New Carlisle)Phase 1	9 栋单层,每栋约 216,000 sq ft,估算 IT 590 MW [12]	未单独计算	3.27【估算】	3.27(单层,D2=D3)	未公开	中
AWS Rainier 全期	约 2.2–2.25 GW(电网/总负荷)[92] [12];1,200 英亩 [94] 或 882 英亩 [12];约 650 万 sq ft [12]	0.45(1,200 英亩)/ 0.63(882 英亩)	未公开	3.73,仅供参考(分子为电网口径)	未公开	低–中
Stargate Abilene	全期 8 栋,1.2 GW [54];约 400 万 sq ft [166];土地 1,100 英亩 [76] 或 875 英亩 [85]	0.27 / 0.34	未公开	3.23(面积是占地还是 GFA 未明)	未公开	中–低
Stargate Shackelford(Vantage)	1.4 GW IT ÷ 1,200 英亩	0.29(IT)/ 0.41(Epoch 估总负荷约 2 GW)[2]	未公开	未公开	未公开	低
xAI Colossus 2(Tulane Road)	1.1 GW 为待 TVA 容量研究的电网申请 [746];既有仓库约 100 万 sq ft [770] [1056]	未公开(108 英亩未开发地与仓库地块的总面积关系未明)[770]	—	11.8,仅作量级检验,不纳入对比	未公开	极低

D4 全部为”未公开”。 我没有找到任何一个项目公布白空间面积,因此 D4 无可算数据。

8.1.2. 关键换算与本轮交叉检验

Hyperion。
- 2,250 英亩 = 9.105×10⁶ m²,3,650 英亩 = 14.771×10⁶ m²。
- 5,000,000 kW 除以这两个土地面积,得 0.55 和 0.34。
- 面积有三个版本:约 400 万 sq ft(372,000 m²)[217] [33]、第三方称建筑占地”超过 400 万 sq ft”[31],以及 Louisiana Economic Development 的”接近 1,000 万 sq ft”[156]。
- 一篇二手文章同时写”5 GW”和”约 400 万 sq ft / 2,250 英亩”[73]。这正是阶段错配的典型:5 GW 对 400 万 sq ft 得 13.5 kW/m²,我判断不可信。
- 官方页面只给功率目标,没有把任一面积与某一阶段功率配对 [32]。所以 D2/D3 不单列。
Fairwater。
- 315 英亩 = 1.2748×10⁶ m²,120 万 sq ft = 111,485 m² [1057]。
- 450,000 kW ÷ 1.2748×10⁶ m² = 0.35;450,000 kW ÷ 111,485 m² = 4.04。
- 官方措辞是三栋楼合计”under roofs”[21]。另有报道称这 120 万 sq ft 中,“大部分”是两栋数据中心 [949]。如果第三栋是非机房建筑,真正的机房面积小于 120 万 sq ft,4.04 就偏低。这条是单一二手摘录,我只当线索,方向属【推断】。
- 反过来,许可文件中的三座建筑约 110 万、130 万、200 万 sq ft,远大于 120 万 sq ft。所以 120 万 sq ft 只对应早期规划,不能与扩建后的功率相乘除。
- 450 MW 来自第三方汇总 [26] [1055],Microsoft 未披露。
Rainier Phase 1。
- 216,000 sq ft = 20,067 m²,九栋合计 180,603 m²。
- 590,000 kW ÷ 180,603 m² = 3.27。单栋 65,000 kW ÷ 20,067 m² = 3.24,二者一致。
- 590 MW 是 Measured AI 的估算 [12],不是 AWS 公布值。
Rainier 全期的面积冲突(本轮新增)。
- 一份报道称”最多 30 栋、约 400 万 sq ft”[1058]。另一份称 30 栋”每栋超过 200,000 sq ft”[583],Measured AI 口径是 32 栋、约 650 万 sq ft [12]。
- 30 栋 × 200,000 sq ft 至少 600 万 sq ft(557,418 m²)。因此 400 万 sq ft 与同报道的楼栋数不自洽,我不采用。
- 若误用 400 万 sq ft,2.2 GW ÷ 371,612 m² 得 5.9 kW/m²,会虚高约 55%。
- 即使取 600 万 sq ft 下限,D3 上限也只有约 3.95。我保留 650 万 sq ft 口径的 3.73。
- Epoch 观察到 Buildings 19–32 的空气许可,并据此估算总设施功率 2.3 GW [597]。这说明全期分子仍在变动。
Abilene。
- 400 万 sq ft = 371,612 m²,1.2 GW 对应 3.23 kW/m²。
- 首期两栋共 980,000 sq ft [166],即每栋约 49 万 sq ft。八栋合计约 392 万 sq ft,与”约 400 万 sq ft”自洽。因此该面积更像是 GFA 或占地总和,不是园区总面积。
- 首期 200+ MW ÷ 980,000 sq ft(91,045 m²)只有 2.20。这是首批通电值,与最终设计功率阶段不同,我不用。
- Epoch 提示各 Stargate 站点的功率有时是总设施功率、有时是 IT 功率 [2]。Abilene 的 1.2 GW 也属此类,按假设 PUE 1.2–1.3 折算,D3 约 2.5–2.7【推断】。
- 搜索结果中出现了”30 million square feet”和”482,000 sqft”等与 Abilene 相关的片段 [371] [167]。它们的主体、对象不明,与 Crusoe 的 400 万 sq ft 无法对应,我不采用。
Colossus 2。
- 1.1 GW ÷ 92,903 m² = 11.8,约为 Abilene 的 3.7 倍。
- 分子是尚在审批的电网申请 [746],现阶段靠 Southaven 燃机供电。分母是一座既有仓库 [770]。
- 站点上另有 16,000 sq ft 的 GIS 变电站建筑 [773] 和 31,000 sq ft 的扩建计划 [1059],都说明站点仍在改建,面积未定型。
- 因此该站点的 D1–D4 一律标”不可比”。

8.1.3. 为什么跨项目比较要谨慎

电力口径不统一。
- 分子至少有四类:Meta 的”compute capacity”[221]、Rainier 的电网负荷 [12]、Abilene 的总容量 [54]、Fairwater 的第三方 450 MW [26]。
- 只有 Rainier Phase 1 的分子属估算 IT 功率。其余多为电网或总容量,比 IT 高 PUE 倍(假设 PUE 约 1.2–1.3,即 20–30%)。
阶段错配。 Hyperion 的 5 GW、Colossus 2 的 1.1 GW 都是远期或申请值,对应楼栋是否建成,公开资料不一致。Hyperion 还有”一期电力已批”之类的说法 [73],但那是二手转述,没有逐栋对应。
面积口径不一致。
- 同一数字可能是占地、GFA 或”under roof”。Rainier 单层,D2=D3;Fairwater 为两层,D2 与 D3 可差约一倍。
- 若把两层楼的 D3 与单层楼的 D2 并列,会得出相反的结论。
土地分母含义不同。
- Hyperion 的 2,250 与 3,650 英亩含大量农田与预留地。
- Rainier 有 1,200 与 882 英亩两种分母。
- Abilene 有 1,100 与 875 英亩两种分母。
- D1 受预留土地、变电站、电厂和储能影响大,反映不了建设强度。
冷却占地不在楼栋面积里。 Fairwater 的大型冷水机组厂和 172 台风扇 [21] 不计入楼栋面积。楼栋密度相近,不代表单位算力的总占地相近。
来源层级不同。
- 官方披露只有 Microsoft 博客 [21]、Crusoe 新闻稿 [166]、Meta 页面 [32]、Oracle 事实清单 [76]。
- Rainier Phase 1 的 IT 功率、Hyperion 的 3,650 英亩、Fairwater 的 450 MW 都是第三方估算或汇总。
- 同一指标在媒体间已出现自相矛盾的版本,例如 Rainier 的 400 万与 650 万 sq ft。取值时必须先做楼栋数 × 单栋面积的自洽检验。
时效。 本报告检索时点为 2026-10-15。Epoch 对 Abilene 的更新为 2026-04-23 [2],Rainier 空气许可为 2026-05 [597],Hyperion 新增土地为 2025 年底 [31]。许多网页索引没有明确发布日期,表内只对已确认日期的来源标注。

8.1.4. 读表规则

只在同一行内比较 D1 与 D3 的相对变化,不跨行排名。
跨项目只看量级:D1 约 0.3–0.6 kW/m²,楼面密度(D2/D3)约 3–5 kW/m²。
- 其中 Rainier Phase 1 的 3.27 是同期同口径的 IT 估算。
- Abilene 为 3.23(总容量口径),折算 IT 后约 2.5–2.7。
- Fairwater 的 4.04 对面积和功率口径最敏感。
Hyperion 的 5.38 和 Colossus 2 的 11.8 是阶段错配下的比例或异常值,不能当作实测密度。

8.2. 网络对比表

下表按”GPU/加速器之上、不含 scale-up 的 scale-out 交换层数”统一口径,检索截至 2026-10-15。没有一手披露的格子写”未公开”,不用其他项目的数字补齐。【事实】指厂商或论文明说,【推断】是我的归纳。

8.2.1. 网络对比总表

项目	scale-up 方案	scale-out 协议与平台	scale-out 交换层数	是否跨楼单集群	是否跨园区训练
Meta Hyperion	未公开。Hyperion 的加速器与 scale-up 互联没有单独披露;Meta 参与 ESUN 只说明方向 [239]	最新两套以太网后端:DSF(VOQ,基于 Jericho3-AI + Ramon3)和 NSF(51T 浅缓存交换机,自适应路由)。对终端开放 RoCE 接口 [1060] [244] [239]	NSF 为 3 层(RTSW/FTSW/STSW)[163] [239]。DSF 为 L1 + L2 两级,5 个 L2 zone 再经 L3 super-spine 相连 [1060]。Hyperion 的实际层数未公开	Prometheus 为跨多栋楼的 1 GW 集群 [295] [1061]。Hyperion 沿用同类做法属【推断】,无直接证据	未公开。Meta 只称这些集群是跨区域集群的构件 [239]
Stargate(Abilene)	GB200 NVL72,每柜 72 颗 GPU [1062]	协议口径不一(见下节):Oracle 称 Acceleron RoCEv2 [526];第三方称 Spectrum-X [337];Oracle/NVIDIA 另有材料同时提到 Quantum-2 InfiniBand 与 Spectrum-X [467]	未公开	第三方称每栋楼设计容纳最多 5 万颗 GB200 NVL72 GPU,同一网络 fabric [337]。楼间互联未公开	未公开。Zettascale10 的设计要求是 2 km 半径内 [526],这说明它不依赖广域网同步训练(【推断】)
AWS Project Rainier	Trn2 UltraServer:64 颗 Trainium2,经 NeuronLink 连接 [608] [1063]。Trn3 的 NeuronSwitch-v1 最多 144 颗 [629]	EFA(EFAv3 作后端/计算 fabric)[611]。AWS 称 UltraCluster 网络为”10s of petabits under 10 microseconds” [610]	未公开。AWS 的 “two-tier” 指 NeuronLink 加 EFA,不是交换机层数(沿用前文核验)	AWS 称 EFA 把 UltraServer 连起来,“inside and across data centers” [13],也有”across buildings”的表述 [603]	站点间是否同步训练、距离多少:未公开
xAI Colossus 2	GB200/GB300 NVL72(型号主要来自第三方,xAI 无官方机柜数)	Colossus 1 官方明确使用 Spectrum-X(SN5600 + BlueField-3)[795] [1064]。Colossus 2 的后端协议未公开,沿用 Spectrum-X 属【推断】	未公开。NVIDIA 称 Spectrum-X 两层可连到 128K GPU [808],这是平台上限,不是 xAI 实际拓扑	第三方称是跨田纳西-密西西比的三栋楼集群 [20] [17]。是否为单一同步 fabric:未公开	未公开。Colossus 1 与 2 是否联合训练无公开证据
Microsoft Fairwater	GB200 NVL72(单柜 72 颗)[1032]	以太网后端,SONiC + MRC,800 Gbps GPU-to-GPU [953] [51]	两层 [953] [121] [962]。MRC 论文称最长路径经过三台交换机 [462]	站点级单一集群(详见项目 E 的任务 4)[953]	设计上经 AI WAN 连接站点 [120],同步训练实例无一手证据

8.2.2. 新增证据与来源冲突

1. Stargate:协议归属不清,单位口径也要核对

Oracle 一手材料称,Zettascale10 是支撑 Abilene 旗舰超算的 fabric,采用 Acceleron RoCE [526] [473]。
对 Abilene 每栋楼”单一 fabric、Spectrum-X”的说法来自媒体转述,我没有找到 Oracle 或 NVIDIA 对 Abilene 的逐项确认 [337]。
Oracle 与 NVIDIA 的材料写的是 GB200 部署同时有 Quantum-2 InfiniBand 和 Spectrum-X [467]。这段话没有限定到 Abilene。
另有技术评测称 OCI 的 RoCEv2 在 NCCL 测试中与 Spectrum-X 相当 [1065]。这至少说明 OCI 自己有 RoCEv2 路线。
结论:Abilene 的后端协议只能写成”RoCEv2(Oracle 口径)与 Spectrum-X(第三方口径)并存,待确认”。
规模数字有三个口径:
- 每栋最多 5 万颗 GPU,8 栋合计 40 万 [337] [1066]。这是设计容量。
- 40 万是 “GB200 chips” [1066]。GB200 超级芯片含 2 颗 GPU,“芯片”和”GPU”可能被混用,我不能判断。
- 2026 年底前约部署 6.4 万颗 GB200 [1067]。这是阶段目标。
Zettascale10 “最多 80 万颗 GPU” 是 “will target” 的目标措辞 [526] [1068],而且是多数据中心合计 [472]。不能当作 Abilene 已有网络规模。
Abilene 已上线运行 [74],但这条来源没给网络参数。

2. Colossus 2:规模口径和平台上限对不上

第三方给出的 GPU 数从约 11 万颗(约 170 MW)[103]、约 35 万颗(约 450 MW)[20] 到约 77 万颗 [20],差距很大。
如果后两者属实,且要作为一个 fabric,就超出 NVIDIA 所说两层 Spectrum-X 的 128K 上限 [808]。这时要么多一层交换,要么分成多个 pod,要么用跨站互联。这是我的算术推断,xAI 没有披露。
NVIDIA 另有 Spectrum-XGS “scale-across” 产品线 [1069]。我没有找到 xAI 采用它的一手证据,不应把它写进 Colossus 2。
因此 Colossus 2 的层数一律写”未公开”。

3. Rainier:scale-up 域大小取决于代际和 SKU

Trn2 的 64 颗域规模较小,更多通信要走 EFA [611]。
Trn3 引入 NeuronSwitch-v1,单个 UltraServer 最多 144 颗 [629] [1070]。有材料提到 NL32x2 的两柜交换式配置 [150],说明 Trn3 的域大小随 SKU 变化。
我没有找到 Trn3 在 Rainier 大规模部署的证据。
“continent-spanning UltraCluster” [1071] 是营销措辞,不能当作同步训练跨大陆的证据。
“under 10 microseconds” [610] 没有说明测量范围,是楼内、集群内还是跨楼,所以不能直接当跨楼时延。

4. Meta:DSF 与 NSF 是并行路线,Hyperion 选哪套未公开

Meta 称 NSF 是与 DSF 并行的另一条路线 [242] [1072]。NSF 被明确定位为 Prometheus 等 GW 级集群的基础 [242] [239]。
DSF 的演进目标是支撑跨整个数据中心(楼宇)规模的 scale-out [1073] [244]。
Hyperion 预计 2028 年起上线,可扩到 5 GW [295] [1074]。第三方也有 “2 GW” 的写法 [1075],这应是首期或早期口径。
到 2026-10 Hyperion 还没投产,所以它的网络大概率沿用或升级 DSF/NSF。这是【推断】。它也可能采用更新一代的设计,Meta 未说明。

5. Microsoft:“跨站路由”的说法需要打折

有报道写 MRC 让数据”从一个 Fairwater 站点发到另一个站点,走最优路径” [961]。
MRC 论文的讨论对象是集群内两层网络的多路径和故障绕行 [462],我没有找到论文把它用于跨站。
Microsoft 自己的说法是:AI WAN 有两套,其中一套是校园级光网络 [119],另一套用于站点间,总计约 12 万英里专用光纤 [120]。
因此 MRC 跨站属于媒体推断,不采信。
Fairwater 公开说法是”每站点数十万颗 GPU 的 fungible fleet,经 AI WAN 拼接” [53],这是设计意图。

8.2.3. “网络是几层”:按证据强度排序

项目	答案	证据性质
Fairwater	2 层 scale-out(外加机柜内 NVLink)	【事实】,Microsoft 明说 [953] [962]
Meta(Prometheus 级)	NSF 为 3 层;DSF 为 L1/L2 两级,跨 zone 另加 L3 super-spine	【事实】,Meta 明说 [163] [1060]
Meta Hyperion	未公开	无直接证据
Abilene / Colossus 2 / Rainier	未公开	只有协议名称和规模,无层数

只有 Microsoft 与 Meta 有可引用的层数。“两层优于三层”这类结论不能推广到其他三家。

8.2.4. 跨楼与跨园区两列的证据强度

项目	跨楼单集群	跨园区训练	证据说明
Meta	有(Prometheus)[1061]	无实例	跨楼有一手来源;Hyperion 无直接证据
Stargate	每栋楼单 fabric(第三方)[337]	无	楼间互联和一手确认均缺
Rainier	有(AWS 称 across buildings)[603] [13]	无	一手表述但无参数
Colossus 2	第三方称三栋楼 [20]	无	无官方网络资料
Fairwater	站点级(Wisconsin 内主要是 GPU 楼到存储/CPU 楼)	设计意图	同步训练跨州无一手证据

整体判断:

“跨楼单集群”有一手支撑的是 Meta 和 AWS(后者只有定性表述)。
“跨园区训练”这一列全部是设计意图,没有任何项目有已运行的一手证据。

8.2.5. 置信度与缺口

总体置信度:Fairwater 中高,Meta(Prometheus 级)中,Rainier 中低,Stargate 与 Colossus 2 低。
最大缺口有三个:
- Abilene 后端协议的一手确认。
- Colossus 2 的交换层数与 fabric 切分。
- Hyperion 的网络是否沿用 Prometheus 的 DSF/NSF。
所有”GPU 数量”必须同时标注单位:GPU、超级芯片还是 NVL72 机柜。同时要区分设计容量、阶段目标和已部署量,否则网络规模对比没有意义。

8.3. 容灾对比表

下表横向对比五个项目的容灾设计,检索日期为 2026-10-15。各项目的完整容灾分析见各自章节,这里只并列比较,并按新增来源修正前稿中几处口径。

证据口径。 五个项目里,只有 Microsoft 公开说明了”不设 UPS、现场发电和双路供电”的取舍,而且说的是 Atlanta 站点 [953] [50]。其余项目的冗余等级(N+1、2N)、冷水机组冗余数、变电站回路数都没有一手披露。下表”冗余等级”一列因此多为”未公开”加架构推断,不能当作事实。

8.3.1. 容灾对比总表

项目	电源构成(已公开)	冗余等级	冷却冗余	故障域设计	单楼失效影响占比
Meta Hyperion	Entergy Louisiana 新建 3 座 CCGT,合计 2.26 GW [1076] [264]。另一处写作 2,250 MW [1077],属四舍五入差异。2 座预计 2028 年投运 [1076]。另有 7 座新电厂的申请在审 [38] [1078]。EIA 860M 记载 6 座、16 台机组 [31]	未公开。【推断】属于”电网+专属电厂”的公用事业级结构,是否有 UPS/BESS/备用发电未披露	未公开。取水许可约 2,300 万加仑/天 [31],这是取水上限,不是冗余证据	未公开。楼栋、电力分区、冷却分区是否对齐,无资料	约 1/9≈11%。【推断】低置信:分母取自第三方”最多 9 栋” [31],并假设各栋等功率
Stargate Abilene	直连 ERCOT 电网 [484]。GE Vernova 燃机作数据大厅备用,代替柴油发电机 [484]。Crusoe 将获 29 台 LM2500XPRESS,可作主电或备用 [489]。燃气取自 Atmos Gas Transmission 管网 [403]	未公开。只公开了”燃机替代柴油备用”这一架构	闭式液冷,一次注水后循环 [76] [1079],空冷冷水机组散热 [484]。冷水机组是否 N+1 未公开	8 栋,每栋最高 5 万颗 GB200 [337]。电力与冷却分区是否按栋对齐未公开	1/8=12.5%。【推断】中低置信:1.2 GW 均分约 150 MW/栋。已完工楼栋少于 8,见第三节
AWS Rainier	以电网为主。全部建成后从电网取电 2.25 GW,计划配 878 台柴油备用发电机 [12]。其他来源写 2.2 GW [575] [560]	未公开。大规模柴油备用说明沿用传统备用发电模式。【推断】	Trainium2 楼栋空冷、无液冷回路 [12]。AWS 称尽量用室外空气,10 月至 3 月不用冷却水 [13]。冗余度未公开	18 栋运行、14 栋在建、共 32 栋 [12]。其他来源写 30 栋 [560]。AWS 称 Rainier 分布于多个数据中心,经 EFA 互联 [13]	运行中 18 栋:1/18≈5.6%。32 栋建成后:1/32≈3.1%。【推断】低置信:假设各栋等功率
xAI Colossus 2	主要靠自备燃气电厂,跨州的 Southaven 电厂经中压线路送到 Memphis,配 Tesla Megapack [110]。Colossus 2/3 完全离网 [20]。Mississippi 于 2026 年 3 月发放永久许可,最多 41 台燃机 [47]。涡轮为租赁 [20]	未公开。没有证据说明有独立的电网备份。【推断】	空冷冷水机组。2025-08-22 数到 119 台,约 200 MW 冷却能力,约 11 万个 GB200 NVL72 机柜 [110]。冗余余量未公开	电厂是共享故障域:Colossus 2 与 3 共用 Southaven 电厂 [20]。电厂与数据大厅分处两州	无法按栋计算。更值得量化的是电厂失效,见第四节
Microsoft Fairwater	完全依赖电网。监管机构批准约 27.7 亿美元的输电、燃气电厂和管道配套 [22](线索级)。 GPU 机群不设现场发电、UPS 和双路供电 ,该取舍是为 Atlanta 披露的 [953] [50]	有明确口径(Atlanta) :靠高可用电网实现”4×9 可用性、3×9 成本” [953]。是否适用于 Mount Pleasant 未明说	闭式液冷,仅初始注水,设计更换周期 6 年以上 [953]。有”全球第二大水冷冷水机组厂” [21]。具体冗余数未公开	官方口径是”一个站点一个单一连贯集群” [953],故障域在站点级。内部分区未公开	Mount Pleasant 为两栋数据大厅,若功率相近约 50%。【推断】低置信:集群在站点级单一,更可能整体降级,而不是干净切除

8.3.2. 各列的关键差异

8.3.2.1. 电源构成:三种架构,风险类别不同

电网加公用事业新建电厂(Hyperion、Fairwater): 风险是公用事业与监管进度。Hyperion 的 CCGT 在 2028 年前后投运 [1076],而 IT 负载据报道 2027 年底就要上到 1.5 GW [31]。两者之间由什么电源承接,公开资料 未披露 ,这是该项目最需追问的缺口。【推断】
电网加现场备用(Abilene、Rainier): Abilene 用燃机替代柴油备用 [484],Rainier 用大批柴油机 [12]。形态不同,但都保留了传统”电网失效、备用接管”的思路。
离网自备电厂(Colossus 2): 部署快,可靠性取决于租赁涡轮供应和许可 [20] [47]。涡轮由出租商提供,xAI 租用,租赁融资叠加在上面 [20]。早期 Memphis 的发电机曾以拖车式临时设备运行 [1080],这条是评论性来源,仅作线索。

Abilene 的燃气依赖。 [403] 称其燃气取自 Atmos Gas Transmission 管网。若备用燃机和燃气上游是同一条管网,“电网失效时由燃机接管”就有一个上游共因点:管网压力或气源中断。该来源没有说明是否有储气或双气源,所以这一点是风险提示,不是已发生的事实。【推断】

8.3.2.2. Hyperion 的数字冲突

数字	来源	采信说明
3 座 CCGT、2.26 GW	[1076] [264]	采信。有 Entergy 协议和 LPSC 背景,属已批准部分
2,250 MW	[1077]	与上项同量级,视为取整差异
6 座、16 台机组、铭牌 6.3 GW	EIA 860M [31]	政府数据库,但口径涵盖已批准和在审的后续项目,不能直接对应”已批准 3 座”
7 座新电厂在审	[38] [1078]	属申请阶段,不是已确定容量
3 座造价约 32.4 亿美元	[31]	二手汇总。折合约 1,430 美元/kW,按我对 CCGT 造价的印象似乎偏低,且我没有核实,仅供参考

8.3.2.3. 对 AI 训练负载是否降级冗余

项目	是否公开降级冗余	依据
Fairwater	是(Atlanta)	取消现场发电、UPS 和双路供电,依托高可用电网,并用软件、GPU 限功率和现场储能抑制功率波动 [953]
其余四项	未公开	无一手披露。Abilene 的燃机备用是否覆盖液冷泵和冷水机组,没有说明

Fairwater 的储能用于平滑功率波动,不是用来抗停电,不能当作 BESS 备用电源 [953]。

8.3.3. 已发生的失效事件:Abilene 冬季事件

多个二手来源指向 2026 年初的同一次事件,侧重点不同:

来源	表述
[81]	西得州冬季天气扰乱了液冷基础设施,多栋楼受影响
[337] [529]	部分园区离线数日,液冷设施受影响,数栋楼离线多日
[389]	冬季停机损坏了冷却设备,凸显 GW 级园区的运营风险
[530]	来自 The Information:因电力和冷却设备问题,断线数日
[337]	液冷设备受损,部分园区离线数日

事实层面: “多日离线、液冷受损”有多处互相印证。起因是电力还是冷却、受影响楼栋数、损失算力和停机时长,均未公开。[530] 提到电力与冷却两类问题,其余来源只强调冷却,二者并不一致。
推断层面: 这是五个项目里唯一有公开失效记录的案例,说明闭式液冷在极端低温下有薄弱点。同时它提示”冷却回路的故障域可能大于单栋楼”。这是推断,因为受影响楼栋数不明。
局限: 全部是二手来源,采信度中低,等待一手确认。

扩建受限。 [1081] 称 Oracle 与 OpenAI 已取消 Abilene 旗舰园区的扩建计划。这是转述性摘录,原始日期和细节我无法核实。如果属实,8 栋、约 1.2 GW 就是 Abilene 的上限,1/8 的分母不会再变小。

8.3.4. 单楼失效影响占比的推算

公式:单楼影响占比 = 1 ÷ 同一集群或同一电力分区内的等功率楼栋数。

项目	分母	来源与口径	局限
Abilene	8 栋	[337]	2026-03 仅完工 2 栋 [337],当前”实际在线损失”占比远小于 12.5%
Rainier	18 栋(运行)/ 32 栋(规划)	[12]	见下方更正
Hyperion	9 栋(上限)	[31]	是否全建未知
Fairwater	2 栋数据大厅	前文已核验	单一集群,损失更可能表现为整站性能下降
Colossus 2	无	—	楼栋分解未公开

Rainier 口径更正。 前稿采用”已建成 9 栋”。本轮检索到的 [12] 原文写的是”18 栋运行、14 栋在建、建成后 32 栋、6.5 百万平方英尺、2.25 GW”,没有 9 栋的说法,所以改用 18 栋。另有两处与之不一致:

[738] 的摘录写”AWS has confirmed that 7 of 18 …“,后半句被截断,不能判断是”7 栋已运行”还是别的含义。
[560] 称建成后共 30 栋,与 32 栋相差 2 栋。

三者互相冲突,我以 [12] 为主,置信度低。每栋功率按 2.25 GW÷32≈70 MW 估算(含 PUE 的电网取电口径),与前稿”约 65 MW”同量级。【推断】

Rainier 的”500,000 颗 Trainium2” [12] [13] [594] 不能直接除以楼栋数。该数字未说明对应哪几栋,[13] 又说集群分布在多个数据中心。

上游共享设施的失效占比。 这类占比通常大于单楼:

上游单元	占比计算	说明
Hyperion 1 座 CCGT	2.26 GW÷3≈0.75 GW,约占已批准专属电厂的 1/3	平均值,每座的实际铭牌未核实。【推断】
Colossus 2 一台涡轮	一台 35 MW 涡轮约占 1.1 GW 的 3% [110]	35 MW 是该来源对单机的说法
Colossus 2 许可涡轮数	1/41≈2.4%(仅按台数)	台数不等于功率,各机组容量可能不同
Southaven 电厂整体	Colossus 2 与 3 同时受影响 [20]	最大的单点,无法量化
Fairwater 电网接入	整站,无就地备用	4×9 的前提是电网可用 [953]

这些比例只是”理论上限的下界”:它们假设故障局限在一个单元内。共享变电站、电厂、燃气管网或冷水机组一旦故障,真实影响面会大得多。

8.3.5. 冷却冗余的缺口

维度	Hyperion	Abilene	Rainier	Colossus 2	Fairwater
散热末端	未公开	空冷冷水机组,闭式 [484] [76]	空冷/室外空气 [12] [13]	空冷冷水机组 [110]	风扇冷却鳍片加大型冷水机组 [21]
是否消耗水	取水许可约 2,300 万加仑/天 [31]	否 [76]	少量,夏季每日数小时 [13]	未公开	否,闭式 [21]
冷水机组冗余数	未公开	未公开	未公开	119 台,约 200 MW [110]	未公开
极端低温防护	未公开	2026 年冬季事件显示存在薄弱点 [81] [529]	未公开	未公开	未公开

Colossus 2 是唯一给出冷水机组数量的项目,但这个数字来自 SemiAnalysis 的卫星影像计数,不是 xAI 披露,只代表 2025-08 的时点。需要注意,119 台对应约 200 MW 的是冷却能力,不是 IT 负载。把它换算成 11 万个机柜的口径,只能当作量级参考 [110]。

8.3.6. 小结

只有 Fairwater 明确用降级冗余换成本,且披露的是 Atlanta,不是 Mount Pleasant [953]。其他项目的 N+1、2N 等级一律没有一手证据。
共享上游设施才是最大故障域: Hyperion 的专属电厂与 500 kV 输电、Colossus 2/3 共用的 Southaven 电厂、Abilene 备用燃机依赖的燃气管网 [403]、Fairwater 的站点级电网接入,都大于单栋楼。
唯一发生过的失效是 Abilene 冬季事件, 多数来源指向冷却回路,但 [530] 同时提到电力问题,起因尚未定论 [81] [530]。
电力来源决定风险类别: 电网型项目承担公用事业与监管进度风险(Hyperion 的 2028 年投运 [1076]),自备电厂型项目承担许可、诉讼和设备供应风险(Colossus 2 [47] [20])。

信息缺口: 所有项目的冗余等级、变电站回路数、UPS/BESS 容量、冷水机组冗余数(Colossus 2 的卫星计数除外),以及 Uptime Tier 认证情况,均未公开。后续应从公用事业 docket、环境许可和 Uptime 认证清单补充。

8.4. 多楼栋策略对比

先看结论。五个项目都不是简单的”单楼”或”跨楼”二选一。集群边界分四层:机架级 scale-up 域、楼内 scale-out、园区内跨楼、跨园区。各家把”一个训练集群”的边界画在不同层级。前文已列出各家的网络层数和收敛比,这里只补充三件事:边界落在哪一层、为此付出什么代价、哪些公开说法彼此不能自洽。

8.4.1. 边界落在哪一层

项目	机架级 scale-up	楼内/站点内	园区内跨楼	跨园区	边界的硬度
Meta Prometheus / Hyperion	NVL 类机架(具体形态未在本批来源中展开)	DSF 两级非阻塞 [242]	公开称 Prometheus 是”跨多栋楼的 1 GW 集群” [295]	“Scale Across”仅是方向 [229]	软。边界由 DSF 的可扩展性决定
Microsoft Fairwater	每机架最多 72 颗 Blackwell,经 NVLink 互联 [50] [119]	两层 Ethernet scale-out [50]	官方称站点是”单一扁平集群” [962]	经 AI WAN 组成”可互换的算力池” [117] [53]	最软。目标是让边界对作业透明
AWS Rainier	UltraServer(64 颗 Trainium2) [13]	EFA	官方称”跨多栋楼” [13]	主园区 New Carlisle 外另有 Canton 次级园区 [12]	中。边界在 UltraServer 与园区两层
Stargate Abilene	机架级 GB200 NVL72(Oracle 公开 GB200 部署) [467]	8 栋楼,每栋”最多 5 万 GPU” [167]	Zettascale10 以 2 km 半径为边界 [1082]	未公开	硬。物理半径是明文约束
xAI Colossus 2	GB200 / GB300	未公开	主站点以一座约 100 万 sq ft 仓库起步 [110]	电力在州界另一侧的 Southaven [17]	不明。电力边界比网络边界更清楚

8.4.2. Meta:跨楼是演进结果,而且包含帐篷

Meta 自述,用户增长后集群从单栋楼扩展到”由多栋楼组成的数据中心区域”,最初的 AI 集群只互联约 4k GPU [295]。DSF 的演进目标是支撑”跨越整栋数据中心楼”的 scale-out 互联 [1073] [240]。这与前文 4.5:1 的 super-spine 设计相符 [1060]。
Prometheus 的”多栋”不全是传统楼栋。Zuckerberg 的原话把它与”几座防风帐篷”并列 [295]。行业报道称这些”rapid deployment structures”是抗飓风的帐篷,用来加快多 GW 园区建设 [1083]。另有评论称这种做法”更便宜、更快” [1084]。
因此”跨楼”在 Meta 这里首先是工期策略。它把不同时间到位的算力接进同一个训练池,不是为了容灾。
Hyperion 的公开口径是”数年内可扩展到 5 GW” [1074]。另有报道称第一期 2 GW 约在 2030 年完成 [30]。两个说法的时间轴和范围不同,我不把它们合并成单一时间线。
Hyperion 的集群划分未公开。5 GW 对应的加速器数量远超 DSF 披露的约 18K GPU 域 [1060],数量级差距是数百倍(这是我的估算)。所以 Hyperion 不太可能是单一非阻塞域。具体是分区还是多层汇聚,没有证据,只能是【推断】。

8.4.3. Microsoft:把边界做成软件问题

官方强调”每个 GPU 与其他所有 GPU 相连”,并称两层楼设计让机架在三维空间摆放 [953]。另一份来源写作”单一、扁平、高规则性”的集群 [962],后端使用基于 SONiC 的 Ethernet,GPU 到 GPU 为 800 Gbps [1085]。
这类措辞是营销性表述。72 GPU 的 NVLink 机架上面只有两层 Ethernet [50],而集群规模是数十万 GPU。“连通”不等于”全带宽”,楼间是否有收敛比未公开。这一点在前文结论中已指出,这里不再展开。
Microsoft 的特别之处在站点之上。Fairwater 被定位为”可互换的算力池”:每个站点数十万 GB200/GB300,经 AI WAN 拼接 [53] [117]。Atlanta 站点被称为”行星级 AI 超级工厂” [52]。
所以 Microsoft 的策略是弱化集群边界,由调度和 WAN 决定作业放哪里。
代价是跨站点训练的实际占比未公开。来源只证明”设计上可以”,没有证明”实际这样用”。
有一条帖子称 Atlanta 选址因为电网可用性”99.99%” [1086]。它是社交媒体级线索,没有原始文件佐证,我不采用。

8.4.4. Oracle/Stargate:数字之间的张力

数字	来源	含义
8 栋,每栋”最多”5 万 GPU,2026 年前部署 6.4 万 B200	[167]	上限约 40 万 GPU,但 2026 年的计划量只有其一小部分
部署 45 万 GB200	[1087]	比 8×5 万略高,说明”最多”不是硬上限,或口径不同
Epoch 类追踪估计约 50.9 万	[395]	第三方估算,片段中口径不全
Zettascale10 目标最多 80 万 GPU	[526] [1068]	约为 Abilene 现有口径的 1.8–2 倍

如果这些数字都准确,80 万 GPU 目标就不可能只靠 Abilene 的 8 栋楼实现。官方措辞也是”多个吉瓦级园区、2 km 半径内” [1082],这是复数。
我的判断是,Zettascale10 是产品规格,Abilene 是首发部署点,二者不能画等号 [1088]。这是【推断】。
与前文冲突之处:前文写 Acceleron 定制 RoCEv2 [526],而另一份报道称 Zettascale10 使用 Nvidia Spectrum-X 以太网设备 [474]。两者未必矛盾(可能是在 Spectrum-X 之上做定制),但本批来源无法确认,标为口径未明。
2 km 半径是这批项目里唯一明文写出的物理约束 [1082]。跨楼互联的距离上限因此是已知量。其他家都没有给出。

8.4.5. AWS:跨楼写在产品里,但楼数口径冲突

Rainier 官方口径是约 50 万颗 Trainium2,跨多个数据中心 [13] [603]。New Carlisle 是主站点 [12]。第二个较小的园区在 Mississippi Canton [12]。有报道称年底目标是 100 万颗 [696],这是计划,不是现状。
楼栋数仍然冲突:CNBC 口径是 7 栋 [94],Measured AI 的后续口径更多 [12]。50 万颗芯片除以 64 得约 7,800 个 UltraServer,这是粗略算术,不代表实际排布。
有两条转载把 Rainier 写成”为 OpenAI 供电” [11] [588]。这与 Anthropic 为主要客户的公开信息相悖 [597],应视为转载错误,不作依据。
Rainier 的跨楼靠通用 EFA,没有像 Meta 那样的专用跨楼层。所以代价主要落在作业放置和拓扑感知上,而不是新增交换层。这是【推断】,因为 EFA 内部层数未公开。

8.4.6. xAI:数字最大,证据最弱

事实比较清楚的部分:Colossus 2 于 2025-03-07 以买下约 100 万 sq ft 仓库及两块毗邻地块(合计约 100 英亩)启动 [110]。电力来自州界对面的 Southaven [17]。后续报道称它已投入运行并被 Anthropic 等使用 [104]。
规模说法互相冲突:
- 有报道称园区”约 55.5 万颗 NVIDIA” [758]。
- 社交媒体帖子称 2025 年 7 月已上线”首批 55 万颗 GB200 与 GB300” [18]。
- 卫星影像分析称该站点只有约 350 MW,远未达到 1 GW [128]。
- Musk 称年底前芯片数可能翻倍以上 [19]。
做一个量级检验。以 Fairwater 披露的约 140 kW 机架 [1086] 作代理,每机架 72 颗,约 1.9 kW/GPU。350 MW 只够约 2,500 个机架、约 18 万颗 GPU;55 万颗则需要约 1 GW。这是【估算】,机架功率用了别家的数字,仅作量级判断。
对 Oracle 同样检验:45 万颗 GB200 [1087] 约需 6,250 个机架,约 0.88 GW IT,落在 1.2 GW 总口径之内,可以自洽。
所以 55 万颗更像目标值或累计订单,不是已联网的数量。
能否成为一个联合训练集群,仍然未公开。Wikipedia 称 Colossus 是 Memphis–Southaven 一带的集群群组 [17]。这个说法只说明地理上相关,不能证明网络上联合。

8.4.7. 代价对照

代价维度	跨楼大集群(Meta、AWS、Oracle)	站点内扁平(Microsoft)	单园区集中(xAI)
网络	多一层汇聚,收敛比或跨楼层成本	追求不分层的逻辑视图,物理布局要更紧凑	回避跨楼层,代价转嫁给电力
土地与布局	必须有可布设短光纤的连续地块,如 2 km 半径 [1082]	两层楼缩短线缆 [953]	依赖既有大型仓库 [110]
工期	可分批并入,帐篷式快建 [1083]	站点一次成形,再靠 WAN 拼接	快,但受制于供电到位 [128]
作业放置	必须感知网络容量 [229]	依赖调度和 WAN	未公开
可验证性	Meta 最高;Oracle 的规格与现状有落差	架构描述多,实测少	最低,规模数字互相冲突

8.4.8. 本小节结论

【事实】Meta、AWS、Oracle 的公开表述都指向园区内跨楼互联 [295] [13] [1082];Microsoft 描述的是站点内单一集群加站点间 AI WAN [962] [53]。
【推断】Meta 的跨楼更像”工期工具”(含帐篷),不是容灾设计。Microsoft 的重心在站点之上的调度弹性。Oracle 受物理半径硬约束。xAI 受电力到位节奏支配。
【估算】用 Fairwater 机架功率去校验 Colossus 2 和 Abilene 的 GPU 数量,可以看出 xAI 的 55 万颗口径与 350 MW 的卫星估算无法同时成立 [128] [758]。
缺口:来源里有多条仅为摘要片段,没有发布日期,也没有楼间距离、时延和训练效率损失的实测值。后续章节评估建设难度时,不应把”跨楼”当作已验证的低成本做法。